Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А66-2694/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2694/2023
г. Вологда
15 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу № А66-2694/2023,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307695234000105, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 300 руб. ущерба в порядке регресса, 3500 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Ориент-Авто».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением ходатайства ответчика, судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство находилось в аренде у ООО «Ориент-Авто».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 и дополнительным сведениям о ДТП водитель транспортного средства ПАЗ 320405-04, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), что привело к ДТП.

Страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ, 320405-04, государственный регистрационный номер <***> нарушившего ПДД, является предприниматель по договору от 23.05.2019 (электронный страховой полис серии XXX номер 0085355411) в СПАО «Ингосстрах». Срок страхования с 00 час 00 мин 09.06.2019 по 24 час 00 мин 08.06.2020.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 60 300 руб.

Согласно заявлению ответчика о заключении договора ОСАГО (от 23.05.2019) транспортное средство, государственный регистрационный номер <***> относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест – 16, должно использоваться в личных целях.

Однако на сайте Национального союза страховщиков ответственности размещена информация, что в отношении указанного транспортного средства с 10.07.2019 по 09.07.2020 действует договор страхования, транспортное средство в числе прочих используется в автобусных перевозках (регулярным и по заказам) в пригородном сообщении с возможностью осуществления перевозок по заказам в городском сообщении и (или) регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршрутам. В связи с чем страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и к истцу перешло право регресса к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Суд первой инстанции не принял во внимание, что названные нормы закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к владельцу транспортного средства, предоставившему страховщику недостоверные сведения при заключении договора обязательного страхования, а к лицу, причинившему вред, то есть к непосредственному причинителю вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ, 320405-04, государственный регистрационный номер <***> находилась в распоряжении ООО «Ориент-Авто» на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2019.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 в на момент ДТП 16.10.2019 он являлся работником ООО «Ориент-Авто» (т. 1, л.д. 90).

Доказательств иного не представлено.

На основании статьи 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в рассматриваемом случае поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба транспортное средство, застрахованное истцом, находилось во владении ООО «Ориент-Авто», предприниматель не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по делу № А66-2694/2023 отменить.

В удовлетворении требований страхового публичное акционерное общество «Ингосстрах» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 60 300 руб. ущерба в порядке регресса, 3500 руб. судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307695234000105, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Селиванова