Постановление от 20 августа 2017 г. по делу № А06-1963/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1963/2010
г. Саратов
21 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань) и общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-1963/2010, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации муниципального образования «Город Астрахань» принять нереализованное имущество должника в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, представителя Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «СПМК №39» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением обязать Администрацию Муниципального Образования «Город Астрахань» принять нереализованное имущество должника ОАО «СПМК №39» в виде доли 923929291/3314333685 в объекте незавершенном строительством жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв.м, степень готовности 49%, расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12.

30 мая 2017 года Арбитражный суд Астраханской области обязал Администрацию Муниципального Образования «Город Астрахань» принять нереализованное имущество должника ОАО «СПМК №39» в виде доли 923929291/3314333685 в объекте незавершенном строительством жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв.м, степень готовности 49%, расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (г. Астрахань) и общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представители ООО «Центр финансовой дисциплины» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2010 по делу №А06-1963/2010 ОАО «СПМК №39» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2016 была утверждена ФИО2

В ходе конкурсного производства было установлено и включено в конкурсную массу имущество должника в виде доли 923929291/3314333685 в объекте незавершенном строительством жилом 13-ти этажном доме с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общая площадь застройки - 1577,7 кв.м, степень готовности 49%, расположенное по адресу: г.Астрахань, Советский район, проезд Юговосточный, 12.

Данный объект неоднократно выставлялся на торги, однако торги, проводимые 01.09.2012, 24.11.2012, 28.09.2013, 01.02.2014 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Торги, проведенные 09.02.2015, были признаны недействительными судебными актами, вступившими в законную силу.

Данное имущество было предложено кредиторам для передачи в счет погашения задолженности.

Ответов от кредиторов должника конкурсному управляющему не поступило. Конкурсный управляющий ФИО2 направила в Администрацию МО «Город Астрахань» 12.01.2017 требование о принятии указанного имущества с приложением акта о передаче имущества, однако Администрация Акт приема-передачи не подписывает, действия по принятию имущества не совершает.

Поскольку администрация отказалась в добровольном порядке принять спорное имущество должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Доказательств того, что кредиторы общества выразили желание принять спорное имущество в счет погашения своих требований, либо учредителями должника заявлено о правах на спорное имущество, в материалы дела не представлено.

Невозможность реализации имущества Должника, являющегося социально значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны Администрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи социально значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

Принимая во внимание целевое назначение социально значимого имущества, и то, что данное имущество не продано на открытых торгах, в силу прямого указания закона оно подлежит передаче Администрации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязании Администрации принять указанное имущество. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы Администрации МО г.Астрахань отклоняются апелляционным судом.

Само по себе не предоставление всего пакета технической и проектной документации не является основанием для отказа администрации от принятия спорного имущества, поскольку статья 148 Закона о банкротстве не ставит прием или неприем имущества в зависимость от наличия или отсутствия документации на данное имущество.

Ссылка на то, что невозможно установить какое именно имущество вошло в передаваемую долю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование данного довода Администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр финансовой дисциплины» являются несостоятельными, поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению заявление ООО «Центр финансовой дисциплины» о вынесении в рамках дела №А06-1963/2010 к определению Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года дополнительного определения (решения), о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Центр финансовой дисциплины» права залога на объект недвижимости: в виде 923929291/3314333685 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённый строительством жилой 13-ти этажный дом с нежилыми помещениями на первых двух этажах, общей площадью застройки 1577,7 кв.м, степенью готовности 49%, инвентарный номер 12:401:002:00005285, Литер А, принадлежащего ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна № 39» в счет денежных обязательств должника вытекающих из реституционного требования по возврату 2 500 000 руб. в пользу ООО «Центр финансовой дисциплины», с последующей передачей вышеуказанного залогового имущества в Администрацию Муниципального Образования «Город Астрахань» отложено судом первой инстанции на 20.09.2017.

Применительно к настоящему обособленному спору помимо конкурсного управляющего и Администрации Муниципального образования г.Астрахань иных непосредственных участников настоящего спора не имеется, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд не обязан извещать о настоящем споре специальным порядком иных участников дела о банкротстве (включая конкурсных кредиторов), которые должны самостоятельно принимать меры к получению информации о движении соответствующего обособленного спора и самостоятельно определять необходимость для себя участвовать в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением этого спора.

Равно не имеется у апелляционного суда оснований полагать нарушенными их права вследствие непринятия судом первой инстанции мер к их отдельному извещению о месте и времени рассмотрения заявления об обязании принять имущество должника.

С учетом изложенного, доводы ООО «Центр финансовой дисциплины» о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-1963/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Н.В. Луговской