Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А31-12044/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12044/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 по делу № А31-12044/2018, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН <***>; ОГРН <***>); Государственная жилищная инспекция Костромской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 125 000 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» (далее – истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, фонд) о взыскании убытков в размере 125 000 рублей.

Определениями суда от 13.12.2018 и 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация»; Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городская управляющая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика о некачественном выполнении работ подрядной организации и обращении жителей многочисленных протечках кровли, причинении материального вреда сразу после капитального ремонта крыши. Заявитель не согласен со ссылкой ответчика и суда на комиссию от 15.08.2016 в составе представителей собственников, подрядчика, Администрации г.Костромы, управляющей компании, проектной организацией и самого ответчика НО «ФКР КО», поскольку данная комиссия проводилась по приемке дома в эксплуатацию, а не по приемке выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши. По мнению истца, в материалы дела представлены доказательства некачественного выполнения капитального ремонта крыши дома.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, возражают против её удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении истца с 14.08.2014.

26.05.2016 между Предприятием и ООО «СтройРеставрация» заключен договор, согласно которому последнее выполнило работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

10.08.2016 составлен акт приемки выполненных работ с участием представителей управляющей организации, собственника помещения дома, проектной организации. Акт подписан без разногласий и замечаний (л.д. 40-41).

В связи с протечками в квартире № 9 названного дома 26.03.2018 произведен осмотр крыши, которым установлено, что крыша местами очищена от снега и наледи, в том числе над квартирой № 9. Протечки в квартире № 9 прекратились после очистки кровельного покрытия от снежных масс и льда. Двумя представителями высказано особое мнение (л.д. 42).

28.03.2018 Государственной жилищной инспекцией Костромской области составлен акт проверки, из которого следует, что в ходе проведения проверки в период с 23.03.2018 по 28.03.2018 выполнено обследование общего имущества многоквартирного дома № 25/30 по ул. Комсомольской в г. Костроме в рамках рассмотрения обращения от 07.03.2018 № 02-17/395.

28.03.2018 истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-786/2018 истец подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Суд установил нарушение истцом требований приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

23.05.2018 истец заключил договор № 21 на проведение обследования крыши жилого дома № 25/30 по ул. Комсомольской в г. Костроме с ООО «Проектно-строительное бюро».

15.06.2018 ООО «Проектно-строительное бюро» дало заключение по обследованию состояния кровельного покрытия дома (л.д. 14-16).

Ответчик возразил по представленному заключению, представив пояснения своего специалиста, из которых следует, что обследование кровли производилось визуально с чердачного помещения. При проведении обследования с чердачного помещения, характер дефектов не может быть установлен на 100%.

На предложение суда о проведении экспертизы в рамках настоящего дела стороны ответили отказом.

С учетом мнения ответчика и третьего лица суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО3 в виду того, что заключение дано в рамках договора с истцом до обращения в суд.

Полагая, что оплаченный штраф является убытками, которые возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что предприятие совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом было совершено административное правонарушение в связи с несвоевременной уборкой снега с крыши спорного многоквартирного дома, уплаченный истцом штраф не находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Приведенные доводы заявителя жалобы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка в решении с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.04.2019 по делу № А31-12044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.В. Тетервак