Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А05-7064/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7064/2024
г. Вологда
07 мая 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и    Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» представителя ФИО1 по доверенности от 09.06.2024 (15.04.2025, 22.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Норд строй» представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 (22.04.2025, 29.04.2025) и директора    ФИО3 (15.04.2025), личность которого установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-7064/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Сетевая Компания» (адрес: 163020, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд строй» (адрес: 163046,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 122 769 руб. 66 коп. причиненного ущерба в результате производства земляных работ при помощи экскаватора (акт о повреждении от 29.08.2023).

К участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Департамент градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент градостроительства).

Решением арбитражного суда от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы (с учетом принятого судом апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что наличие кабельной линии было установлено, а ответчик располагал актуальными данными о нахождении сетей.

Полагает, что выводы суда расходятся с достоверными данными, указанными на картографическом плане Департамента градостроительства о том, что кабельная линия должна находится на расстоянии более 2,5 м от линии водопровода.

Неосведомленность ответчика о действительном нахождении кабельной линии является доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда.

Суд первой инстанции, на основании доводов, изложенных истцом, ошибочно полагает, что основным доказательством обоснованности требований истца является отсутствие ордера на производство земляных работ.

Суд не принял во внимание, что административный регламент «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ на территории городского округа «Город Архангельск» содержит ряд положений, направленных на: сохранность и гарантии восстановления благоустройства, сохранность культурных и исторических ценностей; безопасность дорожного движения, сохранность подземных коммуникаций.

Общество проявило должную осмотрительность и выполнило требования положений регламента, направленных на сохранность подземных коммуникаций и получило согласование на производство земляных работ.

Такое согласование имеет вид картографической план-схемы с указанием организаций, которых необходимо вызвать на место производства работ, чтобы согласовать с ними свои действия для обеспечения сохранности подземных коммуникаций.

На картографической план-схеме сводного плана сетей, выданного Департаментом градостроительства в зоне производства земляных работ Обществом не указаны какие-либо подземные коммуникации, поэтому Департамент не обязывал Общество согласовать свои действия с Компанией и другими какими-либо организациями.

Суд необоснованно считает причиной повреждения кабельной линии исключительно только отсутствие у ООО «Норд строй» ордера на производство земляных работ.

Данный факт не является причинной повреждения кабельной линии.

Оформление ордера не могло устранить несоответствие предоставленных Департаментом градостроительства данных о расположении на картографической план-схеме кабельной линии, и определить ее реальное местонахождение в зоне производства работ, что является основной причиной повреждения кабельной линии.

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт производства земляных работ без необходимого разрешения не установлен.

Кроме того, ООО «Норд строй» считает, что суд не учел непринятие  истцом мер, зависящих от него, направленных на сохранность принадлежащего ему имущества и на безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности нарушив требования постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства». Вина в повреждении имущества лежит исключительно на истце.

Кроме этого, границы охранной зоны кабеля не были обозначены истцом специальными знаками, истец не внес в Единый государственный реестр недвижимости сведения о зоне с особыми условиями использования территории.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что для восстановления работоспособности кабельной линии достаточно установки соединительной муфты на месте повреждения линии, в то время как истец, безосновательно принял решение о замене 30 метров кабеля и установке двух муфт. Указанные действия повлекли значительное увеличение необходимых затрат. Помимо того, ответчик считает, что истец не представил доказательств фактического несения затрат.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и последующих письменных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10.04.2025 произведена замена в составе суда судьи Зайцевой А.Я. на судью Чередину Н.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15.02.2022 № 24_02/22, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, истцу на праве собственности принадлежит кабельная линия КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 расположенная по адресу: <...>.

В ходе проведения ООО «Норд строй» 28.08.2023 земляных работ по установке колодца на существующей сети водопровода в пределах зоны указанной сети водопровода диаметром 100 мм, экскаватором повреждена кабельная линия КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21, принадлежащая истцу.

По факту повреждения кабельной линии КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 сторонами был составлен акт от 29.08.2023.

Стоимость причиненного истцу ущерба составила 122 769 руб. 66 коп. В обоснование данной суммы истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет.

Истец своими силами произвел восстановительный ремонт кабельной линии. Общая стоимость восстановительного ремонта КЛ-6 кВ ПС6 ф. 06-21 составила 122 769 руб. 66 коп.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, истец обратился к нему с претензией от 21.03.2024 № 521, содержащей требования возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит  возмещению владельцем такого источника даже при отсутствии вины и противоправного поведения с его стороны.

Не оспаривая повреждение кабельной линии в ходе проведения земляных работ, ответчик ссылается на то, что на имеющейся в распоряжении у ответчика схеме спорной кабельной линии не обозначено, указанные сведения также отсутствовали в месте проведения земляных работ. Истцом нарушено законодательство о маркировке охранной зоны электросетевого хозяйства и оповещения организаций о местах прохождения кабельных трасс и о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

В соответствии с пунктом 12.1.1 правил благоустройства города Архангельск, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25.10.2017 № 581 (далее – Правила благоустройства), земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ. Проведение работ без разрешения (ордера) или с разрешением (ордером), срок действия которого истек, запрещается.

Лицо, производящее земляные работы, обязано на месте проведения работ иметь при себе копию разрешения (ордера) и договор подряда.

Выдачу ордеров на право производства земляных работ на территории города организациям и гражданам осуществляет администрация городского округа «Город Архангельск». Разрешение (ордер) выдается в соответствии с утвержденным порядком выдачи разрешения (ордера) на право производства земляных работ (пункт 12.1.2 Правил благоустройства).

Ордер на производство соответствующих работ в материалы дела ответчик не представил, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что ордер на производство земляных работ не выдавался.

По мнению ответчика, выраженному суду апелляционной инстанции, для него не было обязанности по получению ордера, поскольку, как следует из предоставленного Департаментом градостроительства плана-схемы, кабельная линия в месте производства работ отсутствует.

Вместе с тем такое утверждение не соответствует положениям пункта 12.1.1 Правил благоустройства, в силу которых получение ордера обязательно для проведения земляных работ.

Ордер содержит порядок производства работ, условия, подлежащие выполнению при производстве работ.

В данном случае признается верной позиция истца, согласно которой в случае отсутствия в ордере сведений о пролегании кабельной линии, ответчик мог бы ссылаться на данное обстоятельство как на освобождающее его от ответственности, поскольку в таком случае все действия ответчика являлись бы разумными, осмотрительными и законными.

В рассматриваем случае нормативный порядок производства земляных работ ответчиком был нарушен.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к убеждению об обоснованности исковых требований по праву.

В обоснование иска по размеру истцом представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 122 769 руб. 66 коп. При этом истец ссылается, что устранил повреждение кабеля своими силами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несогласии с суммой убытков, ООО «Норд строй» доказательств необоснованности данной суммы суду не представило.

В деле имеется локальный сметный ресурсный расчет на сумму 31 602 руб., поступивший от ООО «Норд строй».

Вместе с тем представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что данный документ не является доказательством, обосновывающим размер убытков, поскольку ООО «Норд строй» в целом не согласно с заявленным иском, ввиду чего не считает необходимым представлять доказательства опровергающие суммы заявленных истцом убытков.

 Не соглашаясь с заменой истцом 30 м кабеля, ООО «Норд строй» в представленном со своей стороны локальном ресурсном сметном расчете учитывает три метра кабеля.

Однако обоснованного подтверждения такой длины кабеля со стороны ответчика не поступало.

О проведении судебной экспертизы ООО «Норд строй» не заявляло. Апелляционному суду представитель пояснил, что ответчик не считает необходимым заявление о проведении судебной экспертизы, поскольку в целом считает исковые требования необоснованными. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле нет доказательств иной суммы убытков, чем заявлено истцом.

Сам факт выполнения работ подтверждается материалами дела (фотографии замененного кабеля), а также подтверждается ответчиком, что следует из его письменных и устных пояснений.

Как было указано, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется c разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.02.2025 № 29 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2024 года по делу № А05-7064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина