Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А21-14283/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14283/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

разбирательства ФИО1, при участии: - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16673/2024) специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу № А21-14283/2023,

принятое по иску специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройТрест»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 470 163,87 руб. неустойки по договору от 03.03.2022 № 27700000/08/СМР/22.

Решением суда от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление обстоятельств спора.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором от 03.03.2022 № 27700000/08/СМР/22. Заключение между сторонами соглашения о расторжении названного договора не освобождает ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

Более того, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании указанных обстоятельств истец просит решение суда от 03.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, приведенным в отзыве, соглашение о расторжении договора от 03.03.2022 № 27700000/08/СМР/22, подписанное обеими сторонами, не содержит указаний на прекращение между сторонами правоотношений в связи с нарушением срока выполнения работ. По условиям названного соглашения, стороны признали отсутствие взаимных претензий, вытекающих из указанного договора, ввиду чего ответчик считает отказ в удовлетворении иска правомерным.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к судебному заседанию представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Фондом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен договор от 03.03.2022 № 27700000/08/СМР/22 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее по тексту - Работы), расположенные (-ых) по следующим адресам:

- <...> (далее - «Объект 1»); - <...> (далее - «Объект 2»).

Согласно пункту 2.1 Договора, по Объекту 1 генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши стоимостью 2 960 051,18 руб., а по

Объекту 2 – по капитальному ремонту фундамента стоимостью 1 275 240,20 руб.

Согласно пункту 10.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по фактическим срокам выполнения работ на Объекте (-ах) и по срокам передачи исполнительной документации заказчику в соответствии с условиями Договора и с Графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку, в том числе в случае нарушения генподрядчиком срока начала/окончания работ, а также нарушения срока окончания работ по отдельным видам работ (промежуточные сроки работ) по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ, генподрядчик обязан

уплатить заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ по Объекту 1 определен с 03.03.2022 по 26.04.2022.

Ссылаясь на то, что генподрядчик работы по Договору не выполнил, срок окончания выполнения работ по Объекту 1 нарушил на 108 календарных дней (с 27.04.2022 по 12.08.2022), Фонд начислил Обществу 319 685,53 руб. неустойки.

Согласно пункту 3.2 Договора, срок выполнения работ по Объекту 2 определен с 03.03.2022 по 16.04.2022.

Ссылаясь на то, что генподрядчик работы по Договору не выполнил, срок окончания выполнения работ по Объекту 2 нарушил на 118 календарных дней (с 17.04.2022 по 12.08.2022), Фонд начислил Обществу 150 478,34 руб. неустойки.

Общая сумма неустойки, согласно расчету Фонда, составила 470 163,87 руб. Договор расторгнут по соглашению сторон от 12.08.2022.

Поскольку Общество оставило досудебную претензию от 29.09.2023 без удовлетворения, Фонд обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что стороны прекратили обязательство по уплате штрафных санкций путем заключения соглашения о расторжении Договора, которым установили отсутствие у сторон взаимных претензий, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных норм, заключение между сторонами договора подряда порождает два основных обязательства: обязательство подрядчика выполнить работы, обусловленные договором, а также обязательство заказчика оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями договора.

Нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ порождает обязательство подрядчика об уплате неустойки (при условии ее согласования в договоре). Из изложенного следует, что к обязательству об уплате неустойки подлежат общие нормы гражданского законодательства, регулирующие основания прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», прекращение договорного обязательства может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 12.1 спорного Договора стороны вправе расторгнуть Договор путем заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон, возникшие на основании указанного договора, прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», как правило, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Иные последствия расторжения договора могут быть установлены соглашением сторон, в том числе, в силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе в соглашении о расторжении договора указать на прекращение обязательств, возникших из договора до момента его расторжения.

В отсутствие доказательств выполнения работ по Договору до момента его расторжения истец в порядке пункта 10.3 Договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком в период с 17.04.2022 по 12.08.2022.

Период просрочки определен истцом с учетом разъяснений абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Выполненные истцом расчеты пеней по каждому из Объектов повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство по уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по Договору, прекращено совместным волеизъявлением сторон, выраженным в соглашении от 12.08.2022.

Согласно условиям названного соглашения о расторжении Договора, стороны признали и гарантировали друг другу, что у них отсутствуют, как убытки, вред, ущерб, упущенная выгода, связанные с исполнением и расторжением Договора, так и любого рода претензии друг к другу по Договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования изложенного условия соглашения от 12.08.2022 следует, что требование об уплате неустойки, являющееся частным проявлением претензии по Договору, прекращено, в связи с расторжением Договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, из условий соглашения от 12.08.2022 не следует, что расторжение Договора обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору одной из сторон.

Оснований полагать, что ответчиком признан факт нарушения сроков выполнения работ по Договору, апелляционным судом не установлено.

Более того, пунктом 2.2 Договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 270 587,41 руб., которое производится заказчиком на счет генподрядчика в течение 50 календарных дней со дня принятия решения Комиссии по выплате авансовых платежей подрядным организациям в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, действующей на основании приказа от 11.11.2021 № 661 о/д.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Приостановление исполнения встречного обязательства по указанному основанию является правомерным поведением стороны обязательства, соответственно, в указанном случае начисление неустойки за период приостановления исполнения обязательства до исполнения второй стороной встречного обязательства не допускается.

Доказательств перечисления в адрес ответчика авансового платежа в порядке пункта 2.2 Договора истцом в материалы дела не представлено, истец на указанные обстоятельства в исковом заявлении не ссылается, соответствующих требований о взыскании с ответчика неосвоенного аванса не заявлено.

Из соглашения о расторжении Договора от 12.08.2022 также не следует, что сторонами урегулирован вопрос о возврате авансового платежа.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что обязанность по авансированию работ, установленная пунктом 2.2 Договора, истцом не исполнена, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2024 по делу

№ А21-14283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина

Судьи Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова