Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А58-4114/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4114/2022
г. Чита
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу № А58-4114/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 595 031,76 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный комфорт и уют" (далее – ответчик, общество) о взыскании 760 066,02 руб., в том числе: 395 250,14 рублей основного долга по договору бытового подряда № 1.19 от 17.01.2019, 364 815,88 рублей штрафа по пункту 6.8 договора.


На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение иска о взыскании 595 031,76 рублей, в том числе основного долга 50 000 рублей, штрафа 545 031,76 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ремонт в МКД <...> проводился за счет денежных средств собственников помещений, по строке текущий ремонт, с учетом того, что ответчик оплатил денежные средства истцу в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный комфорт и уют» (заказчик, ответчик) заключен договор бытового подряда № 1.19, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, предусмотренные п.п.1.1.1-1.1.7 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их в установленный п.п. 2.1-2.3. договора срок.

В соответствии с п.п.1.1-1.7 договора исполнитель обязался принять от заказчика заказ на изготовление изделий согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора; осуществить заказ согласованного в смете изделия у производителя; доставить и


передать заказчику изготовленное изделие; демонтировать имеющиеся оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах по адресу <...> (5 подъездов); установить декоративную отделку (ПВХ-откосы), если данная работа предусмотрена сметой.

Заказчик обязался совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку изделий, изготовленных в соответствии с настоящим договором, и работы по их монтажу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ; своевременно оплатить услуги исполнителя по договору (п.п.1.8 - 1.9 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 530 250,14 рублей без НДС. В день подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50 250,14 рублей, оставшуюся сумму в размере 480 000 рублей оплачивает в офисе исполнителя в течение 8 календарных месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца по 60 000 рублей. Окончательный расчет не позднее 20.09.2019.

Разделом 3 данного договора сторонами определены сроки производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены счет № 1 от 17.01.2019, односторонний акт № 1 от 15.03.2019.

По расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в размере 135 000 рублей платежными поручениями № 1170 от 01.10.2019, № 1065 от 27.09.2017, № 1063 от 26.09.2017.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия от 06.12.2021 об оплате задолженности по договору № 1.19 от 17.01.2019 в размере 395 250,14 руб.

Неисполнение ответчиком требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец представил доказательства, которые в своей совокупности подтверждают, что истец выполнил работы по установке оконных блоков по спорному договору ответчику в заявленном объеме и по указанной цене, работы приняты ответчиком не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком и наличия у последнего обязанности по их оплате, с учетом частичной оплаты.

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями со ссылками на договор от 17.01.2019 № 1.19 на общую сумму 395 250, 14 руб., принятыми истцом платежными поручениями № 1170 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 105 от 01.02.2019 на сумму 100 000 руб., № 236 от 24.05.2022 на сумму 245 250,14 руб.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом составляет 50000 руб., в связи с чем, иск удовлетворен правомерно.

Доводы ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку долг оплачен платежными поручениями № 1065 от 27.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 1063 от 26.09.2017 на сумму 35 000 руб., № 130 от 28.03.2018 на сумму 50 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в указанных платежных поручениях основанием платежа является погашение долга по иному договору - № 148.17, также как указано иное лицо плательщик – ООО «ЖУК».


При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что истец принял спорные суммы в качестве погашения долга по договору от 17.01.2019 № 1.19.

Доводы ответчика о том, что ранее управляющей компанией спорного МКД было ООО «ЖУК», соответственно, все произведенные предыдущей управляющей организации платежи должны быть засчитаны в счет выполненных подрядных работ в отношении спорного дома, расположенного по адресу: <...> (пять подъездов), оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет по заявлению одной из сторон возможен только между двумя сторонами, имеющими встречные однородные требования, тогда как ответчик просит зачесть в счет погашения своего долга исполнение обязательства третьего лица перед истцом совершенно по другому договору.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ремонт в МКД <...> проводился за счет денежных средств собственников помещений, по строке текущий ремонт, то есть установку окон оплатили жильцы дома, в связи с чем, неважно какая управляющая компания оплатила долг, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по договору подряда от 17.01.2019 № 1.19 обязательство по оплате возникло не у жильцов МКД, а у конкретного лица – ООО «ЖКУ».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что задолженность по договору подряда от 17.01.2019 № 1.19 отсутствует, поскольку в рамках дела № А58-2067/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по договору подряда, поскольку в рамках дела № А58-2067/2021 была взыскана стоимость устранения конкретных недостатков, вопрос об уменьшении стоимости выполненных работ не был предметом рассмотрения данного спора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части пени, не может быть принят судом, поскольку в претензии истец указал на необходимость оплатить основной долг, указав что в случае неисполнения обязательств будут применятся штрафные санкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию разногласий с истцом непосредственно после его привлечения к участию в настоящем деле в материалах дела, не представлено.


Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по делу № А58-4114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в АрбитЭрлаежктнрыонйн асяу пдо дВпоисьт одчейнсот-вСитиебльинрас.кого округа через арбитражный суд первой

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

инстанции.

Дата 12.01.2022 21:42:38Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович

Председательствующий судья Е.М. Бушуева Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2022 2:34:00

Судьи К ому выда на ГОРБАТ КОВА ЕЛ ЕНА ВИК ТОРОВН АЕ.В. Горбаткова

Электронная подпись действительна. А.Е. Мацибора

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:43:00

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна