Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А17-1146/2018

14/2018-34063(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1146/2018
27 июня 2018 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения вынесена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дербышевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

(ОГРН <***>, Ивановская область, город Шуя) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново) о взыскании 179 120 руб. 38 коп., без участия представителей, установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ООО «Пеликан», ответчик) о взыскании 178 642 руб. 34 коп., в том числе: 145 405 руб. 66 коп. задолженности за период с 4 квартала по 30.11.2017 по договору аренды № Ю-13-1702 от 29.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) земельного участка с кадастровым номером 37:28:020303:5, площадью 3 688 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда, предоставленного для строительства автомойки, 30 919 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 30.11.2017 и 2 317 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 12.02.2018.

Определением суда от 21 февраля 2018 года исковое заявление оставлялось без движения. Во исполнение определения суда от истца поступили дополнительные документы и пояснения, а также заявление об уточнении исковых требований от 27.02.2018, которым истец просил взыскать с ответчика 145 405 руб. 66 коп. задолженности за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, 30 919 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 30.11.2017 и 2 795 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 01.03.2018.

Определением суда от 06 марта 2018 года исковое заявление (с учетом уточнения) принято к производству в порядке упрощенного производства.

В пределах установленного срока от сторон в материалы дела поступили: от истца - дополнительные документы и заявление от 27.03.2018, которым истец уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 145 405 руб. 66 коп. задолженности за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года, 30 919 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 30.11.2017 и 2 795 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 до 01.03.2018; от ответчика - ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14 мая 2018 года дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось.

При рассмотрении спора по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действие договора аренды продлилось на неопределенный срок, в дальнейшем в адрес ответчика направлялось уведомление, договор прекратил свое действие 01.12.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что земельный участок фактически не использовался ответчиком, срок действия договора истек, задолженность по арендной плате в период действия договора аренды ответчиком признается в сумме 52 590 руб. за период с 4 квартала 2015 года по 29.07.2016, земельный участок не был возвращен по акту приема – передачи в силу незнания, арендодатель также не предпринимал мер к оформлению акта.

В судебное заседание 21 июня 2018 года представители сторон не явились, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению сторон, дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие их представителей.

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

На основании постановления администрации городского округа Шуя № 1136 от 29.07.2013 администрацией городского округа Шуя (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Ю-13-1702 от 29.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 37:28:020303:5, площадью 3 688 кв.м., расположенного по адресу: <...> в районе железнодорожного переезда, для строительства автомойки. Срок аренды – три года, с 29.07.2013 по 29.07.2016 (пункт 2.1. договора), договор в установленном порядке зарегистрирован. Земельный участок передан по акту приема – передачи.

Договором аренды стороны установили, что размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, законами и нормативными актами субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления. Расчет

арендной платы определен в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Сроки оплаты арендной платы – ежеквартально, за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября (пункты 3.1, 3.2 договора).

В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2014 в части установления ответственности за несвоевременную оплату арендной платы и несвоевременный возврат земельного участка.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 145 405 руб. 66 коп. за период с 4 квартала 2015 года по 3 квартал 2017 года.

23.10.2017 ответчику направлялось уведомление о прекращении договора аренды.

За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) начислена неустойка в сумме 30 919 руб. 15 коп. за период с 16.11.2015 по 30.11.2017 и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 795 руб. 57 коп. за период с 01.12.2017 до 01.03.2018 (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.2017 с требованием об оплате задолженности. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по арендной плате и неустойки в добровольном порядке истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при

этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, его разрешенное использование, размер и порядок уплаты арендной платы, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» установлено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендодателем арендной платы ежегодно.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» (действовавшего ранее) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждались постановлением Правительства Ивановской области.

В силу статьи 1 Закона Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ «Об арендной плате за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (действующего в настоящее время) с 1 марта 2015 года порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п (далее – Порядок), предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена установлен указанным Порядком.

Задолженность по арендной плате рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды, постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п и Решений Думы городского округа Шуя, с учетом кадастровой стоимости земельного участка и вида его разрешенного использования.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого – либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Пунктом 3.8. договора аренды стороны предусмотрели, что при расторжении договора и при его окончании оплата производится до дня фактической сдачи участка по акту.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что земельный участок арендодателю по акту приема – передачи не возвращен, следовательно, задолженность правомерно рассчитана истцом, исходя из условий договора аренды с учетом нахождения земельного участка во владении ответчика.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле стороны согласовали размер неустойки в пункте 5.2 договора, согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014)

за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

С учетом прекращения действия договора за несвоевременное перечисление платы за пользование земельным участком ответчику на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 795 руб. 57 коп. за период с 01.12.2017 до 01.03.2018 (с учетом уточнения).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно пунктом 4.1.4. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014) стороны согласовали размер неустойки в случае невозврата в установленный срок земельного участка, однако исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат земельного участка истцом в настоящем деле не заявлены.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом деле размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно выполнен истцом, исходя из ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды. Судом учтено, что истцом соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная ответчику претензия от 23.10.2017 содержала указание на необходимость оплаты суммы задолженности по арендной плате, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, исковые требования о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и обоснованными.

Государственная пошлина по делу составляет 6 374 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с

исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил в связи с тем, что в

силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской

Федерации освобожден от ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию

с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 64, 65, 110, 156,

167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 2. Государственную пошлину отнести на ответчика.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеликан»:

1) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя 145 405 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате, 30 919 руб. 15 коп. неустойки и 2 795 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

2) в доход федерального бюджета 6 374 руб. государственной пошлины по делу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Н.С. Балашова