Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А40-107024/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-107024/25-86-161 ИСК 15 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Аландаренко Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О.,

рассмотрев исковое заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

Решением от 23.11.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024г. производство по делу № А40-238912/22-86-218 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2025 (в электронном виде) поступило заявление ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

В материалы дела от ООО «СВТ-Холдинг» поступило ходатайство о присоединении к заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025г. заявление ООО «СВТ-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к

субсидиарной ответственности присоединено к заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

В судебном заседании подлежали рассмотрению заявления ООО «СВТ-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1.

Представителем Ответчика было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

Изучив доводы ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в материалы дела доказательства невозможности рассмотрения ходатайства финансового управляющего об индексации присужденных сумм по существу в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству была завершена 26.06.2025г., судебное заседание было назначено на 09.09.2025г. Соответственно, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени и возможности для подготовки правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положения вышеназванных норм следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 156 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс», конкурсный управляющий ООО «СВТ- Холдинг» поддержали заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Как следует из доводов заявлений, кредиторы основывают свои требования на наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылаются на совершение Ответчиком сделок, повлекших причинение вреда и невозможность погашения трбеований кредиторов, а также на неисполнение обязательств, установленных ст.126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявители просили привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Бриз» ИНН <***>; взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» 3 377 273, 65 руб. (непогашенные требования, включенные в реестр), 547 016, 51 руб. (расходы на процедуру банкротства ООО «Бриз»), а также расходы по оплате государственной пошлины 169 146,25 руб.; взыскать с ФИО1, ИНН <***> в пользу ООО «СВТ- Холдинг» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 7 322 348, 84 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024г. производство по делу № А40-238912/22-86-218 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием сведений о наличии у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кредитор – ФГУП «Нацрыбресурс», заявитель по делу о банкротстве № А40-238912/22-86-218 Б, 27.02.2025г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (руководителя должника) ФИО1.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФГУП «Нацрыбресурс» правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 54 Постановления N 53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления N 53).

Как установлено материалами дела, ООО «СВТ-Холдинг» является кредитором ООО «Бриз» на общую сумму 7 322 348, 84 рублей, в том числе: 876 252,05 рублей включено в реестр требований кредиторов по определению арбитражного суда от 16.08.2023 г.; 6 446 096,79 рублей включено в реестр требований кредиторов по определению арбитражного суда от 27.05.2024 г. Соответственно, ООО «СВТ- Холдинг», в силу указанных выше положений, обладает правом на присоединение к заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бриз», в период с 29.05.2014г. единственным контролирующим Должника лицом является ФИО1 - единственный участник Должника и единолично исполняющий орган (президент) Должника.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного

положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно вменяемых Ответчику действий, регулируемых положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Бриз» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по снятию с расчетного счета ООО «Бриз» в ПАО «Промсвязьбанк» наличных денежных средств в размере 3 048 853 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024г. по делу № А40-238912/22-86-218 «Б» признаны недействительными сделки по снятию с расчетного счета ООО «Бриз» наличных денежных средств в размере 3 048 853 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» денежных средств в размере 3 048 853 руб. и взыскания процентов, подлежащих исчислению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с даты снятия денежных средств со счета ООО «Бриз» до момента вступления в силу настоящего определения. С ФИО1 в пользу ООО «Бриз» взысканы денежные средства в виде причиненных убытков ООО «Бриз» в размере 50 405 руб.

Как установлено определением суда от 29.05.2024г., «в результате анализа выписки по счетам ОО «Бриз» за период с 01.01.2020 конкурсным управляющим было выявлено следующее. 26.02.2020г. на расчетный счет Должника <***>

(с нулевым остатком) поступил платеж ООО «РегионДорСтрой СП» в размере 3 435 295 рублей с указанием в назначении платежа: «оплата по договору 001/20-724 от 13.01.2020».

27.02.2020г. с расчетного счета Должника <***> на расчетный счет должника 4070281050000322186 (с нулевым остатком) переведено 2 200 000 руб.

05.03.2020г. с расчетного счета Должника <***> на расчетный счет должника 4070281050000322186 переведено 900 000 рублей.

Переведенные Должником денежные средства с расчетного счета <***> на расчетный счет Должника 4070281050000322186 обналичены должником путем снятия денежных средств в банкоматах, ТСС на общую сумму 3 048 853 руб.».

Суд, «учитывая наличие на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды общества, а соответственно, и встречного предоставления, а также наличие разумных объяснений осуществления оспариваемых операций», пришел к выводу о том, что «совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

Также, судом в Определении от 29.05.2024г. установлены обстоятельства безвозмездного вывода активов Должника на сумму 3 048 853 рублей в пользу ФИО1

Так, суд пришел к выводу о недействительности указанных платежей по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, в результате заключения руководителем должника указанной сделки, кредиторам ООО «Бриз» был причинен имущественный вред, выразившийся в неисполнении обязательств и непогашении требований кредитора.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитора ООО «Бриз» - ООО «СВТ-Холдинг» № А40-9719/20 Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023г. признан недействительной сделкой договор о совместной деятельности № 2/БРИЗ от 12.10.2017, заключенный между должником ООО «СВТ-Холдинг» и ООО «Бриз», а также платежи, осуществленные ООО «СВТ- Холдинг» за ООО «Бриз» на общую сумму 6 446 096 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО «Бриз» возвратить в конкурсную массу должника ООО «СВТ-Холдинг» денежные средства в размере 6 446 096 руб. 79 коп.

Признавая указанную выше сделку недействительной, суд пришел к выводу о том, что «договор о совместной деятельности № 2/БРИЗ от 12.10.2017 является мнимой сделкой, был заключен лишь для вида, без намерения восстановления и эксплуатации морского судна. Истинной целью совершения сделки являлось безвозмездное отчуждение денежных средств должника».

При этом, судом было установлено, что «ООО «Бриз» не проводило ремонт приобретенного судна; платежи по договору о совместной деятельности никак не связаны с обозначенной деятельностью – ремонт морского судна; денежные средства перечислялись третьим лицам, в том числе в бюджет, что указывало на отсутствие какой-либо деятельности и недостаток денежных средств в ООО «Бриз»; документы, подтверждающие, что ООО «Бриз» кроме приобретения и регистрации морского судна проводило какие-либо ремонтные работы или иные работы, направленные на восстановление судна, отсутствуют»; «получателями платежей являлись: ФИО1 – является президентом ООО «Бриз»; ФИО5 – является работником ООО «Бриз»; ФИО6 – является продавцом судна, о приобретении которого указано в оспариваемом договоре

от 12.10.2017. Остальные получатели являлись контрагентами ООО «Бриз» и платежи в их адрес осуществлялись по указаниям ООО «Бриз», в частности, по письму об оплате на счета ООО «Комп Ас» и ООО «Рента-САХ» именно в счет расчетов по оспариваемому договору № 2/БРИЗ от 12.10.2017. Аналогичные пояснения по этим платежам дал и бывший директор должника.».

В результате суд пришел к выводу о «недобросовестном поведении сторон, поскольку высший орган должника, будучи осведомленным о его финансовом состоянии, осуществил в адрес аффилированного лица денежные переводы, тем самым способствовав уменьшению активов Общества».

Таким образом, в результате недобросовестных действий бывшего руководителя Должника – ФИО1, являющегося получателем денежных средств в рамках вышеуказанной сделки, у ООО «Бриз» перед ООО «СВТ-Холдинг» возникли обязательства на сумму более 6 млн.руб.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными

действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорных сделок – ФИО1, как лицо, контролирующее должника и уполномоченное принимать решения об одобрении сделок должника, а также лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не могло не знать о противоправном характере заключенных сделок.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителей о наличии оснований для привлечения руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений об имуществе и денежных средствах должника, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат ин-формацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существен-но затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему

бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 в отношении ООО «Бриз» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения руководителем должника обязанности, установленной СТ.126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024г. по делу № А40-238912/22-86-218 «Б» ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено. У ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирован 143500 <...>) были истребованы имущество и документы ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Однако, до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника. Судебный акт от 29.05.2024г. ФИО1 не исполнен. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Отсутствие необходимой документации должника у конкурсного управляющего, затрудняет осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество

хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Бриз» документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, а также выполнить мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, формирование и реализацию конкурсной массы.

Соответственно, руководитель должника ООО «Бриз» - ФИО1, являющийся контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве, обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а также дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему, контролирующим должника лицом приняты не были.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к

гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-238912/22-86-218«Б» заявление ФГУП «Нацрыбресурс» признано обоснованным, требование ФГУП «Нацрыбресурс» включено в реестр требований кредиторов ООО «Бриз» в размере 3 377 273, 65 руб.

Также, согласно доводам ФГУП «Нацрыбресурс», кредитором были понесены расходы по делу о банкротстве ООО «Бриз», состоящие из госпошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, госпошлины за рассмотрение заявления о признании сделок недействительными, возмещения вознаграждения временному и конкурсному управляющему, в общей сумме 427 601, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФГУП «Нацрыбресурс» о взыскании судебных расходов - с ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО3 59 935,48 руб., а также 59 479, 41 руб. в счет возмещения затрат на ведение процедуры конкурного производства.

Расходы ФГУП «Нацрыбресурс» по оплате государственной пошлины составили 169 146, 25 руб.

Расчет, представленный кредитором, признан судом обоснованным.

ООО «СВТ-Холдинг», как было указано ранее, является кредитором ООО «Бриз» на общую сумму 7 322 348,84 рублей, в том числе: 876 252,05 рублей включено в реестр требований кредиторов по определению арбитражного суда от 16.08.2023 г.; 6 446 096,79 рублей включено в реестр требований кредиторов по определению арбитражного суда от 27.05.2024 г.

Учитывая изложенное, размер ответственности ФИО1, в силу указанных выше положений Закона о банкротстве, подлежит установлению в размере непогашенных требований заявителей: ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «СВТ- Холдинг».

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» денежные средства в сумме 3 377 273, 65 руб., 547 016, 51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 169 146, 25 руб.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «СВТ-Холдинг» денежные средства в сумме 7 322 348, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А. Аландаренко