Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А82-15505/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15505/2021
г. Киров
03 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

истца - ФИО3 (личность установлена по паспорту),

представителя истца - ФИО4 (доверенность от 24.01.2022),

представителя ответчика - ФИО5 (доверенность от 19.11.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2022 по делу № А82-15505/2021

по иску ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7

к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений общего собрания

установил:

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7 (далее – истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к некоммерческому партнерству по эксплуатации Торгового центра «Фрунзенский» (далее - НПЭТЦ «Фрунзенский», Партнерство, ответчик) о признании несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.05.2021 и ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Ярославского областного суда от 14.05.2022 по делу №А82-1505/2022 и принять по делу новый судебный акт о признании несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.05.2021 года и ничтожным решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2021 года№ 05-01.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что на момент проведения собрания членами Партнерства являлись 59 человек. В проколе общего собрания указано на участие в собрании 31 человека, однако, на собрании присутствовало лично только 20 членов Партнерства, 10 членов представляли представители по доверенности. Таким образом, на собрании присутствовало лично 34% членов Партнерства, кворума на собрании не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7 являются членами НПЭТЦ «Фрунзенский».

13.05.2021 состоялось общее собрание членов НПЭТЦ «Фрунзенский» в очной форме по вопросам повестки дня:

1) выборы председателя собрания и секретаря;

2) выборы счетной комиссии;

3) предложения исполнительного директора: признать правомочным Положение о финансовой дисциплине, протокол от 01.10.2020, об отмене категорийности с истечением срока действия паспорта безопасности объекта, замена эл. счетчиков в помещениях собственников;

4) виды планируемых работ на 2021 г.

5) уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, арендованного собственниками ТЦ «Фрунзенский», возмещение затрат ФИО11;

6) рассмотрение сметы на 2021 г. и штатного расписания.

В соответствии с протоколом от 13.05.2021 № 05-01 общим собранием членов Партнерства приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания ФИО12 и секретарем собрания ФИО13;

2) избрать представителями счетной комиссии ФИО14, ФИО15, ФИО16;

3) Положение о финансовой дисциплине признать правомочным, поручить исполнительному директору ФИО17 произвести работу по отмене категорийности с истечением срока действия паспорта безопасности объекта, срок исполнения - конец 2021 года, вопрос о замене эл. счетчиков в помещениях собственников перенести на 2022 г.;

4) утвердить установку обратных клапанов на канализационных выходах, ремонт стыков входящей теплотрассы, ремонт асфальтовой отмостки вдоль здания с внутренней стороны ТЦ, произвести благоустройство внутренней площадки под стоянку автомашин. Стоимость работ составит 158 700 рублей (52 руб. с кв.м.). Целевой сбор перенести на май-июнь месяц. Замена теплосчетчика, стоимость работ 248 500 руб. (81 руб. с кв.м.). Целевой сбор перенести на 2022 год.

5) возместить затраты ФИО18 на основании представленных документов по уменьшению кадастровой стоимости земельного участка собственников ТЦ. Целевой сбор на август 2021 г.;

6) установить смету на 2021 год, стоимость 1 кв.м. 68 руб. и 5 руб. резервный фонд для всех собственников и членов НПЭТЦ «Фрунзенский».

Из протокола общего собрания от 13.05.2021 следует, что в собрании приняли участие 31 из 59 членов НПЭТЦ «Фрунзенский».

ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, указывая на отсутствие кворума при проведении общего собрания 13.05.2021, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Устава НПЭТЦ «Фрунзенский» высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства. Общее собрание является правомочным в случае присутствия на заседании более половины членов Партнерства. Решения общего собрания принимаются простым большинством голосов, за исключением решений вопросов, предусмотренных подпунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4, 6.2.9, 6.2.10, принимаются квалифицированным большинством голосов.

Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании 13.05.2021 из 59 членов Партнерства принятии участие 20 членов лично, 11 членов участвовали в собрании через представителей, действующих на основании доверенностей, которыми предусмотрено право представителя голосовать и выступать от имени представляемого на общем собрании членов Партнерства.

В апелляционной жалобе, как и ранее в суде первой инстанции, истцы указывают на ничтожность решений общего собрания членов Партнерства, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01, ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания. По их мнению, Закон № 7-ФЗ и ГК РФ связывают правомочность общего собрания членов некоммерческой организации личным присутствием на данном собрании его члена.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 104 постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 -123.11).

Пунктом 3 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что членство в ассоциации (союзе) неотчуждаемо. Последствия прекращения членства в ассоциации (союзе) устанавливаются законом и (или) ее уставом.

Вместе с тем, истцы не учли, что в названных нормах права не содержится положений о необходимости личного присутствия на собраниях.

Участие представителя члена ассоциации в общем собрании членов ассоциации путем голосования по вопросам, вынесенным на его обсуждение, не свидетельствует в данном случае об отчуждении членства в ассоциации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности членом ассоциации своему представителю не влечет прекращение (передачу) его членства в ассоциации, поскольку представитель действует от имени доверителя, при этом права и обязанности в результате действий представителя возникают у представляемого лица.

Согласно протоколу № 02-01 заседания правления ИП ЭТЦ «Фрунзенский» по вопросу № 8 был положительно рассмотрен вопрос об утверждении образца доверенности для принятия участия в общем собрании членов Партнерства.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доверенности, выданные членами Партнерства на участие в общих собраниях членов Партнерства с правом голоса, содержат указание на место, дату их совершения, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подписаны членами Партнерства и представителями. Данные доверенности в силу норм ГК РФ не требуют нотариального или иного удостоверения.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно счел правомочным участие членов Партнерства в общем собрании 13.05.2021 и голосование по вопросам повестки дня через своих представителей, действующих на основании доверенностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание от 13.05.2021 проведено при наличии необходимого кворума - в собрании приняли участие 31 из 59 членов Партнерства, что превышает 50% от общего числа членов Партнерства.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для признания несостоявшимся общего собрания членов НПЭТЦ «Фрунзенский» от 13.05.2021 и ничтожными решений общего собрания, оформленных протоколом от 13.05.2021 № 05-01, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Вопреки доводам заявителей жалобы иного из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2022 по делу № А82-15505/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО19


ФИО1