Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А75-19387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (истца) на решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семёнова Т.П.) по делу № А75-19387/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Жилая 12/1, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6, ИНН 8604048627, ОГРН 1108619001765) о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее – ООО «Транс-Альянс») о взыскании 288 000 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 332, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 25.05.2016 № 2050116/0497Д (далее – договор на оказание транспортных услуг).

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке не должна препятствовать судебной защите; придя к выводу о том, что пункт 11.5 договора на оказание транспортных услуг не подлежит применению при установленных обстоятельствах, апелляционный суд должен был поставить на обсуждение вопрос о применении другой договорной ответственности, в частности предусмотренной пунктами 11.6, 11.10; подача меньшего количества транспортных средств, чем было определено в заявке, будет являться нарушением обязательства по подаче транспортных средств и влечет применение установленных законом или договором мер ответственности к нарушителю; в ходе претензионной и исковой работы ответчик не отрицал факт нарушения условий договора на оказание транспортных услуг, расчет штрафных санкций не опровергал, с частью исковых требований ответчик был согласен и не заявлял требование о нетождественности понятий о непредставлении транспорта и о несвоевременном предоставлении транспорта.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «Транс-Альянс» о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчиком) и ООО «Транс-Альянс» (исполнителем) договором на оказание транспортных услуг исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик – по принятию и оплате оказанных услуг в предусмотренном договором порядке.

По условиям пункта 6.1 договора на оказание транспортных услуг услуги оказываются в полном объеме согласно поданным заказчиком ежемесячным и/или ежедневным/разовым заявкам, исходя из типа и количества заявленного транспорта, по формам, оговоренным в договоре.

Пунктом 6.2 договора на оказание транспортных услуг предусмотрено, что подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи ответственных сторон, по факсу, на бумажном носителе, по электронной почте.

При этом стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору (пункт 6.4 договора на оказание транспортных услуг).

В пункте 7.1 договора на оказание транспортных услуг сторонами согласовано, что при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязан извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 19 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя, за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена в разделе 11 договора на оказание транспортных услуг.

Так, в случае несвоевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 руб. за каждую единицу транспорта (пункт 11.5).

В случае некачественного оказания исполнителем услуг заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт, за исключением пункта 11.5 настоящего договора (пункт 11.6).

В случае неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30 процентов стоимости неоказанных услуг за каждый факт нарушения (пункт 11.10).

Ссылаясь на предоставление исполнителем в июле 2016 года транспортных средств в меньшем количестве, чем необходимо было заказчику и указывалось в заявке, истец рассчитал неустойку на основании пункта 11.5 договора на оказание транспортных услуг и в претензиях потребовал ее уплаты от ответчика.

Поскольку требования истца исполнены не были, последний предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение не охватывается санкцией, предусмотренной пунктом 11.5 договора на оказание транспортных услуг, а также частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свои требования о применении неустойки пунктом 11.5 договора на оказание транспортных услуг, не является основанием для отказа в иске.

Придя к выводу о том, что установленная названным пунктом ответственность не подлежит применению, суды должны были поставить на обсуждение сторон вопрос о применении другой договорной ответственности, в частности, предусмотренной пунктами 11.6, 11.10 договора на оказание транспортных услуг.

Поэтому в рассматриваемой ситуации формальное отношение судов к исковым требованиям, не поставившим под сомнение сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору, привело к полному освобождению ООО «Транс-Альянс» от какой-либо ответственности за допущенные нарушения, что не согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судам следовало исходить из необходимости защиты материально-правового интереса истца, заключающегося в привлечении исполнителя к ответственности за нарушение условий договора на оказание транспортных услуг, в связи с чем дать оценку всем условиям заключенного сторонами договора, регламентирующим такую ответственность, обсудить со сторонами вопрос квалификации имевших место нарушений на стороне ответчика, предложить истцу уточнить расчет неустойки с учетом применимого договорного пункта.

При этом необходимо принять во внимание, что применение одного вида договорной неустойки не может подменяться другим с целью необоснованного увеличения размера санкций по сравнению с размером, определенным при правильной квалификации нарушения.

Верная квалификация нарушений условий договора не является изменением предмета или основания иска, так как его основание заключается в фактических обстоятельствах необоснованного отступления ответчика от согласованных условий договора, а предмет как материально-правовое требование представляет собой требование о взыскании договорной неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, обстоятельства дела судами не устанавливались, вследствие чего спор по существу разрешен не был, что противоречит принципам гражданского и процессуального судопроизводства, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное; надлежащим образом определить юридически значимые обстоятельства; установить, в чем именно заключалось нарушение договора на оказание транспортных услуг со стороны ответчика: в несвоевременном (пункт 11.5), некачественном (пункт 11.6) или неполном (пункт 11.10) оказании услуг; выяснить, какая из перечисленных ответственность по договору на оказание транспортных услуг может быть применима к требованиям истца; при необходимости, исходя из существа защищаемого правового интереса стороны, потерпевшей от нарушения, предложить истцу уточнить заявленные требования, вид и размер санкций, а ответчику – представить контррасчет; проверить расчет истца, контррасчет ответчика (при его представлении); исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19387/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров