Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А45-36829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36829/2017
г. Новосибирск
15 июня 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск (ИНН <***>) о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 39 130 рублей,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 17.04.2018, ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 8 от 10.10.2017, Шлей И.А., паспорт, доверенность от 02.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (далее – истец, ООО "Сибэнергоремонт") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – ответчик, ООО "Фортуна") с требованиями о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 120 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве (нарушение законодательства об исполнительном производстве, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, отсутствие акта приемки выполненных работ, завышенный объем работ, выполнение работ силами ответчика).

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также по причине позднего предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали изложенные выше процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-22705/2016 на ответчика была возложена обязанность по устранению нарушения права собственности истца путем совершения определенных действий (выполнения строительно-монтажных и демонтажных работ). Указанные действия ответчиком выполнены не были. Было возбуждено исполнительное производство № 665256/17/54006-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в связи с невыполнением ООО «Фортуна» части работ и некачественным выполнением восстановительных работ согласно исполнительному документу направлено в адрес истца предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 665256/17/54006-ИП. Истец дал согласие на авансирование расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем им был заключен договор подряда № 6/09/17 от 06.09.2017. Подрядной организацией были выполнены работы по демонтажу пристроя к зданию истца, стоимость которых составила 120 000 рублей. Поскольку ответчик не возместил произведенные истцом затраты, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом до вынесения решения суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование которого представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности № 4-ОС от 23.05.2018 между истцом (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель, правопреемник). Согласно п. 1.1 указанного договора продавец принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество (дебиторскую задолженность) ООО «Фортуна» перед кредитором ООО «Сибэнергоремонт», возникшую из договора подряда № 6/09/17 от 06.09.2017 в сумме долга 120 000 рублей. К покупателю переходят все права по требованию оплаты задолженности и получению денежных средств с дебитора в размере долга, указанного в п. 1.1, без каких-либо изъятий и ограничений (п. 1.2). Переход права требования задолженности осуществляется после полной оплаты (п. 1.3). Имущество, указанное в п. 1.1 договора, переходит к покупателю в том же объеме, которые имел продавец на дату подписания актов выполненных работ (п. 3.1). Согласно акту приема-передачи от 23.05.2018 истец передал правопреемнику указанный договор подряда № 6/09/17 от 06.09.2017, акт о приемке выполненных работ по договору подряда.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2018 к указанному договору купли-продажи п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец принимает на себя обязательства передать на возмездной основе (продать), а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество – дебиторскую задолженность (далее – долг) ООО «Фортуна» (далее – должник) перед кредитором ООО «Сибэнергоремонт», возникшую из фактически понесенных затрат по авансированию расходов на совершение исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 665256/17/54006-ИП, на основании договора подряда № 6/09/19 от 06.09.2017 г., заключенного с ООО СК «Фортис» возмещения расходов в сумме долга в размере 120 000 рублей». Пункт 2.1 договора купли-продажи № 4-ОС от 23.05.2018 был изложен в следующей редакции: «Цена продажи дебиторской задолженности, указанного в пункте 1.1 настоящего договра, составляет 100 000 рублей в зачет суммы основного долга продавца по договору займа № 26 от 27.03.2018 г.». Бухгалтерской справкой № 21/4 от 23.05.2018 подтверждается, что ИП ФИО2 полностью оплачено право требования по договору купли-продажи № 4-ОС от 23.05.2018 в счет зачета встречного долга ООО «Сибэнергоремонт» перед ИП ФИО2 по договору займа № 26 от 27.03.2018.

В судебном заседании как истец, так и правопреемник ИП ФИО2 подтвердили, что ими совершена уступка будущего требования о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, которые были понесены истцом и являются предметом взыскания по настоящему делу. Правопреемник ИП ФИО2 подтвердил, что знаком с материалами дела, представленными доказательствами и, заключая договор, имел намерение приобрести будущее требование, которое, как он полагает, будет удовлетворено судом.

Рассмотрев указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 388.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает допустимость уступки будущего требования. Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как указано в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем судом произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд также учитывает, что истец, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ликвидирован 23.05.2018 (23.05.2018 внесена запись о прекращении деятельности), то есть по смыслу ст. 63, 191 Гражданского кодекса РФ 23.05.2018 – это последний день существования юридического лица, существования его правоспособности. Учитывая, что сделка по уступке требования совершена именно 23.05.2018, суд полагает правопреемство в материальном правоотношении состоявшимся, следовательно производит процессуальное правопреемство. В этой связи заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-22705/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав собственности и иных вещных прав общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в виде совершения обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» следующих действий:

- на южной стене капитального кирпичного забора длиной 31,5 м, примыкающего вплотную к левому торцу нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:128, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 7,3 м от левого торца указанного здания, демонтировать металлическую калитку шириной 1,0 метр и металлические ворота шириной 3,0 метра, состоящие из двух створок по 1,5 метра каждая и восстановить целостность забора, соответствующего его первоначальному виду, состоянию и назначению;

- на месте организованного пролома во втором пролете забора на расстоянии 7,3 м от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:128, восстановить демонтированную одну кованую вывеску с указанием: «1959, СИБРЕМЭНЕРГО, 1979» и декоративную решетку с металлическими коваными наконечниками второго пролета;

- восстановить декоративную решетку с коваными наконечниками шестого пролета от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:128;

- на шести пролетных столбах южной стены от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:128 (со стороны дороги по ул. Станционная, 2А) восстановить верхние заборные блоки и оголовки на них;

- с целью освобождения заложенных двух окон комнат №101 и №102, расположенных на 1 этаже нежилого помещения ООО «Сибэнергоремонт», кадастровый номер 54:35:061640:128, обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» демонтировать временное сооружение (пристрой над спуском в подвал с внутренней стороны указанного здания).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда по делу №А45-22705/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Новосибирской области 25.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 011456781.

Отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 665256/17/54006-ИП, в соответствии с постановлением от 07.09.2017 № 54006/17/366322 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Фортуна» установлен 5-дневный срок. Однако в установленный срок предусмотренные исполнительным документом действия должником не совершены, работы не выполнены.

Как указано истцом, отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска дважды продлевал ООО «Фортуна» срок для устранения нарушенных прав собственника ООО «Сибэнергоремонт», однако исполнительные действия, предусмотренные решением суда по делу № А45-22705/2016 от 11.04.2017, исполнены ООО «Фортуна» частично и некачественно, а именно: на южной стене капитального кирпичного забора длиной 31,5 м, примыкающего вплотную к левому торцу нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:128, расположенного по адресу: <...> на расстоянии 7,3 м от левого торца указанного здания, ответчиком демонтированы металлическая калитка шириной 1,0 метр и металлические ворота шириной 3,0 метра, однако целостность забора не соответствует его первоначальному виду, состоянию и назначению, в частности:

- образованные проемы на месте демонтированных металлической калитки и металлических ворот заложены ООО «Фортуна» неоднократно использованным строительным кирпичом, отличающимся от облицовочного кирпича, из которого выложен забор; на местах проемов кирпичная кладка произведена прямо на бетонную площадку без фундамента (без заглубления внутрь), в высоту первый пролет не доложен на три кирпича; над металлической калиткой не срезана металлическая дуга;

- во втором пролете забора на расстоянии 7,3 м от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:061640:128, не восстановлена кованая вывеска с указанием: «1959, СИБРЕМЭНЕРГО, 1979» и декоративная решетка с металлическими коваными наконечниками второго пролета;

- не восстановлена декоративная решетка с коваными наконечниками шестого пролета от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:128, по ул. Станционная, 2А;

- на шести пролетных столбах южной стены от левого торца нежилого здания ООО «Сибэнергоремонт» площадью 3 284,8 кв.м., кадастровый номер 54:35:061640:128 (со стороны дороги по ул. Станционная, 2А) не восстановлены верхние заборные блоки и оголовки на них.

Также ответчиком не было демонтировано временное сооружение (пристрой над спуском в подвал с внутренней стороны здания истца).

Определением Арбитражного суд Новосибирской области от 15.11.2017 ООО «Фортуна» отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку предусмотренные решением суда действия ответчиком не выполнены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 в связи с невыполнением ООО «Фортуна» части работ и некачественным выполнением восстановительных работ согласно исполнительному документу направил в адрес истца предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 665256/17/54006-ИП.

ООО «Сибэнергоремонт» письмом № 102 от 09.11.2017 выразило свое согласие на авансирование расходов по совершению исполнительных действий.

Во исполнение указанного письма истцом (заказчик) заключен договор подряда № 6/09/17 от 06.09.2017 с ООО СК «Фортис» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2017), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте – демонтажные работы по адресу ул. Станционная, 2а г. Новосибирск в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.09.2017 к договору подряда №6/09/17 стороны определили:

1. Пункт 1.2. Договора подряда № 6/09/17 от 06.09.2017 изложить в следующей редакции: «Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов: Решения арбитражного суда Новосибирской области по Делу № А45-22705/2016 от 11.04.2017, Постановления Седьмого апелляционного арбитражного суда по Делу № А45-22705/2016 от 29.07.2017 Подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы на объекте Заказчика по адресу <...> следующего содержания: с целью освобождения заложенных двух окон комнат № 101 и № 102, расположенных на 1 этаже нежилого помещения ООО «Сибэнергоремонт», кадастровый номер 54:35:061640:128, демонтировать временное сооружение (пристрой над спуском в подвал с внутренней стороны указанного здания), вывезти строительный мусор (кирпич, бетонные блоки, пенобетон, шифер кровли, металлический настил кровли, бетон стяжки пола, стен и др. отходы, образовавшиеся при разборе временного кирпично-бетонного пристроя к зданию Заказчика), далее по тексту «Работа», в соответствии с утвержденной сметой (Приложение № 1) и с условиями настоящего Договора».

2. Пункт 1.3. Договора подряда № 6/09/17 от 06.09.2017 изложить в следующей редакции: «Срок начала работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере предоплаты полной стоимости работ. Срок выполнения работ – в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ. Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по настоящему Договору момента подписания Акта о приемке выполненных работ».

Стоимость работ определена сторонами в размере 120 000 рублей (п. 3.2 договора). Аванс составляет 120 000 рублей. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

К договору приложена смета на выполнение демонтажных работ по ул. Станционная, 2А.

Таким образом, предметом указанного договора подряда является выполнение работ с целью демонтажа временного сооружения (пристроя над спуском в подвал), погрузка и вывоз мусора.

Выполнение работ подтверждается актом о приеме выполненных работ № 1 от 10.11.2017, платежным поручением №328 от 08.09.2017, сметой, фотографиями. Таким образом, довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ опровергается материалами дела.

Истцом за выполненные работы, направленные на исполнение вступившего в силу судебного акта, не исполненного ответчиком, уплачено 120 000 руб., что подтверждается вышеуказанным платежным документом.

ООО «Сибэнергоремонт» направило в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска пакет документов, подтверждающих совершение исполнительных действий (платежное поручение, смету, акт о приемке выполненных работ) и заявление от 27.11.2017 № 115 о выдаче постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 120 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО5 на основании представленных взыскателем документов вынесено постановление от 25.01.2018 № 665256/17/54006-ИП о взыскании с ООО «Фортуна» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 120 000 руб. В этой связи довод ответчика о нарушении в данной части ФЗ «Об исполнительном производстве» опровергается материалами дела.

ООО «Сибэнергоремонт» 09.11.2017 направило по электронной почте ответчика претензию исх. № 103 от 09.11.2017 с требованием в семидневный срок со дня получения претензии возместить произведенные взыскателем затраты по авансированию исполнительных действий в сумме 120 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа. 28.11.2017 истец также направил в адрес ответчика почтой уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд исх. № 116 от 27.11.2017.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 15.06.2018 правопреемник истца ФИО2 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 39 130 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено по уменьшенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 № 54006/17/366322 на ответчика возложена обязанность выполнить действия, предусмотренные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22705/2016 от 11.04.2017.

Согласно положениям ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий установлен ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий (либо об отказе в возмещении таких расходов) выносится судебным приставом-исполнителем в течение 10 рабочих дней после предъявления документов, подтверждающих факт несения расходов. В мотивировочной части постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий должно содержаться указание на документы, подтверждающие понесенные расходы. Копия вынесенного постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику (иным лицам, чьи права и обязанности оно затрагивает).

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года № 01-10, подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, в частности документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

В данном случае указанный порядок соблюден, вынесено постановление от 25.01.2018 № 665256/17/54006-ИП о взыскании с ООО «Фортуна» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 120 000 руб. Указанное постановление приложено к отзыву истца на возражения ответчика от 26.01.2018 в электронном виде. По этой причине доводы ответчика об отсутствии этого документа в материалах дела отклоняются судом. В этой связи доводы ответчика о нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве» судом также отклоняются, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Расходы истца по совершению исполнительных действий квалифицируются судом как убытки (расходы, которые необходимо было понести для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства и которые должны были быть понесены ответчиком). Это те расходы, на которые уменьшилась имущественная масса истца в результате нарушения его прав ответчиком (несовершения последним действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные противоправные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по выполнение действий, которые должен был выполнить ответчик в рамках исполнения решения суда по делу № А45-22705/2016.

Доводы ответчика о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска законодательства об исполнительном производстве судом отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела. Тот факт, что расходы понесены непосредственно истцом по договору, заключенному с коммерческой организацией, а не внесены на специальный счет подразделения службы судебных приставов, не опровергает правовой природы этих расходов как убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика. Расчеты ответчика по выполнению объема работ, необходимых для ремонта и восстановления целостности кирпичного забора, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку, как указано выше, истцом выполнены работы по демонтажу пристроя. Тот факт, что договор подряда для демонтажа пристроя заключен истцом еще до направления в его адрес предложения судебного пристава-исполнителя об авансировании исполнительных действий, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать соответствующие расходы. Договор заключен истцом после вступления судебного акта, обязывающего ответчика устранить нарушения права собственности истца, в законную силу и истечения установленного этим судебным актом 30-дневного срока. Как указано истцом, он предполагал, что ответчик добровольно не исполнит решение суда, в связи с чем и заключил указанный договор. Таким образом, истец понес расходы на выполнение демонтажных работ, которые должен был выполнить ответчик в силу решения суда в течение определенного решением срока. При таких обстоятельствах данные расходы отвечают признакам убытков. Отсутствие в предложении об авансировании расходов по совершению исполнительных действий работ по сносу пристроя сделанного вывода суда о правовой природе соответствующих расходов не отменяет.

Доводы ответчика о том, что спорные работы по демонтажу пристроя были выполнены им полностью собственными силами, судом отклоняются исходя из следующего. Как следует из представленных ответчиком документов (договор подряда с физическими лицами от 12.09.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.09.2017), фотографий выполнения работ, указанные работы были полностью выполнены к 14.09.2017. Между тем в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 18.09.2017, в котором директором истца сделано замечание, что пристрой к административному зданию не снесен. Ответчиком возражений в отношении данного замечания не сделано. Таким образом, доводы и доказательства ответчика противоречат материалам дела, согласно которым по состоянию на 18.09.2017 работы по демонтажу пристроя выполнены не были. Факт нахождения на территории выполнения работ автомобиля представителя ответчика не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком спорных работ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, работы по демонтажу пристроя производились ООО СК «Фортис» по заказу ООО «Сибэнергоремонт» осенью 2017 года силами 3-5 рабочих. Для выполнения демонтажных работ использовались отбойные молотки, экскаватор-погрузчик, для вывоза строительного мусора использовались КАМАЗы. Продолжительность работ составила около месяца. Был произведен демонтаж крыши из профлиста, затем были демонтированы стены из шлакоблока и кирпича. Было вывезено около 5 КАМАЗов строительного мусора. При этом у рабочих периодически возникали конфликтные ситуации с представителями ООО «Фортуна», которые препятствовали выполнению работ, работы несколько раз приостанавливались. При этом никакие иные лица, кроме работников ООО СК «Фортис», участия в демонтаже пристроя не принимали. Стоимость фактически выполненных демонтажных работ составила 120 000 рублей, которые были полностью оплачены безналичным перечислением.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, они выполняли часть работ по демонтажу пристроя, ворот и выполнению кирпичной кладки забора. Всего работы выполняли 5 человек. В отношении пристроя к зданию были выполнены работы по разборке крыши и шлакоблочных стен, освобождены оконные проемы от кирпичной кладки. Работы выполнялись в сентябре 2017 года, было тепло. Работы выполнялись вручную, аккуратно, строительные материалы и мусор вывозились на автомобиле «Мазда Титан». Всего было демонтировано 3-4 метра пристроя. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО8 строительные материалы были вывезены на территорию рядом с демонтированной пристройкой по ул. Станционной, на свалку ничего не выбрасывали, так как материалы были пригодны для повторного использования, тогда как согласно показаниям свидетеля ФИО9 строительный мусор вывозили на свалку на ул. Большая. Работы по демонтажу пристроя, согласно показаниям ФИО8, заняли около двух дней. Согласно показаниям ФИО9 продолжительность работ составила около двух недель. За выполнение работ рассчитывался ФИО4 (представитель ООО «Фортуна») наличными денежными средствами, ФИО8 получил 6 000 рублей, ФИО9 – 5 000 рублей. Общая стоимость всех работ была согласована сторонами в размере 20 000 рублей. При выполнении работ неоднократно возникали конфликтные ситуации с представителями иной строительной организации, которые мешали выполнению работ. Учитывая наличие в показаниях свидетелей противоречий (относительно вывоза строительного мусора, продолжительности выполнения работ), суд критически оценивает их показания. Кроме того, как уже отмечалось, в материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 18.09.2017, в котором директором истца сделано замечание, что пристрой к административному зданию не снесен. Ответчиком возражений в отношении данного замечания не сделано. Таким образом, показания свидетелей о том, что к середине сентября пристрой уже был демонтирован полностью, противоречат материалам дела, согласно которым по состоянию на 18.09.2017 работы по демонтажу пристроя выполнены не были.

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательность позиции ответчика: сначала ответчик ссылался на нарушения законодательства об исполнительном производства, оспаривал объем и стоимость выполненных демонтажных работ, а после проведения судебного заседания и ознакомления с материалами дела представил договор подряда с актами выполненных работ и заявил, что работы по демонтажу выполнены им собственными силами. При таких обстоятельствах суд оценивает данные доказательства критически.

Доводы ответчика об изменении истцом предмета иска отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм ст. 49 АПК РФ. Как следует из материалов дела, предмет иска (способ защиты нарушенного права) истцом не изменялся.

Вопреки доводам ответчика, в актах о совершении исполнительных действий от 14.09.2017 и от 09.10.2017 не содержится указания на то, что работы по демонтажу пристроя выполнены силами ответчика. Поэтому данное утверждение ответчика не соответствует действительности.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», филиал в г. Новосибирске (630099, <...>), эксперт ФИО10.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных работ (в куб.м.) по демонтажу пристроя с внутренней стороны здания по адресу <...> над спуском в подвал с целью освобождения заложенных двух окон комнат №101 и №102, расположенных на 1 этаже нежилого помещения ООО «Сибэнергоремонт», кадастровый номер 54:35:061640:128?

2. Каков объем строительного мусора (в куб.м.), образуемого при демонтаже пристроя с внутренней стороны здания по адресу <...> над спуском в подвал с целью освобождения заложенных двух окон комнат №101 и №102, расположенных на 1 этаже нежилого помещения ООО «Сибэнергоремонт», кадастровый номер 54:35:061640:128?

3. Соответствуют ли объемы, определенные экспертом при ответе на вопросы 1 и 2, объемам, указанным в договоре подряда № 06/09/17 от 06.09.2017, акте выполненных работ от 10.11.2017?

4. Какова рыночная стоимость работ по демонтажу пристроя с внутренней стороны здания по адресу <...> над спуском в подвал с целью освобождения заложенных двух окон комнат №101 и №102, расположенных на 1 этаже нежилого помещения ООО «Сибэнергоремонт», кадастровый номер 54:35:061640:128?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 18-04/2018 от 13.04.2018 эксперт при ответе на указанные вопросы пришел к следующим выводам:

1. Объем фактически выполненных работ по демонтажу пристроя с внутренней стороны здания по адресу: <...> по расчету составляет следующие объемы:

Каменные материалы 7 куб.м.

Пиломатериал брус 7х4х0,1х0,15 0,42 куб.м.

Доска необрезная 23 кв.м. х 0,05 1,15 куб.м.

Кровельное железо 23 кв.м. 0,23 куб.м.

Дверной блок с коробкой 1 шт. 0,12 куб.м.

Вывоз строительного мусора 17,84 куб.м.

2. Объем строительных материалов в плотном, первоначальном состоянии составляет 8,92 куб.м. При демонтаже объем увеличивается от 1,6 до 2 раз (разрыхленное состояние строительных материалов). При самом неблагоприятном соотношении объем навалом составляет 17,84 куб.м.

3. Объемы, определенные экспертом при ответе на вопросы 1 и 2, не соответствуют объемам, указанным в договоре подряда № 06/09/17 от 06.09.2017, акте выполненных работ от 10.11.2017.

4. Согласно расчету эксперта рыночная стоимость работ по демонтажу пристроя составляет 39 130 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения объема и стоимости работ по демонтажу пристроя.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться заключением экспертизы и определить стоимость работ по демонтажу пристроя в размере 39 130 рублей.

На основании заключения эксперта истцом уменьшены исковые требования до суммы 39 130 рублей.

При этом сторонами представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ по демонтажу пристроя. Заслужив показания свидетелей, оценив представленные письменные доказательства, в том числе фотографии, суд приходит к выводу, что данные работы выполнялись как истцом, так и ответчиком. Представителем истца в судебном заседании признан факт выполнения части работ (освобождение двух оконных проемов от кирпичной кладки) ответчиком.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного суд полагает возможным распределить расходы, необходимые на демонтаж пристроя, в равных долях между истцом и ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 19 565 рублей (39 130 руб./2). В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части государственная пошлина по иску относится на истца как инициатора процесса. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей (счет № 99 от 13.04.2018), при этом ответчиком были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей (чек от 02.04.2018). С учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в размере 12 500 рублей (иск удовлетворен на 50%; 25 000 рублей х 50% = 12 500 рублей), а в остальной части 12 500 рублей – на истца. Расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Бюро судебных экспертиз».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) расходы по совершению исполнительных действий в размере 19 565 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск (ИНН <***>) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) денежные средства в размере 8 065 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Томск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей. Выдать справку.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко