Решение от 16 января 2019 г. по делу № А73-16626/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16626/2017
г. Хабаровск
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680032, <...>)

о взыскании 353 245 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2016, ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 28.11.2018, ФИО5 по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» (далее – истец, ООО «Евразийская холдинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по Дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2015 к Договору подряда № 24/11С от 24.11.2015.

Определением суда от 30.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16626/2017.

Определением от 26.01.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО6. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 27.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 20.03.2018. Дело назначено к судебному разбирательству.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика 147 987 руб. 01 коп., составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2015 к Договору подряда № 24/11С от 24.11.2015.

Изменение предмета иска судом принято к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 25.06.2018 по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (далее – ООО «ДЭЮЦ «Элатея») ФИО7 и ФИО8. Производство по делу приостанавливалось на время проведения повторной экспертизы.

Определением от 24.09.2018 к проведению повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы в качестве экспертов привлечены: ФИО9 (инженер-лаборант строительной лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ») и ФИО10 (начальник строительной лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ»). Тем же определением срок проведения экспертизы продлен до 12.10.2018.

Определением от 31.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018. Дело назначено к судебному разбирательству на 20.11.2018 в 12 часов 00 минут.

Истец с учетом выводов повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 353 245 руб. 00 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.12.2018 в 11 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО7 и ФИО8.

В судебном заседании 03.12.2018 были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые дали пояснения по существу выводов, изложенных в заключении № 022/3-2018 от 12.10.2018, ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 03.12.2018 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 10.12.2018; в судебное заседание вызван эксперт ООО «Стройлаб-ДВ» ФИО9.

После перерыва в судебном заседании 10.12.2018 был опрошен эксперт ФИО9.

Определением от 10.12.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.12.2018 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 21.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 26.12.2018, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза», экспертам ФИО11 и ФИО12, в обоснование ходатайства указал на наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018, наличие противоречий в выводах экспертов. Кроме того, полагал, что имела место подмена отобранных образцов цементно-песчаной стяжки пола, совершенная путем представления на лабораторные испытания проб, отличных от тех, которые отбирались экспертами в присутствии представителей сторон спора.

Представитель истца возражала против назначения повторной экспертизы, полагала заключение экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018 полным и объективным, не имеющим противоречий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство по следующим основаниям.

В случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается при условии, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, представлены и приобщены к делу доказательства, исследование которых может повлиять на выводы эксперта, выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исследовав и оценив заключение комплексной судебной экспертизы, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное доказательство надлежащим.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 86-2018 от 23.12.2018, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО13, представляет собой рецензию на заключение экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018. Однако указанное заключение специалиста не опровергает выводы экспертного заключения № 022/3-2018 от 12.10.2018 и не свидетельствует о допущении экспертами существенных нарушений при проведении повторной комплексной судебной экспертизы, влекущих признание заключения экспертов недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того, специалист, подготовивший заключение № 86-2018 от 23.12.2018, судом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона при проведении экспертизы, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об имевшей место подмене экспертами образцов цементно-песчаной стяжки пола при их передаче для лабораторных испытаний, отклоняется судом как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

При опросе в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что на исследование экспертам ООО «Стройлаб-ДВ» были переданы именно те образцы цементно-песчаной стяжки пола, которые были отобраны на объекте в присутствии представителей сторон.

Эксперт ООО «Стройлаб-ДВ» ФИО9, опрошенный в судебном заседании 10.12.2018, пояснил, что переданные им на исследование образцы цементно-песчаной стяжки пола визуально соответствовали образцам, зафиксированным на фотографиях в фототаблице, являющейся приложением к заключению экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018.

Представленная ответчиком в материалы дела на электронном носителе видеозапись, на которой зафиксирован процесс осмотра экспертом ФИО8 объекта и отбора проб цементно-песчаной стяжки пола, также не свидетельствует о допущении экспертом нарушений закона при проведении исследования объекта и отбора проб.

Привлечение экспертом к проведению осмотра объекта и отбора проб стяжки пола помощника для выполнения технических функций не является нарушением порядка проведения экспертизы и не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика убытки в размере 353 245 руб. 00 коп., составляющие стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по устройству стяжки пола в торговом зале Самбери на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях, ссылался на отсутствие вины ООО «Строитель» в возникновении спорных недостатков, отсутствие в деле надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований проектной документации и строительных норм и правил при выполнении работ по устройству стяжки пола; технический отчет ООО «МАГНУС МОСТ» №47-0-07/2017 от 01.08.2017, а также заключение повторной экспертизы № 022/3-2018 от 12.10.2018, по мнению представителя ответчика, являются ненадлежащими и недостоверными доказательствами. Кроме того, представитель ответчика ссылался на явный характер недостатков, которые возможно было установить при обычном способе приемки; работы по устройству стяжки пола были приняты истцом без замечаний, а, следовательно, истец не вправе ссылаться на данные недостатки в последующем.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 между ООО «Евразийская холдинговая компания» (Заказчик) и ООО «Строитель» (Подрядчик) был заключен договор подряда №24/11С, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (собственными силами и средствами) отделочные работы в помещениях Самбери на объекте «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора подряда №24/11С от 24.11.2015, состав и стоимость работ определяется в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

02.12.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №24/11С от 24.11.2015 (далее – дополнительное соглашение № 1 от 02.12.2015), по условиям которого ООО «Строитель» (Подрядчик) приняло на себя обязательство в установленный соглашением срок выполнить по заданию ООО «Евразийская холдинговая компания» (Заказчик) работы по устройству полов из керамогранита в торговом зале Самбери на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяются локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015 стоимость выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 2 006 814 рублей 20 копеек, включая НДС 18%.

Согласно пункту 3.2 договора подряда №24/11С от 24.11.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в дополнительном соглашении № 1, в течение 40 (сорока) рабочих дней, со дня подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2015 стороны также дополнили договор подряда №24/11С от 24.11.2015 пунктом 2.1.14 и внесли изменения в пункт 2.2.5, согласно которым работы по дополнительному соглашению № 1 подлежат выполнению из материалов Заказчика (давальческий материал).

Пунктом 7.4 договора подряда №24/11С от 24.11.2015 установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 7.5 договора подряда №24/11С от 24.11.2015, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору, предварительно уведомив Подрядчика:

- потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 7.5.1 договора);

- устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком срок не были устранены либо являются неустранимыми и существенными, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (подпункт 7.5.2 договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2015 Подрядчиком были выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».

Работы по устройству цементно-песчаной стяжки пола были приняты ООО «Евразийская холдинговая компания», сторонами подписаны акты формы КС-2, работы оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Дальнейшее выполнение работ на объекте было приостановлено, так как строительные работы на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» (торговый центр «Счастье») были приостановлены в связи с принятием Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в рамках дела №А73-17125/2015.

Обществом «Евразийская холдинговая компания» при осмотре выполненных работ в августе 2016 года были выявлены дефекты в виде трещин по цементно-песчаной стяжке и наличия пустот под стяжкой, о которых было заявлено Подрядчику в письме от 02.08.2016 № 504.

В мае 2017 года был произведен комиссионный осмотр полов торгового зала магазина самообслуживания «Самбери» на объекте «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», по результатам которого составлен Акт комиссионного осмотра от 19.05.2017.

Согласно Акту комиссионного осмотра от 19.05.2017, выявлено появление трещин на стяжке (ось 9-10/Б-Д; 6-8/А-В; 6-7/Г-Д; 6-8/Д-Ж), наличие пустот под стяжкой (ось 9-10/Б-Д; 6-8/А-В; 6-7/Г-Д; 6-8/Д-Ж и по периметру деформационных швов).

Письмом от 30.05.2017 исх.№337 Заказчик требовал устранить дефекты в срок до 25.06.2017.

Подрядчик письмом без номера и без даты, врученным Заказчику 01.06.2017, сообщил, что ответственности ООО «Строитель» в разрушении стяжки нет, поскольку характер разрушения стяжки указывает на возможную деформацию железобетонной плиты, а из анализа проектной документации подрядчик пришел к выводу, что принятое и исполненное проектное решение конструкции пола не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (пункт 9.9).

В целях определения причин возникновения трещин в стяжке пола в торговом зале «Самбери» на объекте «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» Заказчик обратился в ООО «МАГНУС МОСТ».

Специалистами ООО «МАГНУС МОСТ» по результатам инженерно-технического обследования стяжки пола подготовлен Технический отчет №47-0-07/2017 от 01.08.2017.

Согласно Техническому отчету №47-0-07/2017 от 01.08.2017, стяжка пола выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». Выявленные дефекты указывают на нарушение приготовления раствора и технологии устройства монолитных цементных стяжек из растворов. В результате нарушений нормативных требований данное покрытие не может обеспечивать проектную несущую способность.

Претензией от 25.08.2017 исх.№ 518, направленной в адрес Подрядчика 29.08.2017, Заказчик требовал в течение 15 дней с момента получения претензии устранить недостатки стяжки пола, указанные в техническом отчете №47-0-07/2017 от 01.08.2017 ООО «МАГНУС МОСТ».

Подрядчик недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения ООО «Евразийская холдинговая компания» в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Строитель» устранить недостатки выполненных работ. В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил взыскать с ООО «Строитель» убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков стяжки пола.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Данные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из фактических обстоятельств настоящего дела и переписки сторон следует, что спорные недостатки работ по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного в пункте 6.1 договора подряда № 24/11С от 24.11.2015, и о них заявлено ответчику.

В обоснование наличия недостатков выполненных ответчиком работ и причин их возникновения истец представил в материалы дела отчета №47-0-07/2017 от 01.08.2017, подготовленный специалистами ООО «МАГНУС МОСТ».

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, получив неоднократные требования истца об устранении недостатков, в назначенный им срок не исполнил данные требования, недостатки работы не устранил.

В порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки качества выполненных работ, установления причин возникновения недостатков (дефектов).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ООО «Строитель» работ по дополнительному соглашению № 1 от 02.12.2015 к договору подряда № 24/11С от 24.11.2015 и причин возникновения недостатков (дефектов), определением суда от 26.01.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ДВ» ФИО6.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», выполненных ООО «Строитель» в рамках дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору подряда №24/11С от 24.11.2015? Определить являются ли недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми.

2. Какова причина возникновения недостатков (дефектов) в строительных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО6 представлено заключение от 20.03.2018.

Согласно указанному заключению, по вопросу № 1 эксперт пришел к выводу, что в работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», выполненных ООО «Строитель» в рамках дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору подряда №24/11С от 24.11.2015 имеются существенные недостатки (дефекты) в виде отслоения цементно-песчаной стяжки от бетонного основания на площади 194,4 кв. м., устранение которых возможно.

При ответе на вопрос № 2 эксперт пришел к выводу, что причины недостатков (дефектов) в строительных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» следующие:

- первая причина: повышение деформаций (подвижности) слоя цементно-песчаной стяжки в результате устройства усадочных швов на участках пола 7 х 7 и 7 х 9 кв. м. на расстоянии 7 и 9 метров друг от друга (расчетное расстояние усадочных швов должно быть не более 4,5 метров, рекомендации СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.01-88);

- вторая причина: приготовление и доставка Заказчиком на объект цементно-песчаного раствора с повышенной подвижностью более 10 см. (Пк 3 - Пк 4) при невозможности его надлежащего (качественного) использования в применяемой Заказчиком технологии поставки на объект и к месту укладки цементно-песчаного раствора.

В отношении заключения эксперта ФИО6 от 20.03.2018 истцом были заявлены возражения. Так, истец ссылался на то, что заключение эксперта ФИО6 не соответствует предъявляемым требованиям обоснованности, содержит противоречия, которые свидетельствуют о невозможности объективных выводов о всех недостатках работ и о причинах их возникновения.

В пункте 4.1 исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что на отдельных участках цементной стяжки пола в торговом зале «Самбери» поверхность участка не ровная (просветы между контрольной двух - метровой рейкой и проверяемой поверхность до 20 мм), остатки цементного раствора. Однако в разделе «Выводы» при ответе на вопрос № 1 данный дефект не указан.

Эксперт не указал, каким образом была определена прочность цементно-песчаной стяжки, учитывая, что лабораторные испытания цементно-песчаной стяжки эксперт не проводил. Согласно объяснениям эксперта ФИО6, данным при опросе в судебном заседании, он услышал пустоты «на слух» при простукивании и из многолетней практики сделал вывод, что это результат повышенной подвижности цементно-песчаной смеси.

В заключении эксперта не указано на основании каких данных эксперт сделал вывод о том, что предполагаемая потеря качества цементно-песчаного раствора появилась в результате подачи его заказчиком, а не разбавлением на этапе укладки подрядчиком.

Возражения истца в отношении экспертного заключения от 20.03.2018 суд признал обоснованными. При этом опрос в судебном заседании эксперта ФИО6 не позволил прояснить спорные вопросы по заключению от 20.03.2018.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО6 от 20.03.2018, а также с учетом изменения истцом предмета иска, суд по ходатайству истца в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 25.06.2018 назначил повторную судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО7 и ФИО8, а также специалистам ООО «Стройлаб-ДВ» ФИО9 (инженер-лаборант строительной лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ») и ФИО10 (начальник строительной лаборатории ООО «Стройлаб-ДВ») (согласно определению от 24.09.2018).

На повторную экспертизу поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки (дефекты) в работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», выполненных ООО «Строитель» в рамках дополнительного соглашения №1 от 02.12.2015 к договору подряда №24/11С от 24.11.2015? Определить являются ли недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми.

2. Какова причина возникновения недостатков (дефектов) в строительных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске»?

3. Определить стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске».вопросы

По результатам повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы представлено заключение экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018.

При ответе на первый вопрос эксперты, проведя обследование цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери», выявили следующие недостатки стяжки: трещины шириной раскрытия до 6 мм, частичное отсутствие сцепления стяжки с нижележащим слоем, дефекты температурных и усадочных швов стяжки, местные неровности.

В исследовательской части заключения по вопросу № 1 экспертами установлено, что согласно проекту 04-14-00.01 АС4 том 2 книга 2.6.4 лист 19, деформационные швы стяжки должны находиться точно над деформационными швами железобетонной плиты. Усадочные и деформационные швы стяжки должны быть заполнены мастикой «Вентау». Усадочные и деформационные швы должны находиться во взаимно перпендикулярных направлениях.

При осмотре экспертами выявлено, что по оси И/6-7 деформационный шов стяжки находится не над деформационным швом железобетонной плиты (зафиксировано на фото №15, 16), отклонение составляет 100 мм. Вдоль деформационного шва стяжки - повсеместно трещины шириной раскрытия до 3 мм. Данный факт является нарушением проекта лист 19 и нарушением п.8.14 СП 29.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 «Полы». На стяжке, над деформационным швом железобетонной плиты (там, где должен проходить деформационный шов стяжки) - повсеместно трещины глубиной раскрытия до 3 мм. Данные трещины являются результатом смещения деформационного шва стяжки относительно деформационного шва плиты, т.е. нарушением технологии при выполнении подрядчиком стяжки пола.

Кроме того, экспертами обнаружены нарушения при устройстве усадочных швов в стяжке: швы местами имеют отклонения от прямолинейности, местами не доходят до колонн, имеют различную ширину - от 25 мм до 80 мм (зафиксировано на фото №№ 3, 4-7, 10-12, 14, 17-19, 22-26), что не соответствует проекту лист 19 - швы должны иметь ширину 20 мм и быть заполненными мастикой «Вентау». Отклонение швов от прямолинейности является нарушением проекта лист 19 и требований СП 29.13330.2011 (п. 9.9).

Отсечка стяжки от колонн, т.е. изоляционный слой, местами отсутствует, что способствует образованию трещин на стяжке. Нарушение требований п.8.10 СП 29.13330.2011.

Вдоль усадочных и деформационных швов и местами по всей стяжке обнаружены трещины, шириной раскрытия до 6 мм. Швы местами заполнены пенопластом и строительной пеной, местами - не заполнены. Заполнения швов мастикой «Вентау» экспертами не обнаружено.

При обследовании усадочных швов обнаружены пропилы при устройстве швов, трещины и сколы вблизи них на стяжке, свидетельствующие о нарушении времени выполнения усадочных швов, а именно: усадочные швы выполнили после того, как стяжка набрала прочность (зафиксировано на фото №№ 5, 11.1, 12, 19). Нарушение требований п.8.6 СП 71.13330.2017.

Толщина стяжки неравномерная от 28 мм до 70 мм.

При простукивании стяжки, экспертами обнаружено местами изменение характера звучания, свидетельствующее об отсутствии сцепления стяжки с основанием пола. Нарушение требований СП 29.13330.2011 п. 8.8. при устройстве стяжки.

При определении горизонтальности стяжки, отклонений не выявлено. Но на стяжке присутствуют местами местные неровности: щербины в стяжке глубиной до 10 мм и наплывы раствора.

Согласно выводам экспертов, выявленные недостатки не позволяют использовать стяжку по назначению и выполнять поверх нее финишное отделочное покрытие. Выявленные дефекты являются существенными, но устранимыми.

По второму вопросу экспертизы для определения причин выявленных недостатков, экспертами проведен анализ выполненных работ по устройству стяжки на соответствие требованиям СНиП и проекта; определение соответствия давальческого материала - цементно-песчаного раствора требованиям проекта.

При экспертном осмотре 30.08.2018 с участием представителей сторон произведены отборы проб цементно-песчаной стяжки и составлен акт отбора проб от 30.08.2018:

- проба № 1 - по оси В-Б/9-10 размером (260-270 мм) х (240-273 мм) толщиной 70 мм;

- проба № 2 - по оси Ж-Е/8-9 размером 275 мм х (230-234 мм) толщиной 35 мм;

- проба № 3 - по оси Е-Ж/7-8 размером 210 мм х (200-205 мм) толщиной 25 мм;

- проба № 4 - по оси И-Л/6-7 размером (255-267 мм) х (243-250 мм) толщиной 55 мм;

- проба № 5 - по оси Е-Ж/6-7 размером (треугольник с основанием 285 мм, катетами 200 мм, 185 мм), толщиной 43 мм.

При отборе пробы № 2 образец расслоился на два продольных слоя (зафиксировано на фото № 32). Данный факт, по мнению экспертов, свидетельствует о прерывистом выполнении стяжки, т.е. стяжку залили на всю толщину не за один этап. Нарушены требования п.8.4.2 СП 71.13330.2017.

Результаты лабораторного исследования, выполненного специалистами ООО «Стройлаб-ДВ», представлены в приложении № 2 к заключению экспертов.

Согласно протоколу №211, по результатам испытания пробы № 1 по оси В-Б/9-10 на сжатие, средняя прочность в проектном возрасте составляет 21,1 МПа, что составляет 144% от проектной марки раствора. Раствор данной партии соответствует марке М 200.

Согласно протоколу №211/1, по результатам испытания пробы № 4 по оси И-Л/9-7 на сжатие, средняя прочность в проектном возрасте составляет 16,2 МПа, что составляет 110% от проектной марки раствора. Раствор данной партии соответствует марке М 150.

Остальные пробы, ввиду их недостаточной толщины, выполнить испытание не представлялось возможным.

Используемые марки цементно-песчаного раствора М 200 и М 150 соответствуют проектной марке раствора (М 150).

С учетом проведенных исследований по вопросу № 2 эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения недостатков (дефектов) стяжки, является несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований проекта 04-14-00.01 АС4 том 2 книга 2.6.4 лист 19 и нормативных документов, а именно: СП 29.13330.2011 п. 8.14; СП 29.13330.2011 п. 5.27; СП 29.13330.2011 п.8.10; СП 71.13330.2017 п.8.6; СП 29.13330.2011 п.8.8 и СП 71.13330.2017 п.8.4.2.

По вопросу № 3 повторной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков, экспертами определены объемы работ и составлена ведомость объемов работ (таблица №1 в исследовательской части заключения по вопросу № 3). Объемы работ определены на основании визуального осмотра, замеров и подсчетов объемов работ.

Далее экспертом составлены локальный сметный расчет на дату проведения осмотра (представлен в приложении № 4 к заключению экспертов) и локальный сметный расчет на дату окончания работ по устройству стяжки пола (представлен в приложении № 5 к заключению экспертов).

Стоимость ремонтно-строительных работ определялась базисно-индексным методом с использованием программного комплекса «Гранд-Смета» и с учетом текущих индексов по видам работ по состоянию на третий квартал 2018 года и, соответственно, по состоянию на первый квартал 2016 года.

Согласно выводу экспертов по вопросу № 3, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», на дату осмотра работ по устройству стяжки пола (по состоянию на 3 квартал 2018 года), составляет 353 245 рублей. В данную сумму входят все необходимые ресурсы, в том числе стоимость раствора и затраты по вывозу демонтированного материала.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске», на дату окончания работ по устройству стяжки пола (по состоянию на 1 квартал 2016 года), составляет 334 903 рубля. В данную сумму входят все необходимые ресурсы, в том числе стоимость раствора и затраты по вывозу демонтированного материала.

В силу статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию и оценке со стороны суда на предмет относимости, допустимости и достоверности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив заключение экспертов № 022/3-2018 от 12.10.2018 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд не усматривает оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Исследование производилось экспертами в присутствии представителей лиц, участвующих в деле. Квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит указание на руководство экспертами в процессе исследования перечнем нормативно-технических и справочных документов.

Заключение экспертов не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертами даны полные ответы на все поставленные вопросы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение повторной комплексной строительно-технической экспертизы № 022/3-2018 от 12.10.2018 с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд признает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в результате выполненных ответчиком работ, возникновение данных недостатков вследствие нарушения ответчиком требований проектной документации и нормативных документов при выполнении работ, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Не соглашаясь с заключением повторной комплексной строительно-технической экспертизы, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Возражения ответчика в отношении заключения повторной комплексной строительно-технической экспертизы № 022/3-2018 от 12.10.2018 судом были рассмотрены и отклонены выше в описательной части настоящего решения при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При этом само по себе несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности.

Истец с учетом выводов повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 353 245 руб. 00 коп., составляющие стоимость работ по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по устройству цементно-песчаной стяжки пола в торговом зале «Самбери» на объекте: «Торговый комплекс по ул. Серышева в г. Хабаровске» по состоянию на 3 квартал 2018 года.

Доказательств отсутствия вины в возникновении спорных недостатков ответчик не предоставил.

Довод ответчика о том, что убытки не подлежат взысканию в силу явного характера недостатков спорных работ, принятых истцом без замечаний (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), судом отклоняется. Подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 без замечаний и надлежащей проверки не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ), поскольку не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество работы в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2018г. №306-ЭС18-10229, судом не принимается, поскольку в настоящем деле имели место иные фактические обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца об устранении спорных недостатков и не возместил стоимость затрат на их устранение, а условиями договора подряда предусмотрено право истца устранять выявленные недостатки (дефекты) с возмещением их стоимости ответчиком, суд признает заявленное требование истца о возмещении причиненных убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков в сумме 353 245 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изменением истцом предмета иска и увеличением размера исковых требований государственная пошлина по иску составляет 10 065 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку уточненный иск удовлетворен в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

В оставшейся части на сумму 4 065 руб. 00 коп. государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов при назначении судом повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 55 192 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению в качестве судебных издержек путем взыскания с ответчика.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта в связи с назначением первоначальной судебной строительно-технической экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразийская холдинговая компания» убытки в размере 353 245 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 55 192 руб. 00 коп., всего 414 437 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 065 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин