Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А17-7765/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7765/2019
18 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>)

к ФИО2

о взыскании убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 155550, <...>, этаж 2), общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Софт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153025 <...>),

при участии лиц: от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 17.12.2019 года (паспорт, документ об образовании);

от ответчика - ФИО2 (представлен паспорт); по устному ходатайству ответчика представитель ФИО4 (предъявлено удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» (далее – истец, ООО «Приволжское МПО ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек.

Определением суда от 19.09.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2019.

Определением от 28.10.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – третье лицо, ООО «Феникс»).

Протокольным определением суда от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2020.

Определением суда от 13.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 11.02.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКЦ Софт» (далее – третье лицо, ООО «РКЦ Софт»).

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения участия по делу иного представителя, на основании статей 159, 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном ходатайстве истцу отказано в связи с подтверждением и полнотой полномочий присутствующего в судебном заседании представителя истца ФИО3, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.02.2020.

Также в ходе судебного заседания представителем истца заявлено устное ходатайство о вызове свидетелей, которые могут опровергнуть доводы о проведении ремонта в подъездах домов, находящихся под управлением истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что оно ведет к затягиванию процесса, заявлено истцом на стадии исследования доказательств, обстоятельства, для подтверждения которых истец требует вызова свидетелей, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к хозяйственной жизни Общества, должны подтверждаться первичными учетными документами, в связи с чем не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, суд на основании статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении ходатайства, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 11.02.2020.

Дело рассматривается судом по существу в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.08.2013 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» зарегистрировано ИФНС России по г. Иваново за ОГРН <***>.

Протоколом общего собрания участников ООО «Приволжское МПО ЖКХ» от 24.11.2015 директором Общества избран ФИО2 со сроком полномочий на 5 лет с 01.12.2015 (т.1, л.д. 26).

ФИО2 являлся директором ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с 01.12.2015 по 07.07.2017, когда решением общего собрания участников Общества было принято решение о прекращении полномочий ФИО2 (т.2, л.д. 7).

Как указано в иске, в период исполнения полномочий директора Общества ФИО2 своими действиями причинил ООО «Приволжское МПО ЖКХ» следующие убытки на общую сумму 1 654 838 рублей 36 копеек.

1. Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в лице директора ФИО2 и ООО «Строительно-проектная компания «Грин» был заключен договор б/н от 01.02.2016 на ремонтно-строительные работы, что не отрицается ответчиком. Указанный договор в материалы дела не представлен.

В период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перечислило ООО «СПК «Грин» денежные средства в общей сумме 575660 рублей по платежным поручениями №1078 от 10.03.2016, №1085 от 15.03.2016, №1092 от 23.03.2016, №1112 от 30.03.2016 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г. за ремонтно-строительные работы» (т.1, л.д. 27-30).

ООО «СПК «Грин» (ОГРН: <***>) исключено 08.05.2019 регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, у ООО «Приволжское МПО ЖКХ» отсутствовала экономическая обоснованность приобретения ремонтно-строительных работ у ООО «СПК «Грин» в 2016 году, ремонтно-строительные работы последним в интересах истца не проводились, ООО «СПК «Грин» отвечает признакам фирмы-однодневки, созданной с противоправной целью. На этом основании истец полагает, что действиями ответчика по совершению спорных платежей в адрес ООО «СПК «Грин» в отсутствие встречного предоставления, Обществу были причинены убытки в сумме 575 660 рублей.

2. Между ООО Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 35-36).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц. Оплата услуг по договору производится посредством предоплаты в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, до 10 числа текущего месяца. Остальные 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1-5.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2016 по 31.10.2017 (пункт 3.1 договора).

В период с 01.11.2016 по 07.07.2017 между сторонами существовали договорные отношения, истец оплатил ООО «Гамма Консалт» 1 904 977 рублей, последний платеж - от 07.07.2017.

Из двусторонних актов оказанных услуг за период ноябрь 2016 – июнь 2017 года следует, что услуг оказано на сумму 1 520 000 рублей, неотработанный аванс составил сумме 384 977 рублей (1 904 977 - 1 520 000).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018. Решением суда от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и Арбитражного суда Волго-вятского округа от 10.07.2019, суд установил, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ООО «Гамма-Консалт» в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 № 1 в сумме 384 977 рублей.

Взыскателем получен исполнительный лист ФС026854835 от 21.03.2019, впоследствии предъявленный к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.07.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей (т.1, л.д. 34).

По мнению истца, действиями ФИО2 по перечислению ООО «Гамма-Консалт» денежных средств без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления при наличии фактической аффилированности руководителей обществ, ООО «Приволжское МПО ЖКХ» причинены убытки в сумме 384 977 рублей.

3. В рамках заключенного между ООО Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) договора на оказание консалтинговых услуг исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, в том числе: формирование учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета (ежемесячная стоимость 381 рубль 02 копейки); обработка и систематизация поступающей первичной документации, проверка на соответствие её законодательству, ввод в программу 1С Бухгалтерий Предприятия версия 8.3 (ежемесячная стоимость 18 092 рубля 53 копейки); ведение бухгалтерского учета и сдача всей бухгалтерской отчетности (ежемесячная стоимость 12 198 рублей 95 копеек); ведение налогового учета, расчет налогов, составление и сдача всей необходимой налоговой отчетности (ежемесячная стоимость 8 128 рублей 96 копеек); составление всех видов регистров учета, установленных законодательством или договором (ежемесячная стоимость 10 800 рублей 46 копеек); ведение кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок) (ежемесячная стоимость 3 525 рублей 62 копейки); расчет заработной платы сотрудников и страховых взносов (ежемесячная стоимость 5 340 рублей 09 копеек) (т.1, л.д. 35-37).

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018 суд пришёл к выводу, что консалтинговые услуги, определенные в пункте 2.1 спорного договора: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, заснятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки, - действительно оказывались ООО «Приволжское МПО ЖКХ».

По расчетам истца ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за оказанные услуги по договору от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по июнь 2017 года перечислило ООО «Гамма-Консалт» денежные средства в сумме 467 737 рублей 36 копеек ((381,02 + 18092,53 + 12198,95 + 8128,96 + 10800 + 3525,62 + 5340,09) * 8 месяцев).

20.07.2017 ФИО2 письмом в адрес ООО «Гамма-Консалт» потребовал передать ему всю документацию по оказанным услугам по договору от 01.11.2016 для передачи новому генеральному директору Общества (т.1, л.д. 39).

20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 ООО «Гамма-Консалт» передало документацию ФИО2, в том числе бухгалтерскую, налоговую отчетность согласно реестрам отчетности за 2016-2017 годы; ру-токен ЭЦП для сдачи отчётности; логин и пароль ГИС ЖКХ, Реформа ЖКХ; договоры и дополнительные соглашения к договорам с подрядными организациями; показания общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, перерасчеты за жилищно-коммунальные услуги; отчеты по МКД за 2016 год и другие документы (т.1, л.д. 40-41).

По мнению истца, ФИО2, получив от ООО «Гамма-Консалт» полезный (документированный) результат оказания услуг (учетная политика истца, программа 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, регистры бухгалтерского учета, трудовые договоры, заключенные с работниками, заполненные трудовые книжки, оформленные приказы, ведомости и справки; реестры начисления и выплаты заработной платы; кассовую книгу; иные документы, подтверждающие выплату сотрудникам заработной платы; расчет суммы страховых взносов), и не передав его новому директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (утратив документированный результат оказания услуг), причинил истцу убытки в сумме 467 737 рублей 36 копеек.

4. Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (лицензиат) и ООО «РКЦ Софт» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 0149 от 01.06.2015 на передачу неисключительных прав на программный модуль «РКЦ: Квартплата», по условиям которого лицензиар обязуется передать, а лицензиат принять и оплатить неисключительные права на использование программного модуля «РКЦ: Квартплата», ограниченные правом инсталляции и запуска ПО без ограничения на количество используемых копий в локальной сети организации для количества лицевых счетов не более 6 500 (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 42).

Цена договора за право использования ПО на основании лицензионного договора составляет 33 200 рублей (пункт 2.1 договора).

Также между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «РКЦ Софт» (исполнитель) заключен договор № 0150 от 01.06.2015 на оказание услуг по сопровождению программного модуля «РКЦ: Квартплата», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 43).

Общая стоимость услуг по договору составляет 6 561 рубль в месяц без НДС (пункт 4.1 договора).

По расчетам истца общая стоимость неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение ООО «РКЦ Софт» с учетом произведенных вложений по состоянию на 01.07.2017 составляла 226464 рубля (33 200 рублей – приобретение права установки и использования ПО «РКЦ: Квартплата» + 35 800 рублей – приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ + 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца) – плата за сопровождение (вложения) в соответствующее программное обеспечение), в подтверждение чего истец сослался на выписку по счету ООО КБ «Аксонбанк» за период с 10.12.2015 по 27.06.2017 (т.1, л.д. 44-45) и платежные поручения об оплате услуг (т.1, л.д. 46-53).

01.07.2017 ФИО2 от имени ООО «Приволжское МПО ЖКХ» направил ООО «РКЦ Софт» письмо, в котором просил передать лицензию программы ООО «РКЦ Софт» от ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в ООО «Жил-Ком Сервис» (в настоящее время ООО «Феникс») (т.1, л.д. 54).

По мнению истца, ФИО2, предполагая, что в скором времени его полномочия генерального директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ» будет досрочно прекращены, направил в ООО «РКЦ Софт» письмо с просьбой безвозмездно передать принадлежащие истцу неисключительные лицензионные права на программу «РКЦ: Квартплата» в аффилированную с ним организацию, чем причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного ООО «Приволжское МПО ЖКХ» программного обеспечения, за которое уплачено в общей сложности 226 464 рубля.

Полагая, что в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ», им допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению Обществу убытков в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек (575660 + 384977 + 467737, 36 +226464), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал следующее: 1) по эпизоду с ООО «СПК «Грин» ответчик подтвердил, что между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «СПК «Грин» имелся договор на ремонтно-строительные работы от 01.02.2016. Заключение указанного договора при наличии договора на текущий ремонт с ООО «Жил-Ком Сервис» обусловлено тем, что последнее в рамках взятых на себя обязательств осуществляло оказание услуг по минимальному перечню. По результатам плановых осмотров подъездов домов было принято решение о необходимости проведения косметических ремонтов подъездов в полном объеме, для чего был заключен договор с ООО «СПК «Грин». После проведения работ по ремонту подъездов, старшими по дому были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата платежными поручениями. Анализ истца в отношении ООО «СПК «Грин» проведен по состоянию на 2019 год, в то время как договор заключался в 2016 году и ответчик не знал и не мог знать об убыточной финансовой деятельности контрагента, кроме того, согласно сведениям с официального сайта ФНС РФ у ООО «СПК «Грин» отсутствовали признаки фирмы-«однодневки»; 2) по эпизоду с утратой полезного результата оказания услуг по договору, заключенному с ООО «Гамма-Консалт», ответчик возражал, указал, что сдача всей необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась в установленные сроки. Бухгалтерский баланс ООО «Приволжское МПО ЖКХ» сдавался в налоговый орган своевременно и находится в общем доступе. Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2016-2017 годы передана 14.08.2017 новому генеральному директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО5 по акту приема-передачи документов; 3) по эпизоду с передачей программного обеспечения ответчик возражал, указал, что услуги ООО «РКЦ Софт» по сопровождению программного обеспечения по цене 6 561 рубль в месяц фактически предоставлялись ООО «Приволжское МПО ЖКХ», приняты и оплачены последним, в связи с чем сумма в размере 157 464 рубля (6 561 рубля * 24 месяца) не может расцениваться как убытки истца. Стоимость передачи неисключительных прав на программный модуль «РКЦ: Квартплата» в сумме 33 200 рублей также не является убытками истца, поскольку ООО «Приволжское МПО ЖКХ» с 01.06.2015 по 30.06.2017 пользовалось правом на программу. При переходе большей части МКД в другую управляющую компанию (ООО «Феникс») неисключительные лицензионные права на программу были переданы безвозмездно, договор на услуги по сопровождению программного обеспечения был расторгнут, что привело к сокращению расходов Общества на обслуживание программы. При оставшемся объеме лицевых счетов отсутствие программного модуля «РКЦ: Квартплата» экономически выгоднее, поскольку истцом сразу же был заключен договор с МУП «Приволжский РКЦ», цена услуг по которому была более выгодна для истца; 4) довод истца о том, что о недобросовестности ФИО2 свидетельствуют факты возбуждения уголовных дел должен быть отклонен, поскольку указанные процессуальные документы не имеют для арбитражного суда обязательной силы. Кроме того, истцом не представлено доказательств вынесения приговора в отношении ответчика. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 70-80).

Третьи лица ООО «Феникс» и ООО «РКЦ Софт» отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пунктам 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По смыслу указанных норм и разъяснений, при рассмотрении спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истцу необходимо доказать наличие у юридического лица убытков (в частности, доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками), а ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 575 660 рублей, вызванных действиями ФИО2 по совершению платежей в адрес ООО «СПК «Грин» в отсутствие встречного предоставления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2016 по 30.03.2016 ООО «Приволжское МПО ЖКХ» перечислило ООО «СПК «Грин» денежные средства в общей сумме 575 660 рублей по платежным поручениями № 1078 от 10.03.2016, № 1085 от 15.03.2016, № 1092 от 23.03.2016, № 1112 от 30.03.2016 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 01.02.2016г. за ремонтно-строительные работы» (т.1, л.д. 27-30).

Указанный в платежных поручениях договор в материалы дела не представлен, доказательства фактического выполнения работ, за которые произведена оплата в названной сумме, в деле отсутствуют. ООО «СПК «Грин» (ОГРН: <***>) 08.05.2019 исключено регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Из положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что директор-ответчик имеет право приводить возражения против требований истца и представлять доказательства, свидетельствующие, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно, проявил заботливость и осмотрительность, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В данном случае ответчик должен доказать, что денежные средства, израсходованные Обществом на ремонт, привели или должны были привести к получению Обществом осязаемого материально-значимого результата.

Таких доказательств в деле не имеется.

Ответчик в отзыве на иск указал, что по результатам плановых осмотров подъездов домов было принято решение о необходимости проведения косметических ремонтов подъездов в полном объеме, для чего был заключен договор с ООО «СПК «Грин». После проведения работ по ремонту подъездов, старшими по дому были подписаны акты выполненных работ и произведена оплата платежными поручениями.

Оценив указанные доводы ответчика, суд отклоняет их как не подтвержденные в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, в частности, в подтверждение факта выполнения работ не представлены справки по форме КС-2 и КС-3, акты приема-передачи выполненных работ. Сведений о том, что акты выполненных работ переданы ответчиком новому директору истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что договор от 01.02.2016 с ООО «СПК «Грин» на ремонтно-строительные работы был передан новому директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» по акту приема-передачи документов от 01.08.2017 отклоняется судом, поскольку договор в отсутствие доказательств его исполнения сам по себе не подтверждает разумность совершенных ответчиком расходов за счет Общества.

При этом ссылка на то, что приемка работ проведена старшими по подъезду, отклоняется, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (в том числе и возмездное выполнение работ, оказание услуг) подлежит оформлению первичным учетным документом. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне общества убытков в размере 575 660 рублей, являющиеся следствием действий директора ФИО2, который, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих, о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей в данной части он действовал добросовестно и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, передав доказательства выполнения работ по заключенному им от имени истца договору подряда или совершив все необходимые действия по возврату уплаченного ООО «СПК «Грин» вознаграждения.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 384 977 рублей, возникших в связи с действиями ФИО2 по перечислению ООО «Гамма-Консалт» денежных средств (аванса) без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления при наличии фактической аффилированности руководителей обществ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) был заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 (т.1, л.д. 35-36).

Стоимость услуг по договору составляет 190 000 рублей в месяц. Оплата услуг по договору производится посредством предоплаты в размере 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, до 10 числа текущего месяца. Остальные 50 % от стоимости услуг, указанной в пункте 5.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1-5.2 договора).

В период с 01.11.2016 по 07.07.2017 между сторонами существовали договорные отношения, истец оплатил ООО «Гамма Консалт» 1 904 977 рублей, последний платеж - от 07.07.2017 на сумму 384 977 рублей.

Из двусторонних актов оказанных услуг за период ноябрь 2016 – июнь 2017 года следует, что услуг оказано на сумму 1 520 000 рублей, неотработанный аванс составил сумме 384 977 рублей.

Решением от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018 суд установил, что договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017, доказательств оказания услуг на сумму 384 977 рублей ответчик не представил, в связи с чем взыскал с ООО «Гамма-Консалт» в пользу ООО «Приволжское МПО ЖКХ» излишне уплаченные денежные средства по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 № 1 в сумме 384 977 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

По условиям договора ФИО2 как директор ООО «Приволжское МПО ЖКХ» должен был перечислить ООО «Гамма-Консалт» аванс по оплате услуг за июль 2017 года не позднее 10.07.2017 в сумме 95 000 рублей (190000 * 50%), однако перечислил аванс в большей сумме - 384 977 рублей - в отсутствие на то каких-либо оснований, не предусмотрев обеспечение со стороны контрагента и не обосновав необходимость авансирования ООО «Гамма-Консалт» в указанном размере вопреки договору.

Так как единственным учредителем ООО «Гамма-Консалт» являлась дочь ФИО2, - ФИО6 (сведения с официального сайта https://egrul.nalog.ru/index.html), - то сделка с ООО «Гамма-Консалт» являлась для ООО «Приволжское МПО ЖКХ» сделкой с заинтересованностью директора (т.1, л.д. 55).

В связи с наличием конфликта интересов между интересами корпорации и личными интересами директора к сделкам с заинтересованностью применяется повышенный стандарт осмотрительности руководителя при их совершении.

Ответчик по иску о причинении убытков в связи с совершением таких сделок должен представить доказательства, достаточные для формирования убеждения суда в том, что действия руководителя были экономически необходимы, разумны и осмотрительны.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил.

Заявленная в качестве убытков сумма была взыскана решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018, однако судебный акт фактически не исполнен в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ответчика, о чём истцу сообщено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, довод истца о наличии убытков Обществу в сумме 384 977 рублей признается доказанным, вместе с тем убытки следует отнести на ответчика частично ввиду следующего.

Суд приходит к выводу, что в результате неразумных и неосмотрительных действий ФИО2 в виде перечисления от ООО «Приволжское МПО ЖКХ» аванса в большем размере, чем предусмотрено договором, на стороне истца образовались убытки в виде перечисленной суммы аванса без обеспечения получения истцом эквивалентного встречного предоставления, возможность взыскания которой утрачена.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании убытков, суд учитывает, что ответчиком не приведено разумных оснований для перечисления аванса в сумме большей, чем согласовано договором.

В той части, в которой аванс превысил размер аванса, предусмотренный договором, предоплата подлежит отнесению на ответчика: 384 977 рублей – 95 000 рублей = 289 977 рублей.

В остальной части требование о взыскании убытков, причиненных авансированием до договору оказания услуг, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.11.2016 оплата услуг по договору производится посредством предоплаты в размере 50% от стоимости услуг (95 000 рублей), указанной в пункте 5.1 договора, до 10 числа текущего месяца.

Договор на момент совершения спорного платежа 07.07.2017 являлся действующим, договорные отношения сторон прекратились 01.11.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец по действительному обязательству был обязан оплатить в срок до 10.07.2017 в адрес ООО «Гамма-Консалт» аванс в сумме 95 000 рублей, в связи с чем действия по перечислению 07.07.2017 ответчиком от имени ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в адрес ООО «Гамма-Консалт» части суммы в размере 95 000 рублей признаются судом разумными, направлены на исполнение обязательств по договору.

В остальной части убытки в виде необоснованного перечисления аванса доказаны истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 467 737 рублей 36 копеек, представляющей собой стоимость непереданного (утраченного) полезного (документированного) результата оказания услуг по договору от 01.11.2016, заключенному между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» и ООО «Гамма-Консалт», суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между ООО Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) договора на оказание консалтинговых услуг от 01.11.2016 обязался выполнять по заданию заказчика консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, в том числе: формирование учетной политики организации для целей бухгалтерского и налогового учета (ежемесячная стоимость 381 рубль 02 копейки); обработка и систематизация поступающей первичной документации, проверка на соответствие её законодательству, ввод в программу 1С Бухгалтерий Предприятия версия 8.3 (ежемесячная стоимость 18 092 рубля 53 копейки); ведение бухгалтерского учета и сдача всей бухгалтерской отчетности (ежемесячная стоимость 12 198 рублей 95 копеек); ведение налогового учета, расчет налогов, составление и сдача всей необходимой налоговой отчетности (ежемесячная стоимость 8 128 рублей 96 копеек); составление всех видов регистров учета, установленных законодательством или договором (ежемесячная стоимость 10 800 рублей 46 копеек); ведение кадрового учета (составление трудовых договоров, заполнение трудовых книжек, оформление приказов, ведомостей и справок) (ежемесячная стоимость 3 525 рублей 62 копейки); расчет заработной платы сотрудников и страховых взносов (ежемесячная стоимость 5 340 рублей 09 копеек) (т.1, л.д. 35-37).

По расчетам истца ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за оказанные услуги по договору от 01.11.2016 в период с ноября 2016 по июнь 2017 года перечислило ООО «Гамма-Консалт» денежные средства в сумме 467 737 рублей 36 копеек ((381,02 + 18092,53 + 12198,95 + 8128,96 + 10800 + 3525,62 + 5340,09) * 8 месяцев).

По мнению истца, ФИО2, получив 20.07.2017, 01.08.2017, 14.08.2017 от ООО «Гамма-Консалт» полезный (документированный) результат оказания услуг (учетная политика истца, программа 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, регистры бухгалтерского учета, трудовые договоры, заключенные с работниками, заполненные трудовые книжки, оформленные приказы, ведомости и справки; реестры начисления и выплаты заработной платы; кассовую книгу; иные документы, подтверждающие выплату сотрудникам заработной платы; расчет суммы страховых взносов), и, не передав его новому директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (утратив документированный результат оказания услуг), причинил истцу убытки в сумме 467 737 рублей 36 копеек.

Ответчик возражал, указал, что сдача всей необходимой бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась в установленные сроки. Бухгалтерский баланс ООО «Приволжское МПО ЖКХ» сдавался в налоговый орган своевременно. Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность за период 2016-2017 годы передана 14.08.2017 новому генеральному директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» ФИО5 по акту приема-передачи документов.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Между ООО Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «Гамма-Консалт» (исполнитель) был заключен договор от 01.11.2016 на оказание консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консалтинговые (бухгалтерские и юридические) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 35-36).

Исследовав условия договора от 01.11.2016 суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор оказания услуг, подпадающий под специальное регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе услуги представляют собой действия, полезный результат которых не имеет овеществленного выражения, существует и приобретается (потребляется) в самом процессе их оказания исполнителем; услуги считаются оказанными надлежащим образом лишь после совершения действий, направленных на идеальный результат, риск случайного неполучения которого относится на заказчика.

В решении Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2018 по делу № А17-820/2018, выводы которого имеют преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что консалтинговые услуги, определенные в пункте 2.1 спорного договора: формирование учетной политики организации, обработка, систематизация, ввод в программу 1С Бухгалтерия Предприятия версия 8.3, ведение бухгалтерского, налогового учета, сдача отчетности, ведение кадрового учета, расчет заработной платы, размещение информации в ГИС ЖКХ, печать квитанций потребителям, досудебная работа, выявление должников, составление исков, формирование пакетов документов для предъявления в суд, услуги по доставке корреспонденции заказчика, снятие контрольных показаний приборов учета, выдача предписаний на замену ИПУ, составление актов контрольной проверки, - действительно оказывались ООО «Приволжское МПО ЖКХ».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установление факта оказания услуг, правовую природу обязательств по оказанию услуг, которая не предполагает наличие овеществлённого (документированного) результата, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на его стороне убытков в данной части.

Сама по себе ссылка на то, что документы не были переданы новому руководству, не свидетельствует об убытках для Общества, поскольку услуги по ведению бухгалтерии оказаны, бухгалтерская отчетность за 2016 – 2017 гг. сдана, кадровое делопроизводство в спорный период осуществлялось, заработная плата начислялась, трудовые книжки велись, сведений об обратном не имеется, сведений о наличии претензий со стороны работников, связанных с ненадлежащим ведением в спорный период кадрового дела суду также не представлено.

Доводы истца о наличии ошибок в бухгалтерском учете, в результате которых истцу потребовалось неоднократно подавать корректировки в налоговые органы, не свидетельствуют о наличии убытков, поскольку корректировки напрямую не связаны с фактом передачи бухгалтерских и кадровых документов.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи от 21.07.2017, 14.08.2017, реестр отчетности, по которым ФИО2 передал новому директору ФИО5 базу программы РКЦ Софт, ру-токен системы банк-клиент, бухгалтерскую и налоговую отчетность согласно реестрам отчетности за 2016, 2017 год, налоговые декларации по налогам, справки СЗВ-М, РСВ-1 ПФР, 4 ФСС, 6-НДФЛ в отношении работников ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за 2016-2017 годы, сведения о среднесписочной численности работников, реестр сведений о доходах физических лиц, расчет по страховым взносам, бухгалтерский баланс на 30.06.2017, отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года, главная книга за 1 полугодие 2017 года, eToken Сбис (т.2, л.д. 9-11).

Факт передачи указанных документов новому директору ООО «Приволжское МПО ЖКХ» не оспорен.

Кроме того, ответчиком в подтверждение оказания услуг по договору с ООО «Гамма-Консалт» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015-2017 годы с отчетами о финансовых результатах, об изменениях капитала, о движении денежных средств, о целевом использовании денежных средств, сданный в налоговый орган и размещенный в открытом доступе на сайте федеральной службы государственной статистики (т.1, л.д. 105-109). Факт своевременной сдачи отчетности подтвержден ответчиком сведениями с сайта ГИС ЖКХ, согласно которым ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в период с 01.12.2015 по 07.07.2017 не привлекалось к административной ответственности (т.1, л.д. 112-115).

Доводы истца о том, что в сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетности имелись ошибки, выявлены факты неприменения налоговых льгот, излишнего или недостаточного исчисления налогов, что повлекло необходимость сдачи большого количества уточненных расчетов и деклараций, не свидетельствуют наличии на стороне истца убытков в связи с действиями ФИО2, поскольку услуги по договору были фактически оказаны, качество услуг не входит в предмет настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доводы и доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказаны факт несения убытков и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и понесенными истцом затратами, в связи с чем в требования к ответчику о взыскании убытков в сумме 467 737 рублей 36 копеек необходимо отказать.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 226 464 рубля, представляющей собой убытки в размере стоимости утраченного ООО «Приволжское МПО ЖКХ» программного обеспечения в связи с его передачей аффилированной с ответчиком организации, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (лицензиат) и ООО «РКЦ Софт» (лицензиар) был заключен лицензионный договор № 0149 от 01.06.2015 на передачу неисключительных прав на программный модуль «РКЦ: Квартплата», по условиям которого лицензиар обязуется передать, а лицензиат принять и оплатить неисключительные права на использование программного модуля «РКЦ: Квартплата», ограниченные правом инсталляции и запуска ПО без ограничения на количество используемых копий в локальной сети организации для количества лицевых счетов не более 6500 (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 42).

Также между ООО «Приволжское МПО ЖКХ» (заказчик) и ООО «РКЦ Софт» (исполнитель) был заключен договор № 0150 от 01.06.2015 на оказание услуг по сопровождению программного модуля «РКЦ: Квартплата», по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению программного обеспечения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 43). Общая стоимость услуг по договору составляет 6 561 рубль в месяц без НДС (пункт 4.1 договора).

По расчетам истца общая стоимость неисключительных лицензионных прав на программное обеспечение ООО «РКЦ Софт» с учетом произведенных вложений по состоянию на 01.07.2017 составляла 226 464 рубля (33 200 рублей – приобретение права установки и использования ПО «РКЦ: Квартплата» + 35 800 рублей – приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ + 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца) – плата за сопровождение (вложения) в соответствующее программное обеспечение).

По мнению истца, ФИО2, предполагая, что в скором времени его полномочия генерального директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ» будет досрочно прекращены, направил в ООО «РКЦ Софт» письмо с просьбой безвозмездно передать принадлежащие истцу неисключительные лицензионные права на программу «РКЦ: Квартплата» в аффилированную с ним организацию, чем причинил истцу убытки в размере стоимости утраченного ООО «Приволжское МПО ЖКХ» программного обеспечения в сумме 226 464 рубля.

Ответчик в данной части возражал, указал, что указанная сумма была уплачена по договору с ООО «РКЦ Софт» за использование программного модуля «РКЦ: Квартплата», ООО «Приволжское МПО ЖКХ» пользовалось указанным программным обеспечением, в связи с чем на стороне истца не имеется каких-либо убытков.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков по данному эпизоду.

Исследовав условия договора № 0150 от 01.06.2015 на оказание услуг по сопровождению программного модуля «РКЦ: Квартплата», суд приходит к выводу, что он является договором с элементами абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора № 0150 от 01.06.2015 исполнитель имеет право ограничить функциональность ПО при неисполнении заказчиком своих обязательств по оплате услуг более 3 месяцев.

ООО «Приволжское МПО ЖКХ» за период с 01.06.2015 по 30.06.2017 в адрес ООО «РКЦ Софт» совершены платежи по договору от 01.06.2015 на общую сумму 157 464 рубля (6 561 рубль * 24 месяца), что не оспаривается сторонами.

Отклоняя доводы истца о наличии убытков данной части, суд принимает во внимание, что договор по обслуживанию ПО исполнялся сторонами, перечисленные денежные средства являлись ежемесячной абонентской платой за оказание услуг по технической поддержке программного модуля, в отсутствие которой исполнитель имел право прекратить обслуживание ПО заказчика, в связи с чем ссылка на истца на то, что сумма 157 464 рублей является вложениями в соответствующее программное обеспечение основана на неверном толковании условий заключенного договора.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 69 000 рублей (33 200 рублей (приобретение права установки и использования ПО «РКЦ: Квартплата») + 35 800 рублей (приобретение права установки и использования модуля обмена данными с ГИС ЖКХ)), суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.07.2017 ФИО2 от имени ООО «Приволжское МПО ЖКХ» направил ООО «РКЦ Софт» письмо, в котором просил передать оплаченную лицензию программы ООО «РКЦ Софт» от ООО «Приволжское МПО ЖКХ» в ООО «Жил-Ком Сервис» (в настоящее время ООО «Феникс»), чем причинил истцу убытки (т.1, л.д. 54).

Отклоняя требования истца в данной части, суд принимает во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной суммой убытков.

Из пояснений ответчика следует и не оспорено истцом, что с июля 2017 года договор с ООО «РКЦ Софт» № 0150 от 01.06.2015 на техническое сопровождение расторгнут сторонами, в связи с чем необходимость в использовании программного модуля в отсутствие технической поддержки у ООО «Приволжское МПО ЖКХ» отсутствовала.

Суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с прекращением использования программного модуля «РКЦ: Квартплата», при этом учитывает, что копия базы РКЦ Софт была передана ФИО2 новому директору ФИО5 по акту приема-передачи от 21.07.2017, после расторжения договора с ООО «РКЦ Софт» истцом сразу же был заключен договор с МУП «Приволжский РКЦ», оказывающим аналогичные услуги, по цене более выгодной, чем ранее заключенный договор.

Возражения относительно данных обстоятельств истцом не приведены.

Отклоняя требования истца в данной части, суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи программного модуля «РКЦ: Квартплата» ООО «Феникс», при этом учитывает, что в силу пункта 3.1 лицензионного договора № 0149 от 01.06.2015 передача неисключительных прав на использование ПО происходит на основании лицензионного договора, таким образом, просто воли ответчика на передачу неисключительных прав на программу в пользу ООО «Феникс» недостаточно для возникновения юридических последствий в виде приобретения ООО «Феникс» неисключительных прав на программное обеспечение.

На этом основании истец не доказал причинно-следственной связи между письмом ответчика о передаче прав в пользу ООО «Феникс» и предполагаемыми убытками для Общества.

Истец также не представил доказательств того, что прекращение использования Обществом прав на программное обеспечение совершено вопреки интересам Общества, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что Общество в лице нового руководства вносило абонентскую плату за обслуживание программы или иным образом предпринимало усилия восстановить ее работоспособность, напротив, как указал ответчик, и не оспаривал истец, после прекращения отношений с ООО «РКЦ Софт», Обществом заключен договор с МУП «Приволжский РКЦ».

Сведений о том, что прекращение отношений с ООО «РКЦ Софт» привело к невозможности для Общества начисления квартплаты и связанным с этим убыткам в деле не имеется.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправность поведения ответчика, наличие убытков на стороне истца, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 226 464 рубля необходимо отказать.

Доводы истца о том, ФИО2 на протяжении длительного времени в период исполнения полномочий директора ООО «Приволжское МПО ЖКХ» действовал недобросовестно и в ущерб интересам общества со ссылками на постановления о возбуждении уголовных дел по факту хищения денежных средств и совершения мошеннических действий (т.1, л.д. 56-57, т.2, л.д. 3, 6) в данном случае не принимаются судом, поскольку не относятся к предмету заявленного требования, об убытках в соответствующей части истец не заявлял.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ООО «Приволжское МПО ЖКХ» убытков в связи с недобросовестными и неразумными виновными действиями бывшего директора ФИО2 в период исполнения им полномочий директора в сумме 865 637 рублей (575 660 рублей (убытки, связанные с оплатой фактически не выполненных работ по договору с ООО «СПК «Грин») + 289 977 рублей (убытки, связанные с необоснованным перечислением аванса по договору с ООО «Гамма-Консалт»), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение убытков в оставшейся части по эпизодам с утратой документированного результата оказания консалтинговых услуг по договору с ООО «Гамма-Консалт» в сумме 467 737 рублей 36 копеек и безвозмездной передачей программного модуля «РКЦ: Квартплата» в сумме 226 464 рубля в связи с виновными действиями ответчика истцом не доказано, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 29548 рублей по платежному поручению № 766 от 10.09.2019 (т.1, л.д. 60).

Истцом поддержаны требования в сумме 1 654 838 рублей 36 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 865 637 рублей или 52,31 % от суммы поддерживаемых требований (865 637 / 1 654 838,36 * 100). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 15 456 рублей 56 копеек (29 548 * 52,31 / 100) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части в связи с частичным отказом в иске согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское многофункциональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области» убытки в сумме 965 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 242 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья И.В. Караваев