Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-141887/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141887/24
28 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от ООО «Меркурий»: не явился

от Центральной акцизной таможни: ФИО1 д. от 17.12.24

рассмотрев 28 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Меркурий»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по заявлению ООО «Меркурий» 

к Центральной акцизной таможне

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) от 13.06.2024 № 10009000-1461/2024, 10009000-1462/2024, 10009000-1463/2024, 10009000-1464/2024, 10009000-1465/2024, 10009000-1466/2024, 10009000-1467/2024, 10009000-1468/2024, 10009000-1469/2024, 10009000-1470/2024, 10009000-1471/2024, 10009000-1472/2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 76 153 910 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Меркурий», в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции таможней представлен не был. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 заключил договор от 21.04.2008 № 4 с ФИО3 на поставку в адрес резидента товаров. Срок действия договор установлен до 31.12.2016. Контрактом предусмотрено, что поставка будет произведена в течение 2008-2013. Стороны договорились об оплате за поставленный товар в течение трех лет после поставки товара. Допускается оплата на расчетный счет продавца № 40802810800000000066, открытый в филиале «Салюс» ООО КБ «Эсид». Дополнительным соглашением от 31.12.2016 № 2 (между первоначальными контрагентами) установлено, что договор действует до 31.12.2022. Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 3 (между заявителем и ФИО3) установлено, что договор действует до 31.12.2022.

ИП ФИО2 поставил контракт на учет в ООО КБ «Эсид» с присвоением ему уникального номера контракта (далее – УНК) 08040013/1991/0000/2/0, согласно ведомости банковского контроля по УНК 08040013/1991/0000/2/0 ИП ФИО2 обеспечил ввоз товаров на территорию Российской Федерации по 167 ДТ в период 20.05.2008 по 21.01.2009. Сведения об оплате отсутствуют. Во всех ДТ заявлен УНК 07050011/1991/0000/2/0.

В дальнейшем учет контракта осуществлялся иными банками, 02.11.2016 контракта переведен на обслуживание в Банк Экономический Союз (АО) (снят с учета 13.03.2017 в связи с отзывом лицензии у банка). 11.04.2022 контракт переведён на обслуживание в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

Согласно соглашению от 02.09.2019 № 02/09/2019/4 был осуществлен перевод долга по требованию за поставленный товар на сумму 380 769 553  руб. заявитель принял на себя соответствующее обязательство, в связи с чем 18.05.2022 контракт снят с учета в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк».

Согласно ВБК по данному УНК валютные операции не осуществлялись.

Заявитель 19.05.2022 осуществил постановку контракта на учет в АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» с присвоением ему УНК 22050010/3175/0000/2/1, 17.06.2022 контракт переведен на обслуживание в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие».

Соглашением о переводе долга от 14.07.2022 по контракту № 4 от 21.08.2008 право требования долга в размере 380 769 553 руб. ФИО3 передано ООО «UNEXTASHKENT». Дополнительными соглашениями в качестве получателей денежных средств указаны LOKOAGROEXIM, LLCPRIMERAIPRODUCTS, ООО «HAVVO-UM», ООО «SURHONBARAKAMUZRABOT», ООО «ЕХРО-CHIRCHIQ».

В счет исполнения контракта по информации банка заявитель осуществил перевод денежных средств за импортируемые товары на общую сумму 380 769 553 руб.

В ходе рассмотрения административного дела таможенными органами установлено, что ФИО3 контракты с российскими лицами напрямую не заключал, переговоры не проводил. Контракт от 21.04.2008 № 4 не заключал, не подписывал, товары не отправлял, оплату не принимал. Компании ООО «Меркурий» и ООО «UNEXTASHKENT» ему не знакомы, соглашение о переводе долга от 14.07.2022 не заключал.

Директор ООО «UNEXTASHKENT» соглашения о переводе долга между ФИО3, ООО «Меркурий» и ООО «UNEXTASHKENT не заключались. ФИО3 ему не знаком.

В АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» представлено заявление о снятии с учета контракта от 18.05.2022 № 2, подписанное ИП ФИО2 Однако согласно информации оперативно-аналитического отдела ЦАТ установлено, что паспорт гр-на РФ ФИО2 признан недействительным в связи со смертью 03.03.2022. Таким образом, подпись на заявлении о снятии с учета контракта от 18.05.2022 № 2 выполнена неустановленным лицом.

Согласно п. 1.3. соглашения о переводе долга от 02.09.2019 № 02/09/2019/4 в качестве компенсации ИП ФИО2 должен заплатить ООО «Меркурий» сумму 380 769 553 руб. или предоставить иное равноценное возмещение. В данном соглашении указан счет ООО «Меркурий» в ПАО «РОСБАНК» № 40702810997830001147, однако денежные средства от ИП ФИО2 на данный счет не поступали. Кроме того, соглашение о переводе долга заключено 02.09.2019, а указанный в нем счет открыт только 25.12.2019.

На основании изложенного таможенным органом сделан вывод о совершении заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а в дальнейшем заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 76 153 910 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применили положения ст. ст. 4.5, 15.25 КоАП РФ,  надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из того, что представленными таможенным органом в материалы дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем соответствующего правонарушения.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что в отношении директора заявителя в связи с указанными обстоятельствами уже возбуждено уголовное дело, при этом, поскольку размер штрафа, налагаемого в настоящем деле на заявителя, существенен, то в дальнейшем в отношении заявителя будет введена процедура банкротства, директор заявителя будет привлечен к субсидиарной ответственности и, таким образом, дважды понесет ответственность за одно правонарушение, что является недопустимым.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, заявителю вменяется правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, субъектом ответственности является юридическое лицо, допустившее правонарушение.

Привлечение за соответствующие деяния к уголовной ответственности директора заявителя свидетельствует о совершении им действий, запрещенных нормами УК РФ, субъектом ответственности является физическое лицо, допустившее нарушение.

Таким образом, возбуждение и привлечение к уголовной ответственности директора не может иметь значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом – заявителем по настоящему делу, поскольку субъектами ответственности являются разные лица.

При этом предположительное привлечение директора к ответственности два раза (в рамках субсидиарной ответственности в деле о банкротстве и в рамках уголовного дела) не может являться основанием для освобождения заявителя от ответственности в настоящем деле, поскольку соответствующее возражение может быть заявлено директором непосредственно при рассмотрении судом вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя о том, что рассмотрение административных протоколов было произведено в отсутствие директора общества, уже являлся предметом проверки апелляционного суда и был им правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, отказ в повторном отложении рассмотрения материалов административного дела обусловлен истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. При этом первое ходатайство заявителя об отложении было удовлетворено таможней.

Таким образом, отказ таможни в удовлетворении заявленного ходатайства являлся правомерным, заявитель имел возможность направить своего представителя на рассмотрение материалов административного дела, чего им сделано не было.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу срок давности привлечения заявителя к ответственности истец, также отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения правонарушения.

По смыслу указанного положения закона двухлетний срок привлечения к ответственности распространяется на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а не на судебное решение, которым проверена законность соответствующего постановления, поэтому, поскольку постановление вынесено таможенным органом 13.06.2024, а правонарушение совершено 20.07.2022, то соответствующий довод заявителя также является необоснованным.

При этом, вопреки доводам заявителя,  для соблюдения указанного срока достаточно того, чтобы постановление о привлечении к ответственности было вынесено в течение двух лет после совершения административного правонарушения. (п. 48 Обзора судебной практики  ВС РФ № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023).  Требование о том, чтобы постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу в течение двух лет с момента совершения правонарушения, в действующем законе отсутствует.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А40-141887/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова


                                                                                                          О.В. Каменская