Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А60-3005/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3005/2021
23 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3005/2021 по исковому заявлению Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2020 (до и после перерыва),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

12.04.2021 от истца поступил информационный расчет за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании до перерыва от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, начавшемся 13.04.2021, объявлен перерыв до 16.04.2021 13:00. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой.

14.04.2021 от истца поступил информационный расчет за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец поддерживает ранее заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик иск не признает.

Администрация Пышминского городского округа обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" о взыскании 124 руб. 02 коп., в том числе задолженность за фактическое использование земельным участком за период с 16.12.2017 по 15.12.2020 в размере 103 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 15.12.2020 в размере 20 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по адресу Свердловская область, Пышминский район, в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, находится объект недвижимости, принадлежащий СПК «Калининский».

Действующие договоры аренды на земельный участок под указанным нежилым зданием, расположенным по адресу: Свердловская область, Пышминский район, в 90 метрах к западу от жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время отсутствуют.

Факт пользования СПК «Калининский» земельным участком удостоверяется фактом нахождения на земельном участке объекта недвижимости, который используется СПК «Калининский», что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-68451/2019, и последним не оспаривается.

Администрация, принимая во внимание Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, рассчитала размер платы за фактическое использование СПК «Калининский» земельным участком за период с 16.12.2017 по 15.12.2020, который составил с учетом уточнений 103 руб. 40 коп.

05.11.2020 в адрес СПК «Калининский» направлена претензия с требованием оплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на то, что СПК «Калининский» пользуется спорным земельным участком в отсутствие оформленных договорных отношений между сторонами и без внесения платы за такое пользование, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования. В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, размещен зерносклад № 2.

Ответчик иск не признает, указывает, что земельный участок под зерноскладом № 2 принадлежит СПК «Калининский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик пояснил, что строительство зерносклада № 2 осуществлялось с 1972 года, было окончено в 1981 году правопредшественником СПК "Калининский" - Колхозом им. Калинина, о чем свидетельствуют копия титульного списка на строительство объектов производственного и соц бытового назначения по району на 1972 год, копией годового титульного списка за март 1972 года, копией годового титульного списка за август 1972 года, копией годового титульного списка за октябрь 1972 года, копией годового титульного списка за февраль 1972 года, копией сведений выполнения плана капитального строительства жилья и объектов соц культурного и бытового назначения по Пышминскому району за 1973 год, копией годового титульного списка за декабрь 1973 года, копией годового титульного списка за 1974 года, копией журнала регистрации разрешений на производство работ 1979 года, копией внутрипостроечного титульного списка на 1978 год, копией справки о выполнении плана капитального строительства в колхозах Пышминского района за 1979 год, копией внутрипостроечного титульного списка на 1980 год, копией плана капитального строительства по Пышминскому району на 1980 год, копией справки плана капитального строительства за первое полугодие 1980 года, копией внутрипостроечного титульного списка на 1981 год.

Факт правопреемства установлен вступившими в законную силу постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-68313/2019 от 10.09.2020, по делу А60-68905/2019 от 08.09.2020, согласно которым СПК "Калининский" является универсальным правопреемником Колхоза им. Калинина.

Таким образом, ответчик считает, что к правоотношениям, возникшим в 1972 году, подлежит применению действующее в тот период земельное законодательство, постановление Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве постоянного бессрочного пользования" (далее - постановление ВЦИК РСФСР от 01.08.1932), утратило силу в связи с изданием Постановления Совета Министров РСФСР от 26.11.1982 № 608.

Согласно статье 1 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 земельные участки как пустопорожние, так и с находящимися на них строениями предоставляются государственным учреждениям, предприятиям и организациям, состоящим как на государственном или местном бюджете, так и на хозрасчете, для строительства на праве бессрочного пользования.

Пунктом 19 постановления ВЦИК РСФСР от 01.08.1932 установлено, что с изданием этого постановления все земельные участки, переданные учреждениям, предприятиям и организациям на праве застройки, считаются предоставленными им на праве бессрочного пользования.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

На основании Постановления главы администрации Пышминского района от 17.12.1992 № 275 Колхозу им. Калинина 26.01.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю № 43.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится пожеланию их обладателей.

В связи с чем, ответчик указал, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, являются плательщиками земельного налога, Администрация Пышминского городского округа является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Администрация указала, что согласно представленному свидетельству о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993, Колхозу имени Калинина предоставлен земельный участок в бессрочное пользование 2935 га, коллективно-совместную собственность - 5132 га. Из представленного документа невозможно подлинно установить, где именно расположены передаваемые Колхозу имени Калинина земельные участки. СПК «Калининский» 05.03.2021 заключен с администрацией Пышминского городского округа договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:20:0401001:387, площадью 9066,00 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Пышминский район, в 90 м к западу от жилого дома по адресу: д. Холкина. Ул. Карла Маркса, д. 97. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в органах Росреестра 16.03.2021. Таким образом, своими действиями СПК «Калининский» подтверждает, что до момента заключения указанного договора кооператив не имел правовых оснований для пользования данным земельным участком.

Вместе с тем, в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в виде платы за пользование данным земельным участком.

Размер платы за пользование земельных участком определен истцом в сумме 103 руб. 40 коп. за период с 16.12.2017 по 15.12.2020.

Ответчик оспаривает размер платы, указывает на пропуск срока исковой давности.

Расчет платы проверен судом и признан верным.

Согласно Правилам землепользования и застройки Пышминского городского округа (раздел 2.3. Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты применительно к д. Холкина) максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 80%.

Таким образом, Администрацией Пышминского городского округа корректно применен в расчете коэффициент 1,2 для вычисления обслуживаемой площади земельного участка.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период. При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленный истцом расчет арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных вышеназванными постановлениями, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом учтено, что исковое заявление поступило в суд 28.01.2021.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными частично, срок исковой давности пропущен по требованию за период с 16.12.2017 по 28.12.2017.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно требования истца по расчету задолженности за период с 16.12.2017 по 28.12.2017 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению за период с 29.12.2017 по 15.12.2020 в размере 102 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы, в размере 20 руб. 60 коп. за период с 16.12.2017 по 15.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Однако поскольку требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено частично с учетом срока исковой давности, суд полагает, что проценты подлежат взысканию с ответчика в размере 05 руб. 60 коп. за период с 11.01.2018 по 15.12.2020.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен расчет процентов исходя из действовавших ставок.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Должник каких-либо попыток к погашению задолженности не предпринимал, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик ответа не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также необоснованности выгоды кредитора.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 05 руб. 60 коп. за период с 11.01.2018 по 15.12.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 (сто семь) руб. 86 коп., в том числе задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 29.12.2017 по 15.12.2020 в размере 102 руб. 26 коп., пени за период с 11.01.2018 по 15.12.2020 в размере 05 (пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) руб. 40 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая