Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А43-2507/2022

Дело № А43-2507/2022
20 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 20.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Велло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 942 536 руб. 29 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БАШИРА», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «БАШИРА», общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭкспресс» и индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 942 536 руб. 29 коп.,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велло» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее - ответчик) о взыскании 942 536 руб. 29 коп., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 42 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 07.12.2021, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велло» 900 000 руб. долга, 42 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.04.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно позиции ответчика, задолженность отсутствует, поскольку давальческий материал обработан и возвращен истцу, что подтверждается накладными, актом сверки. Часть материала получена по доверенности от аффинированной с истцом организацией.

ООО «БКЗ» в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в материалы дела предоставлены:

1. Документы, подтверждающие реализацию ООО «БКЗ» в адрес ООО «Велло» услуг на сумму 667 968 руб.:

счет № 14 от 28.01.2021, выставленный ООО «БКЗ» в адрес ООО «Велло», на сумму 600 000 руб. на обработку давальческого сырья (оферта);

платежное поручение № 7 от 28.01.2021 об оплате ООО «Велло» на счет ООО «БКЗ» денежных средств в сумме 600 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката» (акцепт);

универсальный передаточный документ № 108 от 15.03.2021, согласно которому ООО «БКЗ» реализовало ООО «Велло» услуги по обработке кожевенного полуфабриката на сумму 667 968 руб. (исполнение сделки);

акт сверки взаимных расчетов между ООО «БКЗ» и ООО «Велло» за период с 01.01.2021 по 11.05.2021, составленный ООО «Велло» и направленный в адрес ООО «БКЗ» (переписка имеется в деле), которым подтверждается принятие ООО «Велло» от ООО «БКЗ» реализации услуг на сумму 667 968 руб. (ООО «Велло» признало, что подписывало данный акт и направило в адрес ООО «БКЗ», разногласий в акте в отношении вышеуказанной реализации не имеется).

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.01.2021 ответчиком в адрес истца был направлен счет № 14 на обработку давальческого сырья (оферта).

Истец платежным поручением №7 от 28.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката» (акцепт).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг на переработку кожевенного материала путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

В акте сверки отсутствуют разногласия относительно прихода 15.03.2021 на сумму 667 968 руб.

Таким образом, истец по состоянию на 11.05.2021 признавал и одобрял применительно к ст. 183 ГК РФ сделку и ее исполнение по универсальному передаточному документу № 108 от 15.03.2021 на сумму 667 968 руб.

Истец, заявлял ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа № 108, от которого впоследствии отказался, в связи с чем, считать УПД № 108 от 15.03.2021 на сумму 667 968 руб. ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

Проставление истцом в акте сверки документа с номером 2, не свидетельствует о том, что истец не признавал дату и сумму поставки.

Указание истцом в акте сверки прихода за номером 2 должно трактоваться буквально - это был второй приход от ответчика (первый приход был возврат ответчиком истцу денежных средств в сумме 200 000 руб.).

В любом случае, указание истцом в акте сверки своего номера прихода (не указанного в УПД) не влияет на существо отношений, признанных данным актом при отсутствии иных разногласий.

При оформлении документов на основании доверенности и в соответствии с статьей 183 ГК РФ обязательное проставление оттиска печати стороны, в интересах которой совершается сделка либо действия, не предусмотрено.

Также ООО «БКЗ» в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие реализацию ООО «БКЗ» в адрес ООО «Велло» услуг на сумму 194 039 руб. 40 коп.:

платежное поручение № 49 от 15.03.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н на обработку полуфабриката»,

договор № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021.

Универсальный передаточный документ № 151 от 01.04.2021, согласно которому ООО «БКЗ» 16.04.2021 реализовало ООО «Велло» услуги по обработке кожевенного полуфабриката: миф лицевой черный 1,4-1.6 в количестве 51 063 дм2 на сумму 194 039 руб. 40 коп., подписанный водителем ФИО2;

доверенность № 12 от 16.04.2021 от ООО «Башира» на имя ФИО2.

универсальный передаточный документ № 180 от 16.04.2021, согласно которому ООО «БКЗ» 16.04.2021 реализовало ООО «Башира» услуги по обработке кожевенного полуфабриката,

заявление в ГУ МВД Нижегородской области о привлечении водителя ФИО2 к ответственности за хищение товара, отгруженного для ООО «Велло» по универсальному передаточному документу № 151 от 01.04.2021 (КУСП 5093 от 22.11.2022).

ООО «БКЗ» в материалы дела представлен договор № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021, подписанный сторонами путем обмена электронными документами.

15.03.2021 ООО «Велло» произвело оплату в адрес ООО «БКЗ» по платежному поручению № 49 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору б/н на обработку полуфабриката».

В соответствии с пунктом 3.3 договора № КП-0103/2021 от 15.03.2021 стоимость настоящего договора определяется в соответствии с отгрузочными документами исполнителя: счетом-фактурой, актом приемки выполненных работ или УПД.

Иного договора сторонами в материалы дела не предоставлено.

Фактически назначением платежа ООО «Велло» признавало наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и неуказание номера договора при оплате не свидетельствует о наличии какого-либо иного договора (который истцом не представлен), факт заключения договора № КП-0103/2021 от 15.03.2021 истцом не опровергнут.

В ходе судебного разбирательства представителем истца признано, что ООО «Велло» и ООО «Башира» являются аффилированными юридическими лицами, фактически находятся по одному адресу: <...> стр. 72, используют одни и те же складские помещения (директорами и учредителями в данных организациях являются супруги).

16.04.2021 ООО «БКЗ» отгрузило водителю ФИО2 товар согласно доверенности от 16.04.2021 от ООО «БАШИРА» ИНН <***> КПП 583701001: для ООО «БАШИРА» по УПД № 180 от 16.04.2021: миф лицевой черный 1,4- 1,6 (45 533 дм2), нубук черный Л .2-1.4 (60 828 дм2), флотер черный 1,6-1,8 (45 880 дм2), флотер черный 1,8-2,0 (21 062 дм2), краст 1,3-1,5 черный (500 дм2); для ООО «ВЕЛЛО» но УПД № 151 от 01.04.2021: миф лицевой черный 1,4- 1.6 (51 063 дм2).

Итого: миф лицевой черный 1,4-1,6 - 96 596 дм2 (в количестве, указанном в доверенности).

01.02.2023 ОУР ОМВД России «Богородский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий был установлен абонентский номер телефона ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что в апреле 2022 года он загрузил товар в г. Богородск с целью доставления его в ООО «Велло», он привез товар в ООО «Велло» по адресу: <...> стр. 72, где выгрузил весь товар им.

На основании вышеизложенного довод о том, что товар был отгружен ООО «БКЗ» неуполномоченному лицу и не был получен ООО «Велло» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает не ее несостоятельность.

Договор № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021 был представлен суду в копии. Истцом было подано ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем при рассмотрении ходатайства суд предложил ответчику представить оригинал договора, однако оригинал договора так и не был представлен суду, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в этой связи необходимость проведения экспертизы фальсификации данного договора не имела никакого смысла при отсутствии у ответчика оригинала документа на который он ссылался в обоснование своих возражений. Наличие заключенных договоров между истцом и ответчиком опровергалось истцом в судебных заседаниях.

Таким образом, представленная в материалы дела копия договора не является допустимым доказательством наличия договорных отношений в силу действующего законодательства.

Кроме того, данный договор составлен 01.03.2021, а платеж по платежному поручению № 7 от 28.01.2021 совершен в январе 2021 года, т.е. за более чем один месяц до даты составления договора.

При этом в данном платежном поручении отсутствует ссылка на данный договор. В платежном же поручении № 49 от 15.03.2021 содержится ссылка на договор б/н за обработку полуфабриката.

Договор б/н в материалы дела не представлен.

Более того, из материалов дела не следует, что спорные суммы соответствуют условиям договора № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021.

Также из условий данного договора следовало, что для производства работ истец должен передать ответчику полуфабрикат.

Ответчиком не предоставлено доказательств получения такого полуфабриката.

Таким образом, из материалов дела не следует, что на спорную сумму между сторонами существуют договоренности именно по спорным документам.

Ответчик не представил суду заявок истца, доказательств получения полуфабриката для его обработки, отчетов выполненных услуг, то есть никаких первичных документов, которые бы прямо или косвенно могли подтвердить возражения ответчика.

Сама по себе позиция ответчика со ссылкой только на акт сверки (который истцом был подписан ошибочно и содержал исправления стороной ответчика) имеет формальный подход к существу своих возражений.

Представленные УПД № 151, № 180, составленные ответчиком и подписанные неуполномоченным лицом, не могут служить доказательством поставки каких-либо услуг или товаров в пользу ответчика.

Представленное в материалы дела
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить подтверждением возражений, поскольку в возражениях истца указывается, что отгрузки товара произведена в апреле 2021 года, тогда как согласно объяснениям ФИО2 отгрузка товаров производилась в апреле 2022 года. Объяснения ФИО2 были получены сотрудником дознавателем в телефонном разговоре без установления личности ФИО2 давшего объяснения. Из объяснений ФИО2 так же не следует, на каком основании им был получен товар в г. Богородск, и каким документом подтверждается отгрузка товара ООО «Велло», в том числе какого товара и каком количестве. Таким образом, данное постановление не может служить доказательством доводов ООО «БКЗ» в силу их несостоятельности.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами по существу не оспаривается.

Доводы ответчика об обоснованности получения денежных средств с ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2021 также несостоятельны, поскольку в данном случае информация, отраженная в данном акте, должна подтверждаться первичными документами. Однако такие документы в материалы дела не предоставлены. Более того, данный акт сверки подписан ответчиком с возражениями.

Ответчиком за весь период рассмотрения дела не представлено доказательств выполнения услуг для истца. Ответчик не представил суду хотя бы доказательств факта получения кожевенного полуфабриката для выполнения услуг, которые поименовал ответчик в своих возражениях, и иных доказательств, которые бы могли указывать необоснованность удержания денежных средств ООО «Велло». При таких обстоятельствах представленный в материалы дела акт сверки (подписанный бухгалтером ООО «Велло» ошибочно), универсально передаточные документы, подписанные только стороной ответчика, не могут подтвердить обоснованности получения денежных средств от истца.

Временный управляющий ответчика указал на обоснованность позиции ответчика, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

ФИО2 пояснил, что не помнит какой opгaнизации перевозил товар, полученный в г. Богородск и отгруженный в г. Пенза, действия происходили в 2021 году, никаких документов после этой поездки у него не сохранилось. Утверждения ООО «БКЗ» о том, что осуществлял отгрузку ООО «Велло» в г. Пенза по адресу <...> подтвердить не может, так как никому такого не говорил, а кому производилась отгрузка не помнит. В 2022 году не совершал поездки из г. Богородск в г. Пенза.

С директорами ООО «Велло», ООО «Башира» не знаком, поставку товара осуществлял через диспетчера, денежные средства за оказанные транспортные услуги получены им через диспетчера.

Весь товар, который был получен в г. Богородск, был выгружен в г. Пенза. Каких-либо претензий по оказанию услуг перевозки либо пропажи имущества в течение двух лет не предъявлялось. Отрицает дачу пояснений должностным лицам.

Ответчик в письменных пояснениях дополнил свою позицию следующим.

ООО «БКЗ» в период с 21.10.2019 по 30.04.2021 осуществляло деятельность по обработке кожевенного полуфабриката до готовой кожевенной продукции (как из собственного полуфабриката, реализуя готовую продукцию (купля-продажа), так и из давальческого полуфабриката (услуги по обработке кожевенного полуфабриката).

Данные обстоятельства подтверждаются:

Договором аренды от 21.10.2019, согласно которому ООО «БКЗ» (арендатор) арендовало у ООО «НАППА» (арендодатель) для осуществления данной деятельности:

здание - основной цех, общая площадь 3765,00 кв.м, 2-этажный, условный номер 52:23:0020407:1207, по адресу: <...>,

здание склад готовой продукции, общая площадь 196,60 кв.м, 1-этажный, условный номер 52:23:0020407:319, по адресу <...>.

2.Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101220007000711 от 11.11.2021, протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2021, от 20.07.2021, протоколом выемки от 12.11.2021, инвентаризационной описью от 30.04.2021, которыми подтверждается, что 30.04.2021 арендодатель ООО «НАППА» не дав арендатору ООО «БКЗ» вывезти готовую продукцию, прекратило доступ ООО «БКЗ» в ранее арендуемые им помещения и удержало у себя на территории продукцию, принадлежащую ООО «БКЗ» (готовую кожевенную продукцию).

3. Основными кредиторами ООО «БКЗ» в рамках дела о банкротстве № А43-1135-2023 являются поставщики химической продукции для обработки кожевенного полуфабриката, а основными дебиторами, в том числе по делам № А49-10129/2021, № А43-19505/2022, являются покупатели кожевенного товара (заказчики услуг по обработке полуфабриката).

4. В настоящее время ООО НАППА» (арендодатель) подано исковое заявление о взыскании с ООО «БКЗ» убытков в сумме 418 000 руб., взысканных с него в рамках дела № А43-30375/2020, вызванных негативным воздействием на централизованную систему канализации, в связи с осуществлением ООО «БКЗ» деятельности по обработке кожевенной продукции полуфабриката (дело № А43-40179/2022).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает осуществление ООО «БКЗ» деятельности, связанной с изготовлением и реализацией готовой кожевенной продукции и с оказанием услуг по обработке кожевенного полуфабриката.

При осуществлении данной деятельности ООО «БКЗ» поставляло товар и оказывало услуги ООО «БАШИРА» и ООО «Велло» (которые являются аффилированными лицами, фактически находятся по одному адресу, директорами являются супруги).

ООО «БКЗ» осуществило в адрес ООО «Велло» отгрузки по следующим УПД: по УПД № 108 от 15.03.2021 на сумму 667 968 руб.; по УПД № 151 от 01.04.2021 (дата отгрузки 16.04.2021) на сумму 194 039 руб. 40 коп.

В рамках дела № А49-10129/2021 ООО «БКЗ» взыскивало с ООО «БАШИРА» долг: по УПД № 11 от 15.01.2021- 159 416 руб., УПД № 10 от 15.01.2021 - 106 662 руб. 50 коп., УПД № 108 от 15.03.2021 - 325 170 руб., УПД № 87 от 03.03.2021 - 41 847 руб. 60 коп., УПД № 42 от 04.02.2021 - 43 503 руб. 10 коп., УПД № 118 от 17.03.2021 - 1 355 782 руб. 70 коп., УПД № 180 от 16.04.2021 - 753 047 руб. 40 коп.

Взыскание долга по УПД № 11 от 15.01.2021 в сумме 159 416 руб. осуществлялось за поставку готовой продукции по разовой сделке купли-продажи, по иным УПД осуществлялась реализация услуг по обработке кожевенного полуфабриката, поставляемого ООО «БАШИРА».

В отзыве по делу № А49-10129/2021 ООО «Башира» указывает (стр. 2, 3 отзыва): согласно представленным ответчиком в материалы дела УПД следует, что № 10 от 15.01.2021 на сумму 106 662 руб. 50 коп., № 11 от 15.01.2021 на сумму 159 416 руб. № 87 от 03.03.2021 на сумму 41 847 руб., № 42 от 04.02.2021 на сумму 43 503 руб. 10 коп. № 108 от 15.03.2021 на сумму 325 170 руб. подписаны генеральным директором ООО «Башира», тогда как УПД № 118 от 17.03.2021 на сумму 1 362 372 руб. 140 коп., подписан ФИО4 по доверенности № 5 от 17.03.2021, № 180 от 16.04.2021 на сумму 759 330 руб. 20 коп. подписан ФИО2 по доверенности №12 от 16.04.2021 на получение миф черный нубук черный, флотер черный, флотер черный, краст эластичный, указанным в соответствии с указанным в доверенности объемом.

Таким образом, ООО «Башира» УПД № 118 от 17.03.2021; 16.04.2021 не подписало в связи с тем, что стоимость услуг соответствовала условиям заключенного с ООО «БКЗ» получавшие товар по доверенности, не были уполномочены на утверждение цен за оказанные услуги, а уполномочены лишь на получение товаров. ООО «БКЗ» в нарушение условий договора указало в УПД некорректную стоимость услуг.

В целях снятия разногласий ООО «БКЗ» уменьшило размер исковых требований по УПД № 118 от 17.03.2021 на сумму 6589 руб. 40 коп., по УПД № 180 от 16.04.2021 на сумму 6082 руб. 80 коп. (п. 3, 4 возражений,).

Из вышеизложенного следует, что поставки товара в адрес ООО «Башира» и ООО «Велло» осуществлялись в одни и те же дни: 15.03.2021 и 16.04.2021.

ООО «Башира» поставки 15.03.2021 и 16.04.2021 признает, указывает, что 16.04.2021 товар поставил водитель ФИО2 на основании доверенности № 12 от 16.04.2021.

ООО «Велло» поставку 15.03.2021 признало актом сверки взаимных расчетов.

Согласно показаниям ФИО2 в соответствии с постановлением от 01.02.2023 ООО «БКЗ» об отказе в возбуждении уголовного дела «в ходе проверочных мероприятий был установлен абонентский номер телефона ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что в апреле 2021 года он загрузил товар в г. Богородск с целью доставления его в ООО «Велло», он привез товар в ООО «Велло» по адресу: <...> стр. 72, где выгрузил весь товар им.».

Вышеуказанные обстоятельства между собой согласуются и свидетельствуют о поставке товара ООО «БКЗ» в адрес ООО «Башира» и ООО «Велло» 15.03.2021 и факт того, что водитель ФИО2 получил у ООО «БКЗ» товар по УПД № 180 для ООО «Башира» и по УПД № 151 для ООО «Велло».

В случае не предоставления по настоящему делу доказательств отгрузки ФИО2 товара по УПД № 151 от 01.04.2021 ООО Велло» либо ООО «Башира», взыскание с ООО «БКЗ» суммы отгрузки по УПД № 151 от 15.01.2021 будет являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании данных денежных средств с ФИО2

ООО «Башира» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Поясняет, что продукция, поименованная в спорных УПД, в пользу ООО «Башира» не поставлялась.

Документации с перевозчиками на даты, указанные в спорных УПД, у ООО «Башира» отсутствует, никаких поставок в указанные даты не значится.

ООО «ДельтаЭкспресс» и ИП ФИО3 не являются контрагентами ООО «Башира». Никаких правоотношений с указанными лицами ООО не имеет и не имело.

ООО «Башира» товара, указанного в спорных УПД, от ООО «БКЗ» не получало, в правоотношениях с ООО «ДельтаЭкспресс» и ИП ФИО3 не состоит и не состояло.

ООО «ДельтаЭкспресс» в письменной позиции пояснило следующее.

16.04.2021 между ООО «ДельтаЭкспресс» (экспедитор) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор-заявка, по которой исполнитель оказывает услуги грузоперевозки.

Согласно указанной заявке 16.04.2021 к 14 час. 00 мин., маршрут: Богородск - Пенза, адрес погрузки: <...>, «БОКОЗ», адрес разгрузки <...>, наименование груза, вес и объем кожа в рулонах - краст, до 1,5 тонн, стоимость услуг после выгрузки по скан счет, акт, ТТН 1-3 Б/Д. Подтверждение принятия заявки на подачу автотранспорта от перевозчика газель: Е670ХО58, водитель ФИО2.

По условиям указанного договора-заявки водитель исполнителя является водителем-экспедитором и при погрузке товара должен принять груз по количеству и ассортименту, указанному в ТТН. В том случае, если на груз не оформлена ТТН, водитель исполнителя обязан заполнить все разделы ТТН согласно инструкции сотрудника ООО «Дельтаэксперсс». Водитель исполнителя лично контролирует проведение погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 2 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его загрузки в транспортное средство и до момента выгрузки у грузополучателя.

Указанный договор-заявка был исполнен, без претензий. Претензии от заинтересованных лиц по исполнению договора-заявки ООО «ДельтаЭкспересс» не поступали.

Федеральные законы «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливают, что для требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно договору-заявке номенклатура перевозимой продукции отсутствовала, как и точная масса предполагаемого к перевозке груза отсутствовали.

ООО «ДельтаЭкспресс» не может подтвердить доводы ООО «БКЗ», изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 руб., о чём свидетельствует следующие платёжные документы: № 7 от 28.01.2021 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката сумма 600 000-00 без налога (НДС)»; № 49 от 15.03.2021 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н за обработку полуфабриката Сумма 300 000 руб. без налога (НДС)».

Истец полагает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения на спорные суммы именно по тем документам, которые предоставлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с

применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами по существу не оспаривается.

Ответчик, отклоняя доводы истца о неосновательности получения спорной денежной суммы, указывает, что между ним и истцом имеются договорные отношения, а также подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает обоснованность получения денежных средств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.01.2021 ответчиком в адрес истца был направлен счет № 14 на обработку давальческого сырья (оферта) (л.д. 36, т.1).

Платежным поручением № 7 от 28.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката» (акцепт).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг на переработку кожевенного материала путем направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

Факт оказания ответчиком услуг по обработке давальческого сырья подтверждается УПД от 15.03.2021 на сумму 667 968 руб. (л.д. 54, т .1), факт принятия которых подтверждается подписанным в данной части без возражений истцом актом сверки (л.д. 59, т. 1).

Факт оказания ответчиком услуг на сумму 194 039 руб. 40 коп. подтверждается УПД от 01.04.2021 (л.д. 57).

Доводы истца о подписании данного документа неуполномоченным лицом оценены судом и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Доверенность не является единственным доказательством для квалификации сделки (исполнения сделки) в качестве совершенной надлежащим образом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как указывает ответчик, отгрузка по указанной УПД 16.04.2021 путем передачи груза водителю ФИО2, представившему доверенность от 16.04.2021, происходила по просьбе истца, поскольку в данную дату данным рейсом товар забирался также обществом с ограниченной ответственностью «Башира», с которым истец является аффинированным лицом.

16.04.2021 ООО «БКЗ» отгрузило водителю ФИО2 товар согласно доверенности от 16.04.2021 от ООО «БАШИРА» ИНН <***> КПП 583701001: для ООО «БАШИРА» по УПД № 180 от 16.04.2021: миф лицевой черный 1,4- 1,6 (45 533 дм2), нубук черный Л .2-1.4 (60 828 дм2), флотер черный 1,6-1,8 (45 880 дм2), флотер черный 1,8-2,0 (21 062 дм2), краст 1,3-1,5 черный (500 дм2); для ООО «ВЕЛЛО» по УПД № 151 от 01.04.2021: миф лицевой черный 1,4- 1.6 (51 063 дм2).

Итого: миф лицевой черный 1,4-1,6 - 96 596 дм2 (в количестве, указанном в доверенности).

Истцом не оспаривается, что ООО «Велло» и ООО «Башира» являются аффилированными юридическими лицами, фактически находятся по одному адресу: <...> стр. 72, используют одни и те же складские помещения (директорами и учредителями в данных организациях являются супруги).

Кроме того, ООО «Башира» в своих пояснениях не признает спорный товар, как полученный именно данным обществом.

Водитель ФИО2 не отрицает, что забрал товар по доверенности (л.д. 75, т. 1) и выгрузил по адресу, где фактически располагается истец.

Данные сведения соответствуют пояснениям ООО «ДельтаЭкспресс».

01.02.2023 постановлением ОУР ОМВД России «Богородский» а ООО «БКЗ» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проверочных мероприятий был установлен абонентский номер телефона ФИО2, который в ходе разговора пояснил, что в апреле 2022 года он загрузил товар в г. Богородск с целью доставления его в ООО «Велло», он привез товар в ООО «Велло» по адресу: <...> стр. 72, где выгрузил весь товар им.

Таким образом, организация перевозки осуществлялась покупателями: ООО «Велло» и ООО «Башира», аффинированными друг к другу лицами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанно им лица.

Отсутствие доверенности от имени истца, применительно к содержанию статьи 182 ГК РФ, в данном случае, с учетом обстоятельств спора, не может свидетельствовать об отгрузке товара неуполномоченному лицу, при том, что контакты данного лица представил сам истец.

Вместе с тем оказание услуг на сумму 37 992 руб. 60 коп. ответчиком не подтверждено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1659 руб. 95 коп. за период с 15.03.2021 по 07.12.2021 является правомерными и подлежат удовлетворению.

Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на оставшуюся сумму не имеется.

Позиция истца оценена судом и отклонена.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено в установленном порядке.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО2 перевозок в 2022 году не осуществлялось, действия происходили в 2021 году, что соотносится с датой рассматриваемой УПД и доверенности (л.д. 111, т .3; л.д. 38, т .2; л.д. 57, т. 1; л.д. 75, т. 1).

Указание в акте сверки прихода №2 в отношении суммы 667 968 руб. не свидетельствует об отсутствии указываемой ответчиком поставки, поскольку иной поставки на идентичную сумму истцом не приведено.

Неподписание истцом выставленного ответчиком счета не нивелирует его доказательственного значения, поскольку такое действие, исходя из законодательного регулирования, не является обязательным.

Отсутствие документов на передачу давальческого сырья ответчику, заявок, при доказанности факта наличия рассматриваемых оплат, передачи истцу обработанного материала, не влияет на существо спора.

Доводы истца об ошибочности подписания акта сверки опровергаются совокупной оценкой имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи.

Наличие иных правоотношений, в рамках которых состоялось оказание рассматриваемых услуг, истцом не подтверждено.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, заявление о чрезмерности, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, и частично удовлетворения требований, считает правомерным взыскание заявленных расходов в сумме 841 руб.

Ввиду изложенного ранее решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2022 по делу № А43-2507/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 37 992 руб. 60 коп. долга, 1659 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 919 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 841 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2874 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

М.В. Семенова