Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А53-10260/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» августа 2021 г.Дело № А53-10260/21

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «02» августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2

об оспаривании постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №162148/20/61041-ИП,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Милана»,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 21.12.2017)

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель ФИО4 (доверенность от 05.09.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (далее – ООО «Торговая компания Русь») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №162148/20/61041-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Милана».

Представитель заявителя требования поддержал.

СПИ ФИО2 и УФССП России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СПИ ФИО2 и УФССП по РО при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Милана» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> Победы, д.47.

ООО «Торговая компания «Русь» является собственником части нежилого помещения № 1, расположенного на 1 этаже указанного МКД.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53 20083/2019 от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, суд обязал ООО «Милана» в 3-х месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, Типового проекта «9-этажный 5-секционный жилой дом с продовольственным магазином в 1 этаже» Серия 87 т.п. 114-87-112.

13.11.2020 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист ФС № 035067036.

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 162148/20/61041-ИП.

25.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 25.03.2021 № 162148/20/61041-ИП не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Торговая компания Русь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №227-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона №227-ФЗ.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства совершения судебным приставом возложенных на него Законом № 229-ФЗ обязанностей, суд установил следующее.

В отделении судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №162148/20/61041-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист ФС № 035067036 от 13.11.2020 по делу №А53-20083/2018), выданного Арбитражным судом Ростовской области. Предмет исполнения: обязать в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы, указанные в исполнительном листе ФС № 035067036 от 13.11.2020, в отношении должника ООО «Милана».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

02.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 162148/20/61041-ИП.

14.12.2020 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 21.12.2020.

14.12.2020 и.о. директора ООО «Милана» предупрежден об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21.12.2020 вынесено постановление об отложении исполнительских действий по заявлению должника, ввиду того, что должник обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

19.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Милана» и назначении нового срока исполнения до 26.02.2021. И.о. директора ООО «Милана» вручено требование об исполнении решения суда.

02.03.2021 в отношении ООО «Милана» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

СПИ ФИО2 на основании заявления должника (ООО «Милана») вынесены требования, адресованные взыскателю - ООО «Торговая компания Русь», об обеспечении ООО «Милана» доступа к местам общего пользования многоквартирного дома на 15.03.2021 8-00 час., на 16.03.2021 8-00 час., на 17.03.2021 08-00 час., на 18.03.2021 08-00 час., на 19.03.2021 08-00 час., на 22.03.2021 08-00 час., на 23.03.2021 08-00 час., на 24.03.2021 08-00 час., на 25.03.2021 08-00 час., на 25.03.2021 08-00 час., на 29.03.2021 08-00 час., на 30.03.2021 08-00 час., на 31.03.2021 08-00 час.

Указанные требования получены представителем взыскателя ФИО3, о чем имеется расписка представителя заявителя на указанных требованиях.

24.03.2021. СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...> Победы, д.4, в ходе которого установлено воспрепятствование со стороны взыскателя ООО «Торговая компания «Русь», а именно: директор общества ФИО5 и представитель по доверенности ФИО3 отказались пропустить судебного-пристава-исполнителя и должника ООО «Милана», в лице представителя по доверенности ФИО6 к месту совершения исполнительских действий для выполнения требований исполнительного документа.

25.03.2021 СПИ ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...> Победы, д.4 в присутствии представителя должника ООО «Милана» по доверенности ФИО6, подрядчика ИП ФИО7, жильца дома ФИО8 и старшей по дому ФИО9, в ходе которого установлено повторное воспрепятствование взыскателя, выразившееся в отказе в допуске подрядчика в подвал для выполнения работ (к месту совершения исполнительских действий для выполнения решения суда).

25.03.2021 в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

26.03.2021 исполнительный документ и постановление вручены представителю ООО «Торговая компания «Русь» нарочно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства, были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В связи с тем, что взыскатель чинил препятствия в исполнении требований исполнительного документа, не допускал должника к выполнению работ на объекте, исполнительные производство было окончено правомерно.

Материалами дела подтверждение и заявителем не оспаривается тот факт. Что он не допускал в помещения работников должника для производства работ, предусмотренных исполнительным документом.

Как следует из пояснений представителя ООО «Милана», судебный акт им не исполнен только в части восстановления работоспособности приточного вентиляционного оборудования, расположенного в подвале. Общество готово произвести работы, указанные в исполнительном листе ФС № 035067036 от 13.11.2020, в любое время, однако, ООО «Торговая компания Русь» осуществляет препятствия в допуске сотрудников ООО «Милана» и подрядчиков к месту выполнения работ, что подтверждается актами об отказе предоставить допуск от 17.02.2021, от 26.04.2021, от 2.04.2021 и от 30.04.2021.

Для устранения препятствий в исполнении судебного акта ООО «Милана» обратилось в суд в рамках дела № А53-13782/2021 с иском к ООО «Торговая компания Русь» об обязании обеспечить доступ в подвальное помещение.

Заявителем также не отрицается факт отказа в допуске представителей должника к месту совершения исполнительских действий. Исполнительный лист ФС № 035067036 от 13.11.2020 им повторно к исполнению не предъявлялся.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.03.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства №162148/20/61041-ИП, были нарушены его права или законные интересы, а также не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 25.03.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №162148/20/61041-ИП, вынесено обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова