Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А68-6018/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-6018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 304710607600036, ИНН <***>), заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6018/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ ТО, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии ответа по существу от 30.03.2018 № 44-01-17/3283, о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении заявителю ответа на заявление от 04.04.2018, о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении общества с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» предписания о восстановлении водоснабжения нежилого помещения I в МКД № 27 по ул. Фрунзе в г. Туле; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Ремстройсервис» (далее – ООО «УК Ремстройсервис»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6018/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГЖИ ТО и ООО «УК Ремстройсервис» отзывы на апелляционную жалобы не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований по делу № А68-6018/2018 на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной процессуальной нормой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска подписан ИП ФИО2 лично.

Рассмотрев отказ от исковых требований и учитывая отсутствие возражений против принятия данного отказа со стороны ГЖИ ТО и ООО «УК Ремстройсервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от исковых требований и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку предприниматель отказался от иска, и отказ принят судом, решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6018/2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку ИП Ягмыров Ш.Х. при подаче заявления по платежному поручению от 17.05.2018 № 79 уплатил 3000 рублей государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.12.2018 № 12 уплатил 450 рублей государственной пошлины, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 304710607600036, ИНН <***>) от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2018 по делу № А68-6018/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Тула, ОГРНИП 304710607600036, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2018 № 79 и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 450 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов