Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А52-2180/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2180/2020
г. Вологда
09 ноября 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-2180/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 3055391718500042, ИНН <***>; адрес: 238325, город Калининград) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении № 10209000-1150/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции таможенного законодательства, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную (CMR) не вносились, имеющиеся в CMR штамп и подпись перевозчика подтверждают принятие им груза именно с теми весовыми характеристиками, которые указаны в товаросопроводительных документах. Указывает на то, что факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Союза имел место. Считает, что у перевозчика имелась реальная возможность и обязанность взвесить товар для обеспечения точности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, однако перевозчик взвешивание не производил преднамеренно или по причине небрежного отношения к своим обязанностям. Также указывает на то, что предприниматель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Предприниматель в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 15.03.2020 в 18 час 38 мин на таможенный пост Многосторонний автомобильный пункт пропуска Бурачки таможни прибыло транспортное средство с регистрационными номерами М575ВА39/А0355639. Транспортное средство следовало из Российской Федерации (город Калининград) в Российскую Федерацию (Московская область, город Юбилейный) через территорию государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС). Перевозка товаров осуществлялась транспортной компанией предпринимателя.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика представил должностному лицу таможенного поста Многостороннего автомобильного пункта пропуска Бурачки таможни товаросопроводительные документы (далее – ТСД): международную товаротранспортную накладную CMR от 12.03.2020, счет-проформу от 10.03.2020 № 171, счет-проформу от 10.03.2020 № 171/1, таможенным постом зарегистрировано сообщение о прибытии № 10209150/150320/0016832/001.

Согласно ТСД, в грузовом отделении транспортного средства перемещался товар «ФИО2 мерильно-браковочная, для продольной резки» в количестве 8 грузовых мест общим весом брутто 2 124 кг.

В ходе таможенного контроля, в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров (АТД № 10209150/210320/000662), при котором установлено, что в грузовом отделении транспортного средства фактически перемещался товар, соответствующий по наименованию заявленным в ТСД сведениям, не превышающий заявленные в ТСД сведения по количеству грузовых мест, однако вес брутто перемещаемого товара составил 2 444,5 кг, тогда как в ТСД заявлен вес брутто товара 2 124 кг, что превышает заявленные перевозчиком сведения на 320,5 кг. Превышение веса установлено по оборудованию модели А03.1 № 938, расположенному в индивидуальном ящике № 1 (1 266кг).

В порядке статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом таможенного поста в отношении перевозчика вынесено определение от 21.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1150/2020 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В качестве свидетеля опрошен представитель перевозчика – водитель, который сообщил, что 12.03.2020 он прибыл на территорию таможенного склада общества с ограниченной ответственностью «РоллТекс» по адресу: Калининградская область, город Калининград для погрузки оборудования – машины мерильно-браковочной, для продольной резки. При загрузке товара он присутствовал, в его присутствии товар не взвешивался и провести взвешивание не было возможности. Груз принимался по количеству мест и наименованию, согласно имеющейся маркировке. После загрузки получил на руки ТСД (CMR, счета-проформы) на груз. Состав транспортных средств не пломбировался, на грузовое отделение полуприцепа с регистрационным номером А0355639 навешены пломбы таможни отправления № 7380944, 7380945. При прибытии на таможенный пост прошел весовой и транспортный контроль, после чего подал инспектору таможни комплект документов на транспортное средство и перемещаемые в нем товары для дальнейшего оформления.

Таможней вынесено постановление от 28.05.2020 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 примечания к указанной статье Кодекса для целей главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем, что при фактическом контроле установлено превышение веса брутто перевозимой товарной партии на 320,5 кг по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений в отношении товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузе, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, доказывая вину предпринимателя, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность и насколько несоответствие веса брутто перевозимого товара было очевидно для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В данном случае, сведения о наименовании товара «ФИО2 мерильно-браковочная, для продольной резки» и количестве грузовых мест, соответствуют заявленным в ТСД. Расхождений таможенным органом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отметил, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При этом заявителю вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, доказательств того, что превышение общего веса брутто на 320,5 кг при технических характеристиках транспортного средства с амортизационной сопротивляемостью общей габаритной нагрузке 22 000 кг, где предусмотрена максимально разрешенная масса груза 12 500 кг, а расход топлива между порожним транспортным средством и максимально загруженным составляет 0,5 литра на 100 км, могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей, таможенным органом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Судом обоснованно отмечено, что утверждение таможни о том, что предприниматель взвешивание производить не стал преднамеренно или по причине небрежного отношения к своим обязанностям, носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление таможни.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие таможни с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2020 года по делу № А52-2180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Болдырева