Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А52-2180/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2180/2020
город Псков
10 августа 2020 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305391718500042, ИНН <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-1150/2020 от 28.05.2020,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении №10209000-1150/2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 10.08.2020. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 3).

10.07.2020 от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением документов.

14.07.2020 от заявителя поступило пояснение к отзыву на заявление.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 15.03.2020 в 18 часов 38 минут на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство регистрационные номера М575ВА39/А0355639. Транспортное средство следовало из Российской Федерации (г. Калининград) в Российскую Федерацию (Московская обл., г.Юбилейный) через территорию государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза (далее по тексту – ЕАЭС). Перевозка товаров осуществлялась транспортной компанией ИП ФИО1

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика представил должностному лицу таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международную товаротранспортную накладную CMR №б/н от 12.03.2020, счет-проформу №171 от 10.03.2020, счет-проформу №171/1 от 10.03.2020, таможенным постом МАПП Бурачки зарегистрировано сообщение о прибытии №10209150/150320/0016832/001.

Согласно ТСД в грузовом отделении транспортного средства регистрационные номера М575ВА39/А0355639 перемещался товар «ФИО2 мерильно-браковочная, для продольной резки», в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто 2124 кг.

В ходе таможенного контроля, в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр перемещаемых товаров (АТД № 10209150/210320/000662).

В результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении транспортного средства регистрационные номера М575ВА39/А0355639 фактически перемещался товар, соответствующий по наименованию заявленным в ТСД сведениям, не превышающий заявленные в ТСД сведения по количеству грузовых мест, однако вес брутто перемещаемого товара составил 2 444,5 кг, тогда как в ТСД заявлен вес брутто товара 2124 кг., что превышает заявленные перевозчиком сведения на 320,5 кг. Превышение веса установлено по оборудованию модели А03.1 №938, расположенному в индивидуальном ящике №1 (1266кг).

21.03.2020 в порядке статьи 28.7 КоАП России должностным лицом т/п МАПП Бурачки Псковской таможни в отношении перевозчика ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10209000-1150/2020 по части 3 статьи 16.1 КоАП России и проведении административного расследования.

21.03.2020 в качестве свидетеля опрошен представитель перевозчика – водитель перевозчика, который сообщил, что 12.03.2020 он прибыл на территорию таможенного склада ООО «РоллТекс» по адресу Калининградская обл., г.Калининград для погрузки оборудования - машина мерильно-браковочная, для продольной резки. При загрузке товара он присутствовал, в его присутствии товар не взвешивался и провести взвешивание не было возможности. Груз он принимал по количеству мест и наименованию, согласно имеющейся маркировке. После загрузки получил на руки товаросопроводительные документы (CMR, счёта-проформы) на груз. Состав транспортных средств не пломбировался, на грузовое отделение полуприцепа регистрационный номер № А0355639 были навешены пломбы таможни отправления № 7380944, 7380945. При прибытии на таможенный пост МАПП Бурачки прошел весовой и транспортный контроль, после чего подал инспектору таможни комплект документов на транспортное средство и перемещаемые в нем товары для дальнейшего оформления.

28.05.2020 таможенным органом вынесено постановление, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Данное постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества, поскольку доказательств того, что превышение общего веса брутто на 320,5 кг. было очевидным для перевозчика, таможенным органом не предоставлено.

Псковская таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Союза имел место быть; у перевозчика имелась реальная возможность и обязанность взвесить товар для обеспечения точности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах с целью обезопасить фирму от возможности нарушения таможенного законодательства, однако перевозчик взвешивание производить не стал преднамеренно или по причине небрежного отношения к своим обязанностям, кроме того, ИП ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса разъясняется, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при фактическом контроле установлено превышение веса брутто перевозимой товарной партии на 320,5 кг. по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В данном случае, сведения о наименовании товара - «ФИО2 мерильно-браковочная, для продольной резки» и количестве грузовых мест, соответствуют заявленным в товаросопроводительных документах. Расхождений таможенным органом не установлено, в связи с чем суд полагает, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

В то же время, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке.

Доказательств того, что превышение общего веса брутто на 320,5 кг при технических характеристиках транспортного средства с амортизационной сопротивляемостью общей габаритной нагрузке 22000 кг, где предусмотрена максимально разрешенная масса груза 12 500 кг, а расход топлива между порожним транспортным средством и максимально загруженным составляет 0,5 литра на 100 км, могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей, таможенным органом не представлено и в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что утверждение ответчика о том, что Общество взвешивание производить не стало преднамеренно или по причине небрежного отношения к своим обязанностям, носит предположительный характер.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, соблюден, санкция определена в соответствии с частью 3 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом установлено отсутствие доказанного материалами дела состава административного правонарушения, постановление Псковской таможни от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении №10209000-1150/2020, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10209000-1150/2020, принятое 28.05.2020 Псковской таможней в городе Пскове в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова