Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-221841/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221841/24-76-1852
г. Москва
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г. в размере 8 648 руб. 07 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда,

и встречный иск о взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОНИКС» 445 643,41 руб. неосновательного обогащения; 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г. с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб., начиная с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате; в пользу ООО «Право и лизинг»: 445 643,41 руб., неосновательного обогащения, 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г., с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб. с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате,


при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.04.2024г. №720;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  обратилось с иском о взыскании с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г. в размере 8 648 руб. 07 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск.

Определением от 06 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 26 января 2024 г.

При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 26 января 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2024 г. в 10 час. 10 мин.

Определением суда от 14 марта 2024 г. в 10 час. 10 мин. рассмотрение дела отложено на 16 апреля 2024г. на 14 час. 00 мин. и истцу предложено представить письменные пояснения по ходатайству ответчика о принятии встречного иска, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 16 апреля 2024г. рассмотрение дела отложено на 13 июня 2024 г. на 14 час. 45 мин., к производству принято встречное исковое заявление ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 491 руб. 45 коп., процентов за период с 14.09.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 199 144 руб. 24 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2023 г. по фактического исполнения обязательства. ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 727 491 руб. 45 коп., процентов за период с 14.09.2023 г. по 12.03.2024 г. в размере 199 144 руб. 24 коп., и с 14.09.2023 г. по фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 13 июня 2024г. рассмотрение дела отложено на 29 августа 2024 г. на 15 час. 30 мин. и ответчику предложено представить пояснения по отказу от иска и по расчету, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Истец в нарушение требований ст.130 АПК РФ объединены однородные требования, которые не связаны между собой основанием возникновения, перекрёстное обеспечение условиями договоров не предусмотрены.

Учитывая предъявление встречного иска по каждому договору спорные позиции сторон по каждому пункту расчёта сальдо встречных обязательств, определением суда от 29 августа 2024 г. судебное заседание отложено на 29 октября 2024г. на 14 час. 15 мин. выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 495 190 руб. 51 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 1 054 352 руб. 02 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 г. в размере 909 494 руб. 35 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г. в размере 8 648 руб. 07 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022 г. в размере 1 105 368 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и встречный иск о взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОНИКС» 445 643,41 руб. неосновательного обогащения; 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г. с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб., начиная с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате; в пользу ООО «Право и лизинг»: 445 643,41 руб., неосновательного обогащения, 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г., с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб. с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Таким образом, в рамках данного дела №А40-221841/24-76-1852 рассматриваются исковые требования по договору № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г., и встречный иск о взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОНИКС» 445 643,41 руб. неосновательного обогащения; 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г. с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб., начиная с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате; в пользу ООО «Право и лизинг»: 445 643,41 руб., неосновательного обогащения, 32 988,02 руб. процентов за период с 14.09.2023 до 12.03.2024г., с последующим начислением процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 445 643,41 руб. с 13.03.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Истцом представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ – просит взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022г. в размере 45 042,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № ДЛ-83348-22 от 27.04.2022 за период с 14.09.2023 (на следующий день после реализации транспортного средства) по 13.02.2025 (дата судебного заседания) в размере 10 939,25 рублей, а также за период с 14.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (лизингополучатель, ответчик) заключены следующие договоры (Договоры лизинга):договор лизинга № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022; договор лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022; договор лизинга № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022; договор лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022; договор лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его отельным последующим выкупом

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи №№ ДКП-80985-22/1 от 28.02.2022, ДКП-80989-22/1 от 28.02.2022, ДКП-83345-22/1 от 23.03.2022, ДКП-86348-22/1 от 27.04.2022, ДКП-86499-22/1 от 28.04.2022 (договоры купли-продажи) приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг в комплектации согласно спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее имущество (предметы лизинга): по договору купли-продажи № ДКП-80985-22/1 транспортное средство КО-823, VIN: X5H823005N0000068 (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022); по договору купли-продажи № ДКП-80989-22/1 транспортное средство КО-823, VIN: X5H823005N0000072 (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022); по договору купли-продажи № ДКП-83345-22/1 транспортное средство SDLG RS8140, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022); по договору купли-продажи № ДКП-86348-22/1 транспортное средство КАМАЗ 65115-L4, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022); по договору купли-продажи № ДКП-86499-22/1 транспортное средство LOVOL, FL936H, VIN: <***> (договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022).

Предметы лизинга были приняты лизингополучателем, что подтверждается соответствующими актами приёма-передачи.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров лизинга.

Нарушение ответчиком предусмотренных договорами лизинга обязательств:

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 4.1 договоров лизинга договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Пунктом 6.2 общих условий лизинга установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если в нарушение условий Договора лизинга Лизингополучателем не были оплачены два и более лизинговых платежа, кроме того, в нарушение п. 3.3.30. Общих условий лизинга Лизингополучатель в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения соответствующего Договора лизинга не предоставил Лизингодателю экземпляр трехстороннего Соглашения о предоставлении Лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по Договору(ам) лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия Договора(ов) лизинга в кредитной организации (п. 6.2.12., 6.2.21. Общих условий лизинга).

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес Ответчика уведомления о расторжении Договоров лизинга.

Согласно п. 6.3 Общих условий лизинга договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 от 28.02.2022 был расторгнут 13.06.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 был расторгнут 13.06.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022 расторгнут 27.07.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 был расторгнут 27.07.2023, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 был расторгнут 13.06.2023, что подтверждается направленными в адрес Лизингополучателя Уведомлениями о расторжении договоров лизинга.

Предметы лизинга были изъяты лизингодателем: по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 - 13.06.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 - 13.06.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 - 27.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 - 27.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 - 13.06.2023.

В последующем изъятые предметы лизинга были реализованы лизингодателем: по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80985-22 - 23.07.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 - не реализован; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 - не реализован; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86348-22 - 13.09.2023; по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-86499-22 - 07.09.2023.

Последствия  нарушения  ответчиком  предусмотренных договорами лизинга обязательств:

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны отношении другой.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не являются императивными, в связи с чем, отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей - ст. 421 ГК РФ.

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий лизинга последствия расторжения Договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80989-22 на момент составления настоящего искового заявления не реализован.

В соответствии с п. 6.10. общих условий ига срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга. Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят декабрь 2023 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного .портного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 6 415 000 рублей.

Предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-83345-22 на момент составления настоящего искового заявления не реализован.

В соответствии с п. 6.10. общих условий лизинга срок реализации предмета лизинга не должен превышать 6 месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга.

Для расчета сальдо в качестве месяца реализации взят январь 2024 года, в качестве стоимости возвращенного предмета лизинга была применена средняя рыночная стоимость аналогичного .мне портного средства, взятая на основании отчета об оценке, в размере 4 429 000 рублей.

Согласно расчету, произведенному истцом, сводное сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумму равную 3 372 151,86 рублей, в том числе: по договору лизинга № ДЛ-80985-22: + 495 190,51 руб.; по договору лизинга № ДЛ-80989-22: + 1 054 352,02 руб.; по договору лизинга № ДЛ-83345-22: + 1 105 368,05 руб.; по договору лизинга № ДЛ-86348-22: - 8 648,07 руб.; по договору лизинга № ДЛ-86499-22: + 909 494,35 руб.

В связи с изложенным, ответчик по первоначальному расчетуобязан уплатить истцу задолженность по договорам лизинга в размере 3 555 756,86 рублей (495 190,51 + 1 054 352,02 + 1 105 368,05 + 909 494,35 - 8 648,07).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо по Договору лизинга в размере 0,45% от просроченной суммы

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю задолженность по договорам лизинга в размере 3 555 756,86 рублей и пени в размере 0,45 %, начисленные на сумму задолженности по договорам лизинга за каждый день просрочки за период с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 16 000,91 рубля за каждый день просрочки.

На момент составления  искового заявления (02.11.2023) размер неустойки составляет 256 014,49 рубля.

Определением суда от 29 августа 2024 г.  исковые требования выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 495 190 руб. 51 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-80989-22 от 28.02.2022 г. в размере 1 054 352 руб. 02 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86499-22 от 27.04.2022 г. в размере 909 494 руб. 35 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 г. в размере 8 648 руб. 07 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск, выделены в отдельное производство требования ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-83345-22 от 23.03.2022 г. в размере 1 105 368 руб. 05 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате задолженности в размере 16 000 руб. 91 коп. за каждый день неисполнения обязательства по дату вынесения решения суда, и соответствующий встречный иск.

В рамках данного дела истцом  после выделения дел в отдельное производство представлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ – просит взыскать неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022г. в размере 45 042,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 за период с 14.09.2023 (на следующий день после реализации транспортного средства) по 13.02.2025 (дата судебного заседания) в размере 10 939,25 рублей, а также за период с 14.02.2025 в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату вынесения решения суда.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец  представил расчет сальдо по договорам лизинга по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.04.2014.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022

Показатели

сумма

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V

5 221 154,82р.

Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), А

370 000,00р.

Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S(S= V-A)

4 851 154,82р.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, К

3 700 000,00р.

Дополнительные расходы (доставка, сборка, первоначальное страхование), /

0,00р.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z

-    40 000 рублей (эвакуация);

-    38 400 рублей (хранение);

-    4 000 рублей (оценка);

-    1 508 рублей (реклама);

-    364 855,69 рублей (оплаченные и неоплаченные пени);

-    561 252,21 рублей (неоплаченные лизинговые платежи);

-    26 104,43 рублей (оплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета);

-    70 552,5 рублей (оплаченное возмещение расходов по страхованию);

-    26 104,43 рублей (неоплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета);

-    70 552,5 рублей (неоплаченное возмещение расходов по страхованию).

1 203 329,76р.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F(F = K + I-A)

3 330 000,00р.

Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L = V-A-F)

1 521 154,82р.

Срок договора лизинга (дни), D

1 071

Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W

504

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) х W)

715 837,56р.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), Р

1 694 124,42р.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R

3 510 000,00р.

Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, С (С- (F+G+Z)-(P+R))

45 042,90р.

дата окончания договора лизинга

27.04.2022

дата окончания договора лизинга

02.04.2025

дата возврата финансировании/дата на которую делается расчет, если финансирование до настоящего времени не возвращено

13.09.2023

расчет процентной ставки

15,5680%


Сальдо по Договору лизинга сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 45 042,90 рублей с учетом следующих фактических данных истца.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, убытки, понесенные Лизингодателем в связи с хранением и реализацией предметов лизинга по Договорам лизинга, также подлежат включению в расчет сальдо: 40 000 рублей (эвакуация); 38 400 рублей (хранение); 4 000 рублей (оценка); 1 508 рублей (реклама); 364 855,69 рублей (оплаченные и неоплаченные пени); 561 252,21 рублей (неоплаченные лизинговые платежи); 26 104,43 рублей (оплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета); 70 552,5 рублей (оплаченное возмещение расходов по страхованию); 26 104,43 рублей (неоплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета); 70 552,5 рублей (неоплаченное возмещение расходов по страхованию).

Неоплаченное вознаграждение за организацию страхования предмета и неоплаченное возмещение расходов по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.12 Договора лизинга и п. 5.3 общих условий лизинга первоначальное добровольное   страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет лизингополучателя.

Пунктом 5.3.1 общих условий лизинга установлена обязанность лизингодателя как агента лизингополучателя вносить оплату за второй и последующие года страхования за счет лизингополучателя.

Во исполнение указанного поручения Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие Страховые периоды, который Лизингополучатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить Лизингодателю вознаграждение (как агента лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) в соответствии с «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)».

Вознаграждение лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий Страховой период оплачивается Лизингополучателем на основании отдельно выставленного Лизингодателем счета.

Размер вознаграждения Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) определяется «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)», размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://aiitogpbl.ru.

Размер вознаграждения Истца в соответствии с Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО), размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru, составил 37%

В рамках Договора лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 Лизингополучатель понес следующие расходы:

Вознаграждение за организацию страхования предмета – 26 104,43 руб.

Возмещение расходов по страхованию – 70 552, 50 руб.

Общий размер подлежащих взысканию с Ответчика расходов по Договорам лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 по страхованию Предмета лизинга составил 96 656, 93 руб.

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Вместе с тем, согласно ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 не подлежат включению в расчет только лизинговые платежи в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Из вышеуказанного следует, что в сумму убытков Лизингодателя подлежат включения неоплаченные Истцом лизинговые платежи: 140 395, 73 руб. (за апрель 2023)+140 395, 73 руб. (за май 2023)+140 395,73 руб. (за июнь 2023 года)+140 395,73 руб. (за июль 2023) =561 252 руб. 21 коп.

От ответчика ООО «ОНИКС» и ООО «Право и Лизинг» поступило заявление об уменьшении размера встречных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «ОНИКС»: 481 372,47 руб. 50% неосновательного обогащения; 72 406,93 руб. процентов за период с 13.09.2023 до 29.08.2024г.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 481 372,47 руб. с 30.08.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате; взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» в пользу ООО «Право и лизинг»: 481 372,47 руб. 50% неосновательного обогащения; 72 406,93 руб. процентов за период с 13.09.2023 до 29.08.2024г.; проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 481 372,47 руб. с 30.08.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в силу следующих требований действующего законодательства и фактических обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору лизинга ,что послужило основанием для расторжения договора.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец, настаивая на применении согласованной сторонами формулы, представляет альтернативный расчет сальдо, выполненный в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»:

При этом истец обосновал  включения суммы убытка.

Убытки лизингодателя: A)  40 000 рублей - эвакуация; Б) 38 400 рублей = хранение; B)    4000 рублей - оценка; Г) 1 508 рублей - реклама; Д) 558 169,55 рублей - пени из акта сверки; Е) 96 656,93 рублей - возмещение расходов по страхованию; Ж) 561 252,21 - лизинговые платежи.

Общий размер убытков Лизингодателя составил 1 299 986,69 рублей.

В силу п.3.6 Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Общий размер убытков Лизингодателя составил 1 299 986,69 рублей.

Факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга и факт правомерности расторжения Договора лизинга соглашением сторон Ответчиком не оспорен и не оспаривается в настоящий момент, в связи с чем Истец обоснованно предъявляет требование об уплате пени, начисленных по правилам п. 3.3.4 Общих условий лизинга.

Стороны, руководствуясь своей волей, заключили договор с согласованием условия о том, что в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

Риск применения договорной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

При этом, ответчиком не был оспорен факт нарушения платежной дисциплины по Договору лизинга.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, а также в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Верховный суд в Определении № 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022 исходит из следующего: «Снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства...».

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Однако, Ответчиком не были доказаны указанные обстоятельства, заявление о снижение неустойки не было мотивировано.

Таким образом, пени по договору лизинга, начисленные в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий договора лизинга, в размере 558 169,55 руб. подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

- задолженность по оплате лизинговых платежей до момента расторжения договора в размере 561 252,21 рублей

В соответствии с п. 3.3.8 Общих условий лизинга любые перерывы в эксплуатации (а также перерывы в пользовании и(или) владении Предметом лизинга) Предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением Предмета лизинга, утратой/хищением Предмета лизинга и(или) технической неисправностью Предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, пролонгации Договора страхования Предмета лизинга, а также не дают основания для продления Договора лизинга и(или) уменьшения размеров лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно: положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ч. 5 ст. 15 указанного ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Также согласно ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 не подлежат включению в расчет только лизинговые платежи в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Из вышеуказанного следует, что в сумму убытков лизингодателя подлежат включения неоплаченные истцом лизинговые платежи: 140 395,73 руб. (за апрель 2023 года) + 140 395,73 руб. (за май 2023 года) + 140 395,73 руб. (за июнь 2023 года) = 561 252, 21 руб.

Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 136768/23-76-974, а также судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57571/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Согласно п. 1.12 Договора лизинга и п. 5.3 Общих условий лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Пунктом 5.3.1 Общих условий лизинга установлена обязанность Лизингодателя как агента Лизингополучателя вносить оплату за второй и последующие года страхования за счет Лизингополучателя.

Во исполнение указанного поручения Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие Страховые периоды, который Лизингополучатель обязан оплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления, а также оплатить Лизингодателю вознаграждение (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) в соответствии с «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)».

Вознаграждение Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий Страховой период оплачивается Лизингополучателем на основании отдельно выставленного Лизингодателем счета.

Размер вознаграждения Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) определяется «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)», размещенными на сайте Лизингодателя по адресу  https://autogpbl.ru.

Размер вознаграждения истца в соответствии с тарифами лизингодателя по организации страхования предмета лизинга (КАСКО), размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru, составил 37%

В рамках договора лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 лизингополучатель понес следующие расходы:

Вознаграждение за организацию страхования предмета – 26 104 руб. 43 коп., Возмещение расходов по страхованию – 70 552 руб.50 коп.

Общий размер подлежащих взысканию с Ответчика расходов по Договору лизинга № ДЛ-86343-22 от 27.04.2022 по страхованию Предмета лизинга составил 96 656,93 руб.

Кроме того истец полагает, что заключенный между ответчиками договор уступки противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем, в силу положений ст. 167, 391, 575 ГК РФ по мнению истца является недействительной сделкой.

Как следует из встречного искового заявления, между ООО «ОНИКС» и ООО «Право и Лизинг» заключен Договор уступки права требования № 06/03/2024-ДУ от 06.03.2024, согласно которому ООО «ОНИКС» уступило ООО «Право и Лизинг» фактически 50 % требования цедента к должнику на получение от суммы неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), 100% судебных расходов (госпошлина, расходы на оценку, экспертизу, почтовые расходы и иные расходы) по договорам лизинга.

Встречным предоставлением данного договора, согласно п. 4.1 договора, является оказание цеденту юридических услуг.

В данном случае при отказе в иске договоры оказания услуг являются безвозмездными сделками, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Кроме того, как указано в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 №29, размер оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда.

Аналогичный вывод был сделан  при принятии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 года по делу № А40-282112/2022: «...при указанных обстоятельствах договор цессии следует квалифицировать как дарение, что прямо запрещено законом для юридических лиц. истцы не смогли обосновать соразмерность осуществленного уступкой права встречного представления объему и стоимости оказанных цессионарием услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с п. 8.5 ОУЛ, Лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из Договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.

Данное положение коррелирует с п.п. 3.2, 3.3 Пленума №17 ст.ст. 314, 391, 392.3 ГК РФ, согласно которым: права и обязанности лизингополучателя по договору могут быть переданы другому лицу$ определение сальдо встречных обязательств предполагает зачет взаимных требований сторон - каждая из сторон имеет взаимные права и обязанности, размер сальдо может быть определен как в пользу лизингополучателя, так и в пользу лизингодателя и установлен только вступившим в силу судебным актом; перевод долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств.

Кроме того, при определении сальдо в пользу лизингодатель, он лишен возможности предъявить к цессионарию требования об уплате неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 412 ГК РФ, в том числе в порядке предъявления встречного иска.

По мнению истца ,уступая права по договору лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо.

Поскольку истцы знали о том, что согласие ответчика на заключение договора уступки не было ими получено в надлежащем порядке, то действия таких сторон нельзя признать добросовестными, в связи с чем Арбитражный суд г. Москвы вправе отказать злоупотребляющей стороне (истцам) в защите нарушенного права на основании положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом исковые требования по первоначальному иску подлежат взысканию в размере 45 042р90 коп с учетом представленного истцом расчета  по методике  Пленума ВАС РФ №17,что исключает удовлетворение  встречного иска с учетом обоснованного расчета истца.

Вместе с тем, заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска в части взыскания неустойки и взыскать начисленные проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, поскольку меняется и предмет, и основание первоначально заявленных исковых требований – первоначально заявлено требование о взыскании неустойки по договору, по ходатайству в соответствии со ст.49 АПК РФ просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ.

При этом  подлежит взысканию сумма убытков по расчету истца в соответствии со ст. 453 ГК РФВ ,согласно которой при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.(п. 3 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 347-ФЗ). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.25 Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2021г. в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Учитывая, что изменение нормы материального права не влечет изменение обстоятельств заявленных требований, подлежит взысканию сумма в соответствии со ст.15 ГК РФ с учетом требований ст.453 ГК РФ.

При этом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период после расторжения договора до дня принятия решения по делу заявлены неправомерно, поскольку договор расторгнут, обязательства по договору прекращены на основании одностороннего расторжения договора в соответствии со ст. 407 ГК РФ, иного соглашения между сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон.

Действия истца о включении условий по неустойке за период после расторжения договора являются недобросовестными и направлены на получение выгоды в виде получения суммы неустойки в период прекращения обязательств по договору лизинга, при этом оснований для возникновения иных денежных обязательств не имеется в силу отсутствия соответствующего соглашения сторон ,в связи с чем данное условие противоречит природе неустойке-обеспечение обязательств. Расчета сальдо встречных обязательств не порождает возникновения обязательств в соответствии  с требованиями ст. 307 ГК РФ, поскольку  результат окончательного расчета может быть определен как в пользу лизингодателя так и в пользу лизингополучателя ,что исключает условие о  неустойки как способ обеспечения обязательств-ст. 330 ГК РФ

В соответствии с пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

При этом не подлежит удовлетворению доводы истца о недействительности договора уступки по основанию оспоримости ,поскольку самостоятельные требования в этой части не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске в части суммы убытков в размере 45 042 руб. 90 коп., как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

Заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ  в рамках расчета сальдо встречных обязательств не  подлежит удовлетворению..

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, именно несвоевременная уплата лизинговых платежей послужила основанием для одностороннего расторжения договора, что исключает применение ст.333 ГК РФ в силу недобросовестного поведения ответчика при исполнении обязательств по договору лизинга.

Учитывая, что первоначальные требования истца обоснованы, документально подтверждены, первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 15, 453 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки по договору лизинга № ДЛ-86348-22 от 27.04.2022 в размере 45 042 рублей 90 коп.

Взыскать с ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

В части взыскания неустойки – отказать.

Отказать ООО "ОНИКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 481 372, 47 руб. 50% неосновательного обогащения; 72 406,93 руб. начисленных процентов за период с 13.09.2023 до 29.08.2024г., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 481 372, 47 руб., начиная с 30.08.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате.

Отказать ООО «Право и Лизинг» (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. 10, КОМ. 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: <***>, КПП: 770201001) во взыскании с ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 481 372, 47 руб. 50% неосновательного обогащения; 72 406,93 руб. начисленных процентов за период с 13.09.2023 до 29.08.2024г., с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму 481 372, 47 руб., начиная с 30.08.2024г. до полного выполнения обязательства по уплате.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина