Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А72-3208/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7037/2021

Дело № А72-3208/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 принятого в порядке упрощенного производства,

по делу № А72-3208/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор», к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС», с участием в деле третьих лиц: Набока Ольги Николаевны, Студеникина Александра Александровича, Тремасова Виктора Викторовича, о взыскании денежных средств по договору поставки № 2 от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (далее - ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТОР» (далее - ООО «ВЕСТОР») и к обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС» (далее – ООО «ПУЛЬС») о взыскании на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарно части суммы штрафной неустойки в размере 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, на основании статьи 15 ГК РФ солидарно части суммы причиненных убытков в размере 25 000 руб. за просрочку поставки изделий в период с 01.08.2019 по 31.12.2019, солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Набока Ольгу Николаевну, Студеникина Александра Александровича и Тремасова Виктора Викторовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Тремасов Виктор Викторович полагая, что постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба министерства рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, исходя из требований статьи 286, 288.2 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» был заключен договор поставки от 01.08.2017 № 2, согласно которому ООО «Пульс» (Продавец) обязалось осуществить изготовление и поставку изделий, предусмотренных договором, а ООО «Прогресс-Строй» (Покупатель) - принять изделия и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором.

Пунктом 1 приложения № 2 к указанному договору установлено, что оплата поставленного товара производится Покупателем по истечении 45 дней от даты поставки товара.

ООО «Прогресс-Строй» и ООО «Пульс» заключили дополнительное соглашение от 11.01.2018№ 1 к указанному договору.

Спецификацией - приложением № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2018 № 1определены перечень поставляемых товаров, цены на эти товары, периоды поставки на срок действия договора с августа 2017 года по декабрь 2020 года.

Дополнительным соглашением от 07.08.2018 № 2 была произведена замена стороны договора с ООО «Пульс» на ООО «Строймет», в дальнейшем наименование ООО «Строймет» было изменено на ООО «Вестор».

Кроме того, 07.08.2018 между ООО «Пульс», ООО «Строймет» и ООО «ПрогрессСтрой» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Пульс» несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Строймет» перед ООО «Прогресс-Строй» по договору поставки от 01.08.2017№ 2.

Как указывает истец, ООО «Вестор» не исполнило предусмотренное договором поставки от 01.08.2017 № 2 обязательство по изготовлению и поставке истцу изделий за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Пунктом 8.2 договора поставки от 01.08.2017 № 2 за поставку товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации установлена уплата Продавцом неустойки в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара. Размер неустойки в связи с недопоставкой товаров за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 определен истцом в 1 039 360,00 руб., но истец требует взыскать указанную неустойку в размере 25 000 руб.

Кроме того, пунктом 8.3 договора поставки от 01.08.2017 № 2 предусмотрено, что ущерб, причиненный Покупателю в результате поставки товара с отклонениями от согласованного объема по спецификации, Продавец возмещает в размере 20 % от стоимости недопоставленного товара, рассчитанного согласно приложению № 3 «Расчет убытков» за каждый месяц просрочки. Размер убытков определен истцом в 2 078 720,00 рублей, но истец требует взыскать убытки в размере 25 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.01.2020, на которые ответчики ответили письмами от 01.02.2020 о невозможности выполнить условия договора из-за временных трудностей.

ООО «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из формальной оценкой условий договоров, заключенных между истцом и ответчиками и сослался на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу № А72-10903/2019, который по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Суд также указал, что ответчиками требования истца по существу не оспаривались.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу № А72-10903/2019 отменено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2020, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.03.2021, договор поручительства от 07.08.2018 б/н оформленный между ООО Пульс» и ООО «Прогресс-Строй» в обеспечение обязательств ООО «Вестор» (ООО «Строймет») по договору поставки от 01.08.2017 №2 признан ничтожным.

В мотивировочной части решения Ставропольского районного суда содержатся выводы о том, что действия ООО «Пульс», ООО «Вестор» и ООО «ПрогрессСтрой» по оформлению договора поставки от 01.08.2017 №2, дополнительного соглашения от 07.08.2018 к этому договору и последующее обращение на их основании в Арбитражный суд Ульяновской области являются злоупотреблением правом, совершенным с целью создания фиктивной задолженности ООО «Пульс» в пользу связанного с ним ООО «Прогресс-Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования к ООО «Пульс» судом общей юрисдикции признан ничтожным, а в отношении договора поставки сделаны выводы о его мнимости и злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что требование о взыскании штрафных санкций и убытков удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция признает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А72-3208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.А. Кормаков