Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А73-13005/2023

139/2023-196320(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13005/2023
г. Хабаровск
06 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А., при ведении протокола помощником судьи Стрижовой О.В.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА АМУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680054, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о признании недействительным решения от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, диплом;

от УФНС по Хабаровскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13402, диплом;

от МИ ФНС по ДФО посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 05-16/3904, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОСТАВКА АМУР» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Доставка Амур») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному Округу (далее – межрегиональная инспекция).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители управления и межрегиональной инспекции на доводы заявления возразили; представлены отзывы, а также материалы выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю на основании решения от 29.06.2022

№ 15-21/3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Доставка Амур» по вопросам

правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки управлением установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 7 837 027 руб. по причине умышленного, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 28.09.2020 № 2809/20, от 15.03.2021 № 1521 с компаниями ООО «Интер», ООО «Резерв», поскольку совершенные сделки не отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с чем УФНС России по Хабаровскому краю на основании составленного в ходе проверки акта налоговой проверки от 20.12.2022 № 32-17/979, а также письменных возражений налогоплательщика принято решение от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю доначислен НДС в сумме 7 837 027 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 196 339 руб.

ООО «Доставка Амур» обжаловало данное решение управления в вышестоящий налоговый орган.

Решением межрегиональной инспекции от 10.05.2023 № 07-10/1742@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

ООО «Доставка Амур» 10.08.2023 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает налогоплательщик, в оспариваемом решении управления отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии и/или искажении фактов хозяйственной жизни, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года4 квартал 2021 года; налоговым органом не доказано нарушение налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Возражения УФНС России по Хабаровскому краю и межрегиональной инспекции сводятся к утверждению о законности и обоснованности оспариваемого решения от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев доводы налогоплательщика возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Доставка Амур».

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2

статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

Материалами дела подтверждается, что УФНС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Доставка Амур» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 28.02.2023 вынесено решение от 28.02.2023 № 32-17/10/2000.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неуплата налогоплательщиком НДС в размере 7 837 027 руб. по причине умышленного, неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров по договорам поставки от 28.09.2020 № 2809/20, от 15.03.2021 № 1521 с компаниями ООО «Интер», ООО «Резерв», поскольку совершенные сделки не отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Из оспариваемого решения от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 следует и заявителем не отрицается, что ООО «Доставка Амур» осуществляло оптовую торговлю табачными изделиями, напитками и пищевыми продуктами.

В свою очередь, основным поставщиком табачной продукции (в том числе электронных сигарет и испарителей) и энергетических напитков, а также официальным дилером энергетических напитков марки «Ред Булл» и «Буллит», для налогоплательщика являлось АО «Торговая Компания «Мегаполис» (удельный вес от общей стоимости покупок составил: в 4 кв. 2020 г. - 86,5%, в 2021 году - 84%).

Наряду с основным поставщиком приобретение товаров, как было заявлено налогоплательщиком, осуществлялось также у ООО «Интер» и ООО «Резерв».

Между тем, в ходе проверки в отношении сделок, совершенных с вышеуказанными контрагентами ООО «Интер» и ООО «Резерв», управлением, по убеждению суда, собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности их исполнения лицами, заявленными в первичных документах, а также о не передаче прав на их исполнение спорными контрагентами третьим лицам по договору или закону.

Так, согласно договору поставки товара от 28.09.2020 № 2809/20 (далее – договор от 28.09.2020 № 2809/20) ООО «Интер» (Поставщик) обязалось поставлять (передавать в собственность Покупателя) товар, а ООО «Доставка Амур» (Покупатель) обязалось принимать и оплачивать товар в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (пункт 1.1 договора от 28.09.2020 № 2809/20).

Согласно счетам-фактурам (универсальным передаточным документам, далее – УПД), ООО «Доставка Амур» приобретены у ООО «Интер» товары (энергетические напитки марки «Ред булл» и «Буллит») на общую сумму 24 044 664,00 руб., в том числе НДС – 4 007 444,00 руб.

Однако, в ходе анализа договора от 28.09.2020 № 2809/20 управлением мотивированно установлены обстоятельства, указывающие на неисполнение сторонами его условий.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.09.2020 № 2809/20 налогоплательщик должен оплачивать поставленный товар не позднее 90 календарных дней от даты поставки.

Материалами дела подтверждается, что оплата по состоянию на 01.04.2021 со стороны ООО «Доставка Амур» в адрес ООО «Интер» не произведена; сумма задолженности перед ООО «Интер» тождественна стоимости поставки.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Интер» за 2020 год, показатель дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2021 равен «0», что также свидетельствует о нереальности сделки между налогоплательщиком и контрагентом.

ООО «Доставка Амур», с целью создания видимости реальности сделки и соблюдения условий договора, заключенного с ООО «Интер», был представлен управлению трёхсторонний договор цессии от 01.04.2021 б/н (письмо от 09.12.2022

вх. № 02714), согласно которому ООО «Интер» уступило ФИО4; (Цессионарий) право требования к ООО «Доставка Амур» (Должник) получить долг в размере 24 044 664 руб. за поставленные товары по договору от 28.09.2020 № 2809/20. При этом налогоплательщик обязался погашать ФИО4 задолженность акциями путем их перечисления на его лицевой счет, открытый в ООО «Оборонрегистр» (регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, ведущий реестры акционерных обществ).

Вместе с тем, управление при анализе представленных ООО «Доставка Амур» и полученных налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля документов, установлено, что расчетные активы (акции АО «Медойл Групп») возвращены на лицевой счет контролирующего (взаимозависимого) налогоплательщика лица - учредителя ООО «Доставка Амур» ФИО5 (доля в уставном капитале - 55%).

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Интер», ООО «Доставка Амур», расчетным и личным банковским счетам

ФИО6, ФИО5, ФИО4, операций по книгам покупок

ООО «Интер» за 2020 год и 1 квартал 2021 года, бухгалтерской отчетности за 2020 год, установлено, что кредиторская задолженность у ООО «Интер» перед

ФИО4, операции, подтверждающие денежные расчеты по покупке акций, погашению долга, возврату займа между участниками сделок, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства, по верным суждениям управления, свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота для создания видимости осуществления расчетов с контрагентом.

С целью установления фактических обстоятельств транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Интер», налоговым органом в адрес ООО «Доставка Амур» направлены требования о предоставлении документов (информации) от 06.04.2021

№ 10-28/1540, № 5831, от 12.05.2021 № 10-28/232633, от 27.05.2021 № 14-28/14/2548, от 01.11.2021 № 14-28/12/5071.

ООО «Доставка Амур» письмами от 29.04.2021, от 03.06.2021, от 16.06.2021, от 22.11.2021 представлена информация о том, что товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку товаров, приобретенных у ООО «Интер», отсутствуют. Доставка товаров осуществлялась автомобильным транспортом за счет поставщика на склад ООО «Доставка Амур», расположенный по адресу: г. Хабаровск,

пр. 60-летия Октября, 180.

В ответ на письмо налогового органа от 12.11.2021 № 14-26/015917@ и требование о предоставлении документов от 17.12.2021 № 14-28/12/5931 ООО «Доставка Амур» в подтверждение транспортировки товаров, приобретенных у ООО «Интер», представлены путевые листы грузового автомобиля от 09.11.2020 № 137, от 10.11.2020 № 138, от 11.11.2020 № 139, от 31.03.2021 № 40, в которых указаны следующие сведения: марка автомобиля «MITSUBISHI FUSO», государственный регистрационный номер <***>

(собственник Золотов А.В.), водитель Хасанов Сунатулло Файзуллохуджаевич (согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Доставка Амур»), место отправления/назначения: ООО «Интер»: г. Хабаровск, ул. Джамбула, д. 62;

ООО «Доставка Амур»: <...>.

Установлено несоответствие условий договора фактическим обстоятельствам в части места доставки от ООО «Интер» указан адрес: <...>, от ООО «Доставка Амур»: <...>.

Кроме того, из содержания представленных документов усматривается несоответствие в части дат фактической перевозки товаров (путевые листы от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020) и даты оприходования их на склад (приходный ордер формы М-4 от 09.11.2020), то есть приходный ордер датирован ранее, чем фактически осуществлялась транспортировка.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по адресу: <...>, расположены производственные склады. Исходя из показаний

ФИО8, в безвозмездном пользовании которого находятся вышеуказанные склады, отсутствия документов (счетов, актов оказанных услуг), подтверждающих передачу складских помещений в адрес ООО «Интер», фактическое использование последним вышеуказанных нежилых помещений не подтверждено;

Перечисленные факты свидетельствуют о формальном оформлении (составлении) путевых листов с целью имитации реальности сделок и не подтверждают транспортировку товаров, приобретенных у ООО «Интер».

Согласно договору поставки товара от 15.03.2021 № 1521 ООО «Резерв» (Поставщик) обязалось поставить (передать в собственность Общества) товар, а

ООО «Доставка Амур» (Покупатель) обязалось принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент и стоимость должны указываться в универсальных передаточных документах - УПД (пункт 1.1 договора от 15.03.2021 № 1521).

При анализе представленных УПД установлено, что: - отгрузка товара осуществлялась по адресу: <...>, подв. помещ. 2, ком. 1, оф. 2;

- доставка (прием) товара осуществлялась на адрес: <...>. Вместе с тем, данный адрес является адресом регистрации руководителя ООО «Доставка Амур» ФИО6 (жилое помещение) и не предназначен для приемки (разгрузки) товарно-материальных ценностей.

Указанные в УПД даты отгрузки и принятия товара, а также даты принятия товара к учету, отраженные в соответствии с записями книг покупок ООО «Доставка Амур» (за исключением УПД от 07.07.2021 № 445, от 18.08.2021 № 745), совпадают. Учитывая обстоятельство значительной территориальной отдаленности ООО «Доставка Амур»

(г. Хабаровск) и его поставщика ООО «Резерв» (г. Москва), указанное, по мотивированным суждениям управления, свидетельствует о формальности оформления первичных документов, сопровождающих движение товара (УПД), вне связи с хозяйственной операцией.

В договоре от 15.03.2021 № 1521 отсутствует информация об условиях поставки товара, а именно: чьими силами должна осуществляться поставка товара Поставщиком или Покупателем.

На требования налогового органа налогоплательщик сообщил, что перевозку товара организовывало ООО «Резерв», приобретенный товар хранился на складе, по адресу: <...>. Вместе с тем, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни контрагентом ООО «Резерв» не представлены документы, подтверждающие доставку товаров (путевые листы, транспортные, железнодорожные, авиа - накладные, договоры с перевозчиками, акты, отчеты, накладные и др.), а также пояснения, каким образом осуществлялась доставка товаров в адрес налогоплательщика (за чей счет, каким транспортом, чьими силами, откуда и куда перевозился товар).

На поручения об истребовании документов (информации) от 10.03.2021

№ 10-28/1494, от 15.07.2021 № 15-21/2994 ООО «Резерв» не представлены первичные документы (информация), раскрывающие реальные обстоятельства совершения сделок, представленная налогоплательщиком информация в отношении доставки (транспортировки) товаров силами «технической» компании документально не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «Резерв» налоговым органом также установлено, что электронные сигареты, никотин, содержащие жидкости подлежат обязательному декларированию соответствия с 01.09.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425), ранее подтверждение соответствия качества продукции носило добровольный характер.

Вместе с тем, рамках мероприятий налогового контроля на требования налогового органа от 20.01.2022 № 14-22/8/109, от 10.03.2022 № 10-28/910 ООО «Доставка Амур» сопроводительным письмом (вх. от 01.04.2022 № 00783) представлены сертификаты соответствия, удостоверяющие качество товаров, приобретенных у ООО «Резерв».

В ходе анализа сведений, отраженных в сертификатах соответствия, установлено, что получателями сертификатов качества на продукцию значатся: ООО «Оптима Е-Сиг», ООО «ТехПродИморт», ИП ФИО9, ООО «Сити вкус».

Между тем, при анализе выписок об операциях по расчетным счетам, книг покупок ООО «Резерв» и ООО «Доставка Амур» операции с данными контрагентами отсутствуют.

По информации, представленной ООО «Оптима Е-Сиг», установлено, что представленный ООО «Доставка Амур» сертификат соответствия не связан с продукцией, реализованной ООО «Резерв» в адрес ООО «Доставка Амур».

Представленный налогоплательщиком сертификат соответствия, выданный

ООО «ТехПродИморт», является недействительным (поддельным), поскольку содержит недостоверную информацию в отношении лица, якобы получившего сертификат

(ООО «ТехПродИморт» отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)), заявителем на получение сертификата на продукцию является

ООО «НТЦ-СЕРТ 777»).

В отношении получателей сертификатов ИП ФИО9, ООО «Сити вкус», документы не представлены.

Из вышеизложенного следует, что представленные налогоплательщиком документы (сертификаты соответствия), якобы во исполнение заключенного договора с ООО «Резерв», не подтверждают факт приобретения товаров, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «Доставка Амур», что указывает на нереальность сделок с ООО «Резерв», а цель представления к проверке - имитация реальности спорных операций.

В ходе проверки управлением также установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Интер» и ООО «Резерв» являются организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность:

- у данных организаций отсутствовали материальные и технические ресурсы для осуществления доставки товаров собственными силами;

- по данным информационного ресурса налогового органа руководитель

ООО «Интер» ФИО10 являлся массовым руководителем (учредителем), дата смерти 09.07.2021; руководитель и учредитель ООО «Резерв» ФИО11, являлся руководителем (учредителем) семи организаций, зарегистрированных в налоговых органах по месту учета в разных субъектах Российской Федерации, шесть из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие юридические лица;

- ООО «Интер» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности записей в отношении руководителя и адреса регистрации;

- протоколом осмотра территории от 01.02.2022 установлено, что ООО «Резерв» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, отсутствует;

- удельный вес вычетов в налоговых декларациях по НДС спорных организаций за периоды 2020-2021 год составил 99,9 процентов. За каждый налоговый период

ООО «Интер» представлено от 9 до 40 уточненных налоговых деклараций;

- при сопоставлении сведений из книг покупок и продаж, и анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что товарные потоки не совпадают с движением денежных средств; обороты, заявленные спорными контрагентами, в книгах покупок и продаж, не соответствуют оборотам по расчетным счетам; показатели бухгалтерской отчётности не соответствуют показателям налоговых деклараций и операциям по расчетным счетам;

- по результатам проведенного анализа не установлены лица, фактически осуществившие поставку товаров в адрес спорных контрагентов для дальнейшей реализации ООО «Доставка Амур».

Таким образом, в ходе проверки, как установил суд, собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не выполняли хозяйственные операции, заявленные в первичных документах, в силу наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие возможности их выполнения силами

ООО «Интер» и ООО «Резерв».

Собранная налоговым органом доказательственная база по взаимоотношениям с «техническими» компаниями свидетельствует об умышленном привлечении

ООО «Доставка Амур» контрагентов для создания формального документооборота, а доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении в арбитражный суд, не опровергают выводы управления, сделанные в оспариваемом решении.

При всей совокупности фактических обстоятельств спора суд приходит к выводу о том, что доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, нельзя признать обоснованными, данные доводы опровергаются доказательствами по результатам налоговой проверки и документами, представленными управлением в ходе рассмотрения настоящего дела, а оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

И, наоборот, налоговыми органами в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке доказана законность и обоснованность обжалуемого решения налогового органа, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; спорным решением УФНС России по Хабаровскому краю от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Доставка Амур» правомерно доначислены НДС, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Расчет сумм доначислений судом проверен, признается арифметически верным.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Хабаровскому краю от 28.02.2023 № 32-17/10/2000 является законным, а также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обязанного платить законно установленные налоги и сборы, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании положений

статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Татаринов