Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-273632/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-273632/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.03.2022 №01-36/36д,

от ответчика: ФИО2 (не допущена),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вепуко Панке Трейдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г.

по делу по иску открытого акционерного общества «ЭЗТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вепуко Панке Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Электростальский завод тяжелого машиностроения» (далее по тексту - ОАО «ЭЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вепуко Панке Трейдинг» (далее по тексту - ООО «Вепуко Панке Трейдинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 196 828, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 080, 96 руб. за период с 05.08.2022 по 07.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Вепуко Панке Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит оспариваемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЭЗТМ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) не была допущена к участию в судебном заседании в связи с отсутствием доверенности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 99-07/774 от 09.02.2022 на выполнение работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту гидрогенераторов RF 650 в количестве 3-х штук (отгрузка из производственной площадки, разборка, замена изношенных деталей в соответствии с Приложением № 2 и 3, сборка, проведение испытаний, отгрузка гидрогенераторов на производственную площадку).

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ - 3 месяца с даты получения предоплаты в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора и Приложением 2 к Договору стоимость работ составляет 74 226,1 евро.

Оплата по Договору производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2.3 Договора).

На основании счета на оплату № 1 от 17.02.2022, выставленного ответчиком, истец платежными поручениями № 2673 от 18.02.2022 на сумму 2 000 000, 24 руб., № 2825 от 21.02.2022 на сумму 1 196 827, 90 руб. произвел предоплату в размере 50% от стоимости работ, что составило 3 196 828, 14 руб.

Исходя из п. 1.2 Договора и с учетом оплаченных авансов, работы по ремонту гидрогенераторов должны были быть выполнены не позднее 21.05.2022.

Письмом № WPT/2022/022 от 27.05.2022 ответчик сообщил о невозможности отгрузки гидрогенераторов на фирму-изготовитель Wepuko Pahnke GmbH и, соответственно, невозможности исполнения обязательств по выполнению работ по Договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истец направил ответчику претензию исх. № 01-36/126 от 02.08.2022 (получена 04.08.2022), в которой истцом заявлено об отказе от исполнения Договора, а также предъявлены требования о возврате предоплаты в сумме 3 196 828, 14 руб. и уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату исполнения основного обязательства.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания средств аванса, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 420, 424, 431.2, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик не исполнил обязательства по Договору, не возвратил истцу сумму предоплаты и не представил в дело доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств, обстоятельств непреодолимой силы либо возврата взыскиваемой суммы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 07.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Довод ответчика о необходимости предоставить рассрочку был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку финансовые трудности, на которые ответчик ссылался в письмах № WPT/2022/022 от 27.05.2022 и № WPT/2022/034 от 06.10.2022 были приняты во внимание истцом, что выразилось в ответе на последнее письмо (№ WPT/2022/034 от 06.10.2022) с предложением отказа от взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае возврата ответчиком предоплаты в полном объеме не позднее 01.12.2022. Однако денежные средства на момент рассмотрения спора не возвращены.

Довод ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в политической и экономической ситуации между Россией и Германией, был также отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно положениям Договора ответчик является лицом, надлежащим образом созданным (зарегистрированным) и действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.8.1.1 Договора), имеет кадровые, имущественные, финансовые ресурсы, необходимые для выполнения обязательств по Договору (п.8.1.7), располагает ресурсами для исполнения Договора (п.8.2.1), обязуется на законном основании самостоятельно выполнить обязательства по Договору, за исключением части работ, связанных с транспортированием (п.8.2.11), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1) (как и истец).

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами не применяются.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-273632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков