Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А53-41123/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41123/2020
город Ростов-на-Дону
01 апреля 2021 года
15АП-3353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Донречфлот»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.01.2021 по делу № А53-41123/2020 по иску акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к открытому акционерному обществу «Донречфлот»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Донречфлот» о взыскании 3 139 851,11 руб. убытков по договору №306-18/юм от 04.06.2018, 365 914,89 руб. убытков по договору №10-07/20юс от 13.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 с открытого акционерного общества «Донречфлот» в пользу акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» взыскано 3 546 295 руб., из них 3 505 766 руб. - задолженность, 40 529 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Донречфлот» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не был доказан объем поставленных услуг и их надлежащее качество, ввиду чего не представлялось возможным определить их стоимость. При рассмотрении требований АО «ССРЗ «Мидель» в числе обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, являлось исполнение работ и факт его исполнения в надлежащем качестве. Доказательств исполнения работ сторонней организацией и их надлежащего качества истец не представил. Актов сверки за период взыскания ответчиком в материалы дела не представлено. Сторонняя организация, осуществлявшая выполнение работ по благоустройству автодороги к участию в деле не привлекалась. Истцом надлежаще не доказано не только стоимость произведенных работ сторонней организацией, но и сам факт производства данного вида работ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ССРЗ «Мидель» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из отзыва, обязанность ответчика по возмещению затрат, понесенных АО «ССРЗ «Мидель» по благоустройству и текущему ремонту дороги, возникла не на основании актов выполненных работ форм КС-2, КС-3, а на основании подписанных исполнителем смет и актов об оказании услуг по организации и выполнению текущего ремонта и содержания дороги. ОАО «Донречфлот» до подписания дополнительного соглашения частично компенсировало АО «ССРЗ «Мидель» затраты по благоустройству дороги в размере 2 000 000 руб., тем самым подтвердив свои договорные обязательства, следующие из условий договора №306-18//юм от 04.06.2018. В материалах дела представлен акт №845 от 24.09.2020, согласно которому ответчик подтвердил, что 365 914,89 является суммой компенсации части расходов по организации и выполнению текущего ремонта и содержания дороги протяженностью 3268 метров, согласно договору №10-07/20юс от 13.07.2020, которая должна быть перечислена на расчетный счет АО «ССРЗ «Мидель» в течение 10 рабочих дней с момента подписания отмеченного акта, то есть до 08.10.2020. Наличие первичной документации, представленной в материалах дела, в том числе в силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» свидетельствует о факте возникновения у ОАО «Донречфлот» финансовых обязательств по погашению задолженности в пользу АО «ССРЗ «Мидель».

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» и ОАО «Донречфлот» заключен договор сотрудничества по благоустройству дороги № 306-18/юм, в соответствии с которым стороны согласовали осуществить совместное финансирование в установленных сторонами размерах денежных средств в целях благоустройства грунтовой дороги протяженностью 3268 метров, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0000000:4254 (протяженность – 610 метров) 61:02:0600012:436 (протяженность – 2658 метров), прилегающей к территории завода, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120206:19 по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019, ответчик принял на себя обязательства компенсировать понесенные истцом затраты в размере 33% от общей стоимости исполнительной сметы или в размере 5 139 851,11 руб.

В рамках исполнения договорных отношений ответчик произвел частичную компенсацию понесенных затрат в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 20.12.2019 ответчик принял на себя обязательства согласно п. 2.3.2.1 договора, в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения произвести окончательный расчет (компенсацию оставшейся части от 33% стоимости исполнительной сметы), в размере 3 139 851,11 руб.

Срок для погашения обязательства истекал - 12.05.2020, однако ответчиком денежные обязательства не исполнены.

13.07.2020 между АО «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» и ОАО «Донречфлот» заключен договор по компенсации части расходов по организации и выполнению текущего ремонта и содержания дороги № 10-07/20юс, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершить действия по организации и выполнению текущего ремонта и содержанию дороги протяженностью 3268 метров, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:02:0000000:4254 (протяженность – 610 метров) 61:02:0600012:436 (протяженность – 2658 метров), прилегающей к территории завода, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120206:19 по адресу: <...>, а ответчик принял на себя обязательства компенсировать часть расходов.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу понесенные расходы в размере 33% от стоимости выполненных работ в сумме 365 914,89 руб. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта об оказании услуг.

Предусмотренные договором работы истцом выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2020 № 845 на сумму 365 914,89 руб.

Срок для погашения обязательства истекал – 08.10.2020, однако ответчиком денежные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, возникшие между сторонами, а также применены положения ст. 1041,702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в общем размере 3 505 766 руб., в том числе по договору № 306-18/юм от 04.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами дополнительным соглашением №1 от 20.12.2019 в размере 3 139 851,11 руб., и по договору № 10-07/20юс от 13.07.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом № 845 от 24.09.2020 в размере 365 914,89 руб. Дополнительное соглашение и акт подписаны ответчиком без замечаний.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих объем работ и их надлежащее качество.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы были выполнены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 505 766 руб.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество выполнения работ несостоятельна ввиду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование такого довода.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле сторонней организации, осуществлявшей выполнение работ по благоустройству автодороги, не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения указанной организации к рассмотрению настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № А53-41123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиБ.Т. Чотчаев

С.И. Яицкая