Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А29-3170/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3170/2015

(З-82752/2016)

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-3170/2015 (З-82752/2016), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3

об отступлении от очередности и погашении задолженности перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» (далее – должник, ООО «СеверГазЭнергоСтрой», общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и проведении оплаты следующим кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ТрансАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто») в размере 234 000 руб.; ООО «САВ-ТрансАвто» в размере 3 066 700 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Целис» (далее – ООО «Целис») в размере 1 206 000 руб.; ООО «Целис» в размере 462 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Целебные воды» (далее – ООО «Целебные воды») в размере 211 904 руб. 12 коп.; ФИО4 в размере 2 110 600 руб. 21 коп.; ФИО5 в размере 565 430 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что для подготовки всех документов с учетом времени командировки было отведено три дня, исходя из большого объема документов, предоставленного судом времени было недостаточно для выполнения требования суда. В заседании 21.11.2016 управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью предоставления документов, однако суд неправомерно отказал ему в этом. Перечень случаев, возможного отступления управляющего от очередности является отрытым, и любые действия, а не только недопущение гибели или порчи имущества должника, могут быть основанием для отступления от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Получение денежных средств, в размере 45 455 430 руб. в результате завершения должником работ по контракту № АПС-ПДР-00351/СУБ01 от 15.10.2014 при затратах в сумме 7 856 635 руб. 02 коп. однозначно соответствует цели конкурсного производства должника. Закон о банкротстве не ограничивает право суда разрешать на будущее время совершение действий с отступлением от очередности. Более того, предварительное рассмотрение этого вопроса позволит избежать в будущем причинения управляющим убытков кредиторам и должнику, что соответствует принципам законодательства о банкротстве. Конкурсные кредиторы имеют возможность проверить деятельность управляющего на предмет обоснованности удовлетворения требований кредиторов по вышеуказанным текущим платежам при рассмотрении настоящего заявления.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что платежи, в отношении которых конкурсный управляющий просит отступить от установленной очередности относится к платежам пятой очереди, изменение очередности уплаты текущих платежей ухудшит положение предприятия и приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате налоговых платежей, которые должны погашаться в четвертую очередь, кроме НДФЛ, который погашается во вторую очередь.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования и возражения, также обратился с устным ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение строительных работ.

Апелляционным судом ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных документов к делу рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» и ЗАО «СТГ» заключен договор № АПС-ПДР-00351/СУБ01 (далее – договор), согласно которому должник принял на себя обязательство выполнить работы. Указанный договор предусматривал удержание подрядчиком так называемых «гарантийных» средств на протяжении всего срока исполнения контракта. Данные гарантийные средства должны были быть выплачены должнику в случае полного выполнения контракта. К моменту открытия конкурсного производства в отношении должника значительная часть работ по контракту была им выполнена, не были выполнены только благоустройство территории и другие незначительные работы. Для получения «гарантийных» средств конкурсным управляющим было принято решение организовать завершение работ.

Конкурсный управляющий сообщил, что для организации работ привлекались денежные средства по договорам займа, арендовалась строительная техника. У Должника в настоящее время имеется задолженность перед текущими кредиторами, которые непосредственно предоставляли свои ресурсы для работ по завершению контрактов, а именно: ООО «САВ-ТрансАвто» в размере 234 000 руб.; ООО «САВ-ТрансАвто» в размере 3 066 700 руб.; ООО «Целис» в размере 1 206 000 руб.; ООО «Целис» в размере 462 000 руб.; ООО «Целебные воды» в размере 211 904 руб. 12 коп.; ФИО4 в размере 2 110 600 руб. 21 коп.; ФИО5 в размере 565 430 руб. 69 коп.

В результате завершения должником работ по контракту от ЗАО «СТГ» получены денежные средства в размере 46 837 397 руб. 80 коп.

С учетом произведенных выплат задолженность ЗАО «СТГ» перед ООО «СеверГазЭнергоСтрой» составляет 16 895 616 руб. 55 коп.

Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением разрешить отступить от очередности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и произвести оплату вышеназванным лицам в первую очередь текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

26.01.2016 ООО «СеверГазЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего мотивированы исполнением должником обязательств по договору № АПС-ПДР-00351/СУБ01 по выполнению работ, для организации которых привлекались денежные средства по договорам займа, арендовалась строительная техника, в связи с чем у должника возникла задолженность перед текущими кредиторами, предоставившими свои ресурсы для работ по завершению контрактов. В результате завершения должником работ по контракту от ЗАО «СТГ» получены денежные средства в размере 46 837 397 руб. 80 коп.

Вместе с тем, надлежащих доказательств необходимости выплат, которые арбитражный управляющий просит провести с отступлениями от очередности, обусловленной целями конкурсного производства, конкурсным управляющим не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения требований указанных лиц, при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам.

По пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказал в отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям пункта 5 статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В судебном заседании 14.11.2016 был объявлен перерыв до 21.11.2016.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, а также того, что с заявлением в суд обратился арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции полагает, что времени, предоставленного судом конкурсному управляющему для обоснования своей позиции, было достаточно.

Доказательств невозможности в указанный период времени представить документы, подтверждающие свою позицию, арбитражный управляющий не представил.

В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу № А29-3170/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СеверГазЭнергоСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО6

ФИО1