Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А12-14422/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020

Дело № А12-14422/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Жилищно – коммунальной службы №11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении постановления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно – коммунальная служба №11 филиала ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления от 04.06.2020 №2/005-2020-ВН о назначении административного наказания, вынесенного старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Волгоградской области ФИО3 в части назначения наказания, изменив штраф в размере 150 000 руб. на предупреждение.

Дополнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 04.06.2020 №2/005-2020-ВН, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областях представило отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 года по адресу: <...>, в результате контрольно-надзорных мероприятий установлен факт нарушения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязательных требований природоохранного законодательства РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон РФ «О недрах») пользователь недрами обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

По данному факту Межрегиональное управлением 25.03.2020 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель).

В ходе расследования было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр «Самофаловка-2» по лицензии на пользование недрами ВЛГ 16472 ВР. Дата государственной регистрации лицензии - 05.02.2018, дата окончания действия лицензии- 31.12.2043.

В соответствии с п.7.1.2 условий, установленных лицензией на пользование недрами ВЛГ 16472 ВР, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано ежегодно в срок до 15 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять в территориальный орган Распорядителя недр отчет о результатах мониторинга состояния недр.

В соответствии с информацией отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (исх. № ВО-ЮФО-10-23/114 от 12.02.2020), ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представило отчетность по мониторингу за 2019 год. Согласно штампу отдела геологии и лицензирования по Волгоградской области Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (вх. № ВО-409) на письме ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 10.02.2019 № 370/С/5/11-343, отчет по мониторингу состояния недр за 2019 год представлен 27.03.2020.

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своими действиями нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами.

Действия заявителя административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в рамках сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений процедуры привлечения в ответственности управлением не допущено.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом с учетом положений ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Оснований для замены наказания на предупреждения у суда не имеется.

В силу ч.1, ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ наказание в виде предупреждения законодателем не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данные о внесении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ суд также находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, либо устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Кострова Л.В.