Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А79-10149/2023

г. Владимир

«03» февраля 2025 года Дело № А79-10149/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2024 по делу № А79-10149/2023, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа о признании муниципальных контрактов недействительными сделками и применении последствий их недействительности,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21» (далее – Общество, ответчик), Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа (далее – Управление, ответчик, заказчик) о признании недействительными (ничтожными): муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт дорожного покрытия моста <...> муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт моста <...> заключенных Управлением с Обществом; применении последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 199 542 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.

Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворены частично: признал муниципальные контракты от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста <...> и от 19.06.2023 на ремонт моста <...> заключенных Управлением и Обществом, недействительными сделками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска Прокуратуры в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что работы выполняются в нарушение установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по их оплате; фактическое выполнение подрядчиком спорных работ на основании ничтожных контрактов не влечет возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2023 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия моста <...> по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия моста <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...> (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 599 723 руб. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 19.06.2023 заключен муниципальный контракт на ремонт моста <...> по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту моста <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту). Местом выполнения работ является: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, <...> (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 599 819 руб. (пункт 2.1 контракта).

Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контракта).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 723 руб., от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 819 руб. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Управление платежными поручениями от 15.08.2023 № 229745, от 16.08.2023 № 232503 оплатило выполненные работы в полном объеме.

Прокурор, ссылаясь на то, что муниципальные контракты от 19.06.2023 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Решение суда о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 19.06.2023 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части применения последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 199 542 руб.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть, каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены предусмотренные контрактами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно полезном использовании - заезды эксплуатируются, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон суд пришел к выводу, что правило об односторонней реституции не применимо.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлось Управление, а не подрядчик. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 199 542 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2024 по делу № А79-10149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан

В.А. Танцева