Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А67-4424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-4424/2020
г. Томск
23 мая 2022 года
оглашена резолютивная часть

30 мая 2022 года изготовлено в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (636340, Томская обл., Молчановский район, с. Могочино, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Волна» (Томская область, Молчановский район, с.п. Могочинское, ул.Нарымская, д.9 кв.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Молчановского района Томской области (636331, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс» (636340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области» (636330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными постановлений,


При участии в заседании:

от ФИО1: не явились (уведомлены);

от ООО «Волна»: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2021);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.02.2022, диплом);

от ООО Торгово-промышленная компания «Энергоресурс»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.08.2021, диплом);

от иных лиц: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Администрации Молчановского района Томской области (далее – Администрация Молчановского района, Администрация, ответчик) о признании недействительными: - Постановление о 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.; - Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г.; - Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «ВОЛНА» с 12.08.2019г. Также заявитель просит суд обязать Администрацию Молчановского района Томской области обратиться в течение месяца после вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган за восстановлением записи о регистрации: - договора аренды земельного участка № 22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г. на неопределенный срок; - договора аренды земельного участка № 27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г. на неопределенный срок; - договора аренды земельного участка № 21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г. на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными постановлений № 115 от 12.03.2020, № 116 от 12.03.2020, № 117 от 12.03.2020, вынесенных Администрацией Молчановского района Томской области и проверенных на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-4424/2020 по новым обстоятельствам. Решением от 21.01.2022 года (оглашена резолютивная часть) Арбитражный суд Томской области отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020 по делу № А67-4424/2020. Определением от 11.04.2022 (оглашена резолютивная часть) удовлетворено заявление ООО «Волна» о вступлении в дело в качестве соистца, в соответствии с которым общество просит суд признать недействительными с 12.03.2020г:

- Постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенный с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019г.;

- Постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенный с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019г.;

- Постановления Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенный с ООО «Волна», которым постановлено датой расторжения договора считать 12.08.2019г.

Также заявитель просит обязать Администрацию Молчановского района Томской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, восстановить запись о государственной регистрации договоров аренды земельных участков №21 от 26.05.2008г., №22 от 26.05.2008г., №27 от 04.07.2012г., заключенных с ООО «Волна».

Определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Энергоресурс», Муниципальное казенное учреждение «Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Молчановского района Томской области».

В судебном заседании, открытом 16.05.2022, по техническим причинам на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2022.

Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО1), иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Волна» требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему, указала, что вынесенные постановления нарушают права заявителя на пользование земельными участками.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что оспариваемые постановления вынесены обоснованно, поскольку арендатор был исключен из ЕГРЮЛ, также указал, что заявителями избран неверный способ защиты права.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>. Как следует из выписки из ЕГРИП в отношении ООО «Волна» (ОГРН <***>), ФИО1 является единственным учредителем и руководителем данного общества. Кроме этого, судом установлено, что ООО «Волна» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем в соответствующий реестр 12.08.2019 внесена соответствующая запись.

17.09.2021 инспекцией внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2019 недействительной на основании решения суда по делу №А67-4253/2020.

Из материалов дела следует, что 26.05.2008г. между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №22 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок для размещения пристани, расположенный в с. Нарга, рядом с дорогой Нарга-Могочино, площадью 200 кв.м. (далее – участок) (п. 1.1). Земельный участок относится к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 83-85, 87).

26.05.2008г. между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №21 аренды земельных участков, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельные участки для размещения пристани (отстоя судов), расположенные: <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» № 1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» №1, площадью 200 кв.м.; <...> м. в восточном направлении от участка пристани ООО «Переправа» №2, площадью 200 кв.м. (п. 1.1). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно проекту границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1). Земельный участок передан Обществу на основании акта приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д. 87, 88-90).

Также, 04.07.2012 между Администрацией Молчановского района (арендодатель) и ООО «Волна» (арендатор) заключен договор №27 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок (кадастровый № 70:10:0100024:458) общей площадью 3428 кв.м., расположенный в Молчановском районе, Томской области, с. Нарга, в восточном направлении от дороги Нарга-Могочино, для размещения пристани и подъездной дороги к ней в с. Нарга (далее – Участок) (п. 1.1.). Земельные участки относятся к категории земель: земли населенного пункта и предоставляется в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2). Договор заключен на 49 лет (п. 2.1) (т. 1 л.д. 78-80).

12.03.2020г. Администрация Молчановского района Томской области вынесла Постановления №№ 115, 116, 117 о расторжении договоров аренды земельных участков от 26.05.2008 № 22, от 04.07.2012 № 27, от 26.05.2008 № 21 с 12.08.2019.

В качестве обоснования расторжения договоров Администрация указала на выписку из ЕГРЮЛ от 10.10.2019 № ЮЭ9965-19-91575608 о прекращении деятельности ООО «Волна» в качестве юридического лица, датой расторжения договоров аренды указано считать с 12.08.2019 (т. 1 л.д. 65-67).

Также директору общества ФИО1 было направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 64).

Полагая, что вынесенные Постановление о 12.03.2020г. № 115 о расторжении договора аренды земельного участка №22 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г.; Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 116 о расторжении договора аренды земельного участка №27 от 04.07.2012г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г.; Постановление Администрации Молчановского района Томской области от 12.03.2020г. № 117 о расторжении договора аренды земельного участка №21 от 26.05.2008г., заключенного Администрацией Молчановского района с ООО «Волна» с 12.08.2019г., вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ФИО1, ООО «Волна», заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из позиции заявителей, оспариваемые акты не могут являться основанием для досрочного расторжения договоров аренды, при этом, администрацией нарушен порядок расторжения договоров аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 Кодекса) (п. 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (п. 3).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В соответствии с нормами статей 61, 63 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Волна» 12.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пп. б, п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указывалось выше, в рамках дела №А67-4253/2020 рассматривались требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконными действий по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4253/2020 отменены; по делу принят новый судебный акт. Заявленные ФИО1 требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области по исключению 12.08.2019 общества с ограниченной ответственностью «Волна» из Единого государственного реестра юридических лиц. Также суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2021 инспекцией внесена запись о признании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.08.2019 недействительной на основании решения суда.

Согласно пояснениям ответчика, администрация имела право расторгнуть договор аренды по основанию ликвидации арендатора, т.к. он являлся стороной этого договора. При этом, устранение послужившего основанием для расторжения договора обстоятельства – восстановление записи в ЕГРЮЛ, не имеет значения, поскольку на момент расторжения договора Общество было исключено из ЕГРЮЛ, и ответчик действовал из установленных обстоятельств, а именно отсутствие стороны договора (ООО «Волна»).

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Из материалов дела следует, что в данном случае ответчиком вынесены оспариваемые постановления в связи с тем, что арендатор (ООО «Волна») выбыло из правоотношений в связи с его ликвидацией. Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителя заявителя о незаконности указания даты расторжения договоров с 12.08.2019, так как, как было указано выше, одна из сторон сделки выбыла из гражданско-правового оборота 12.08.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Также суд не принимает доводы ООО «Волна» со ссылкой на необоснованность формулировки – расторжение договора, т.к. оспариваемыми постановлениями Администрация указала на расторжение договор в связи с исключением ООО «Волна» из ЕГРЮЛ, т.е. установлен факт прекращения обязательства.

При этом, суд признает обоснованным довод заявителя о том, что администрация при расторжении договора аренды земельных участков руководствовалась решениями налогового органа, признанными впоследствии незаконными Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.09.2021.

Тогда как в соответствии с п.8 ст. 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия, в связи с чем признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, а именно то, что ненормативный акт был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания (Постановление Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015).

Следовательно, арбитражный суд делает вывод о том, что в рамках данного дела рассматривается вопрос о законности (незаконности) действий стороны договора аренды (арендодателя) по расторжению договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса. Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заявитель должен обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, договоры аренды от 04.07.2012 № 27, от 26.05.2008 № 22, № 21 заключены между Администрацией Молчановского района Томской области и ООО «Волна». Гражданско-правовые отношения между ответчиком и предпринимателем ФИО1 относительно данных земельных участков отсутствовали (доказательства иного в материалы дела не представлены).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме этого, согласно п.п.1 п.1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Указанные задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд, в первую очередь, должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. При этом, по мнению суда, защита нарушенного права не должна ставиться в зависимость от необходимости подачи стороной новых исков. Иными словами, правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Арбитражный суд, в силу статьи 1 АПК РФ, осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий, бездействие органа, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов заявителей о возможности разрешения его заявления в рамках публичных полномочий Администрации Молчансвого района Томской области, которая, по мнению заявителя, должна возобновить арендные отношения с ООО «Волна».

По мнению суда, как следует из предложенного заявителями способа защиты нарушенного права, целью заявителей фактически является продление арендных отношений применительно вышеуказанных земельных участков. Следовательно, по сути, заявителем оспаривается отказ органа местного самоуправления (стороны договора аренды), осуществляющего распоряжение муниципальной собственностью, в решении вопроса о продлении данных договоров аренды с ООО «Волна».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.04.2013 г. № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса (АПК РФ). При этом, какие конкретно права нарушены и чем именно, а также, каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. При этом, избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что рассмотрение заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ возможно в отношении ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а удовлетворение таких требований возможно лишь при совокупности двух условий, а именно, нарушение соответствующим ненормативным правовым актом, решением или действием (бездействием) государственным органом, органом местного самоуправления прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

Иными словами особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

Как было указано выше, между ООО «Волна» и Администрацией Молчановского района Томской области были заключены договоры аренды земельных участков.

Между тем, оспариваемые заявителями постановления о расторжении вышеуказанных договор аренды, по мнению суда, сами по себе не содержат предписаний властно-распорядительного характера, не возлагают на лиц, которым они адресованы каких-либо обязанностей, не устанавливают права и обязанности в правоотношениях по аренде земельных участков. Оспариваемые постановления, по сути, представляет собой документ, носящий гражданско-правовой характер, которым фактически разъяснен факт прекращения действия договоров аренды в связи с исключением из ЕГРЮЛ арендатора – юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства; участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, в таких отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу п.1 ст. 124 ГК РФ названные субъекты выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Между тем, по мнению суда, требования основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права регулирующих основания и порядок расторжения и изменения договоров.

В данном случае, по мнению суда, Администрация Молчановского района Томской области при вынесении оспариваемых постановлений, использовала не свои властные полномочия по отношению к заявителю, а выступала в силу ст. 124 ГК РФ как контрагент договорных отношений (равноправный субъект гражданских правоотношений).

В рассматриваемом деле заявленные требования основаны на несогласии с решением о прекращении аренды земельного участка и в данном споре ответчик выступает в качестве стороны договора аренды, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, по мнению суда, постановления Администрации Молчановского района Томской области о прекращении договоров аренды, не могут быть оспорены в порядке гл. 24 АПК РФ. Защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, несмотря на предложения уточнить заявленные требования, представитель заявителя настаивала на рассмотрении требований в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого, по смыслу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц незаконными и нарушающими права заявителя, должен указать в судебном акте о возложении на соответствующие органы или должностные лица обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами по делу имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением договоров аренды земельных участков. Требования об изменении и расторжении договоров, основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежат рассмотрению в исковом порядке с применением норм права, установленных ст.ст. 450-452 ГК РФ, регулирующими основания и порядок расторжения и изменения договоров.

Как было указано ранее, в силу ст.ст. 9,12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право определить подлежащий применению способ защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой прав и законных интересов. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, в связи с чем, избрание истцом неверного способа защиты является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2013 по делу № А21-4971/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 № Ф09-10291/16 по делу № А76-1402/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2017 № Ф06-22613/2017 по делу № А57-16110/2016 и др.).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований заявителей у суда не имеется. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. Излишне уплаченная ФИО1, ООО «Волна» государственная пошлина на основании п.п.1 п.1 ст. 333.30 НК РФ подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ООО «Волна» о признании недействительными Постановлений № 115 от 12.03.2020, № 116 от 12.03.2020, № 117 от 12.03.2020, вынесенных Администрацией Молчановского района Томской области и проверенных на соответствие требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2020 № 1777899, а также государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.06.2020 № 691046.

Возвратить ООО «Волна» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.03.2022 № 4983.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Ю. М. Сулимская