Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А73-600/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5043/2018
17 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 8/19д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 30.07.2018

по делу № А73-600/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 828 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО «ЧОП «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по хранению в сумме 190 828 руб. за период с 08.04.2017 по 27.09.2017.

Решением от 30.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок действия договора от 24.10.2016, установленный до 31.12.2016, не продлевался, УМВД России по Хабаровскому краю не возлагало обязанности на истца по хранению спорного имущества по истечении срока его действия. Указывает, что согласно пункту 3.1.2 договора от 02.05.2017 обязанность по перемещению имущества возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Автоленд». При этом обращает внимание на принятие ответчиком мер по перемещению имущества, подлежащего хранению, ссылается на письма от 07.04.2017, от 19.05.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017. Кроме того, полагает неправомерным включение истцом в расчет суммы иска даты окончания хранения, поскольку фактически в последний день имущество не хранилось, а передавалось другому хранителю.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов электронного аукциона между ООО «ЧОО «Сталкер» (исполнитель) и УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик) 24.10.2016 заключен контракт № 0122100003016000160-0022389-01 на оказание услуг по хранению имущества.

По условиям контракта исполнитель обязан оказать услуги по хранению имущества, переданного уполномоченным лицом заказчика на хранение и возвратить имущество по требованию уполномоченного заказчиком лица (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта имущество передается на хранение по акту приема-передачи имущества на хранение.

Срок оказания услуг определен с 01.11.2016 по 31.12.2016.

02.05.2017 УМВД России по Хабаровскому краю заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Автолэнд» контракт на оказание услуг по хранению имущества с идентификационным кодом закупки № 171.<***>.272101001.0020.001.5210.244.

После окончания срока вышеуказанного контракта от 24.10.2016 имущество с хранения было изъято поклажедателем не сразу, а по истечении определенного времени.

По расчетам хранителя размер вознаграждения фактически оказанных услуг по хранению за период с 08.04.2017 по 27.09.2017 составил 190 828 руб.

27.09.2017 ООО «ЧОП «Сталкер» в адрес УМВД России по Хабаровскому краю направлена претензия (вх. № 2451 от 28.09.2017) с требованием оплатить задолженность, к претензии прилагались первичные учетные документы для подписания и оплаты.

В ответе (исх. № 12/13-4174 от 13.10.2017) на претензию ответчик отказал обществу в удовлетворении указанного требования, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическая передача имущества на хранение по контракту от 24.10.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества по 42 позициям.

Факт хранения имущества ответчика по истечении срока действия договора последним не оспорен.

После окончания срока хранения (31.12.2016) имущество поклажедателем в установленные сроки не истребовано.

Расчет вознаграждения за хранение имущества произведен истцом исходя из установленного ежесуточного размера цены услуги, срока хранения имущества за пределами срока действия контракта с 08.04.2017 по 27.09.2017, который составил 190 828 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Исследовав повторно совокупность обстоятельств дела, применив указанные нормы права, апелляционный суд полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок действия контракта от 24.10.2016 установлен до 31.12.2016 и УМВД России по Хабаровскому краю не возлагало обязанности на истца по хранению вверенного имущества по истечении указанного срока, апелляционным судом не принимается, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее востребование поклажедателем переданного на хранение имущества материалы дела не содержат.

Довод о том, что пунктом 3.1.2 договора от 02.05.2017 обязанность по перемещению имущества возложена на ООО «Автоленд», апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения в рамках указанного договора, заключенного ответчиком с другим юридическим лицом, не имеют отношения к спорным правоотношениям сторон.

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Условиями договора от 24.10.2016 предусмотрен определенный порядок приема-передачи имущества, так из буквального толкования условий договора усматривается, что передача имущества должна осуществляться по акту приема-передачи, подписанному уполномоченным заказчиком лицом до осуществления исполнителем погрузочно-разгрузочных работ в целях транспортировки имущества. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на письма от 07.04.2017, от 19.05.2017, от 20.04.2017, от 26.04.2017 в качестве подтверждения факта принятия ответчиком мер по перемещению имущества, подлежащего хранению, отклоняется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу № А73-600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев