Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А50-24452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2901/19

Екатеринбург

22 мая 2019 г.


Дело № А50-24452/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-24452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК» – Сорокин А.С. (доверенность от 26.12.2017 № 736);

Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми (далее – Управление, истец) – Рафикова Е.И. (доверенность от 29.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – общество «Петрострой», третье лицо) – Коротченко О.В. (доверенность от 01.02.2018).

От Администрации Индустриального района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества «ПСК» ущерба, причиненного в результате незаконного сноса зеленых насаждений (кустов и деревьев) в размере 1 768 614 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Петрострой» и Администрация Индустриального района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 (судья Вавилова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ПСК» пользу муниципального образования город Пермь в лице Управления взыскан ущерб в размере 1 768 614 руб. 83 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о доказанности в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для привлечения общества «ПСК» к ответственности в виде взыскания убытков. Так, по его мнению, представленные в материалы дела документы (акты обследования от 15.11.2017 и 12.12.2017, протоколы об административном правонарушении от 17.11.2017 № 428, от 18.12.2017 № 454, постановления от 22.11.2017 и 10.01.2018 по делам об административном правонарушении), положенные судами в основу принятых по делу судебных актов, не содержат сведений о том, кем, когда и при каких обстоятельствах, произведен снос зеленых насаждений (в данных документах содержится лишь указание о том, что на момент обследования территории на месте производства земляных работ выявлен снос зеленых насаждений); представленные в материалы дела фотоматериалы также не могут являться доказательством сноса зеленых насаждений именно ответчиком и причинения в связи с этим муниципальному образованию ущерба, заявленного к возмещению (по указанным документам не представляется возможным идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию, как территорию на которой зеленые насаждения произрастали, невозможно определить местонахождение территории); иных объективных доказательств сноса земельных насаждений именно обществом «ПСК» материалы дела не содержат.

Заявитель указывает, что сам по себе факт привлечения общества «ПСК» к административной ответственности не является безусловным доказательством его вины в совершении правонарушения, связанного со сносом земельных насаждений, а также наличия связи между его поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. Отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества «ПСК», вопрос о размере ущерба не устанавливался.

Помимо этого, заявитель считает, что представленный истцом в материалы дела расчет на сумму 1 768 614 руб. 83 коп. не может быть принят в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба. Ссылаясь на раздел VI Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 26.02.2015 № 101, а также Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми, утвержденный Решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, заявитель указывает, что заявленная к возмещению денежная сумма чрезмерна, в итоге сводится к четырёхкратной восстановительной стоимости дополнительно к возмещению ущерба (4+1).

Истец – Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо - общество «Петрострой» в отзыве на кассационную жалобу указывает на согласие с приведенными заявителем доводами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В период с 16.10.2017 по 10.11.2017 по адресу: г. Пермь, проспект Декабристов, 19, - по заказу общества «ПСК» подрядной организацией –обществом «Петрострой» проводились работы по строительству т/с от К-1 до Ж/Д (разрешение на производство земляных работ от 19.10.2017 № 204).

Главными специалистами благоустройства Администрации Индустриального района г. Перми 15.11.2017 и 12.12.2017 при проведении обследования территории: объект озеленения общего пользования «Газоны по проспекту Декабристов» вблизи дома № 19 по проспекту Декабристов (муниципальная территория) выявлены факты сноса зеленых насаждений: боярышника 3 шт. D 10 см, сирени 1 шт., яблонь 6 шт. D 20-30 см, спиреи рябинолистной 12 шт. 4 пог. м, чебушника 9 шт. 3 пог. м, розы морщинистой 12 шт. 4 пог. м, поросли клена 1 куст.

Факты сноса зеленых насаждений зафиксированы в актах обследования территории от 15.11.2017 и от 12.12.2017 с составлением фотоматериалов.

При проведении обследования территории представители общества «ПСК» и общества «Петрострой» не присутствовали.

По результатам выявленных нарушений в отношении общества «ПСК» составлены протоколы об административном правонарушении от 17.11.2017 № 428 и от 18.12.2017 № 454.

Административной комиссией по Индустриальному району вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 № 519 и от 10.01.2018 № 1 соответственно, согласно которым общество «ПСК» в лице технического директора - главного инженера Рябенко М.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. по каждому постановлению.

На основании указанных административных материалов, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Методика № 273) и Постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми» Управление произвело расчет размера вреда, причиненного земельным насаждениям, размер которого составил 1 768 614 руб. 83 коп.

В адрес общества «ПСК» 07.05.2018 направлено требование о возмещении вреда в указанной денежной сумме.

Поскольку добровольно требование не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гржданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК). Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Из смысла пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с выявленными административными нарушениями постановлениями административной комиссии Индустриального района города Перми от 22.11.2017 № 519 и от 10.01.2018 № 1 общество «ПСК» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении пункта 8.9 «Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми», утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил благоустройства и содержания города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (далее - Правила благоустройства), зелеными насаждениями являются древесные, кустарниковые и травянистые растения естественного происхождения или посаженные на определенных территориях, в том числе в парках, садах, скверах, на бульварах, на местах погребения, газонах, цветниках.

Согласно пункту 8.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается осуществлять самовольную вырубку деревьев и кустарников в садах, парках, скверах, на бульварах, во дворах и других местах, где имеются зеленые насаждения.

В целях обеспечения единых требований к сносу зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, решением Пермской городской Думы от 26.08.2014 № 155, утвержден Порядок сноса и выполнения компенсационных посадок зеленых насаждений на территории города Перми. В соответствии, с которым снос зеленых насаждений на территории города Перми осуществляется на основании акта комиссионного обследования зеленых насаждений (пункт 3.1). Комиссионное обследование зеленых насаждений производится на основании письменного заявления заявителя, направленного в Территориальный орган.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что общество «ПСК» в отсутствие заявления на проведение комиссионного обследования и актов комиссионного обследования произвело земляные работы, связанные со строительством теплотрассы по ул. Советской Армии, 60, место работ - газон, тех. проезд, тротуар, проезжая часть.

При том, судами на основании части 1 статьи 10, 88, 56 АПК РФ приняты во внимание показания допрошенных свидетелей – сотрудников МКУ «Благоустройство Индустриального района г. Перми», и сотрудника отдела благоустройства Администрации Индустриального района г. Перми, которые пояснили, что осмотр зеленых насаждений производится ежедневно, в случае обнаружения сноса кустов, деревьев сообщается в администрацию района, что и было сделано при обнаружении сноса зеленых насаждений на спорных участках. При получении сообщения сотрудники отдела благоустройства администрации района выехали на спорные участки и составили соответствующие акты обследования территории.

Кроме того в материалы дела представлен технический паспорт комплексного благоустройства объекта озеленения - газона по проспекту Декабристов, составленный в 2015 году. Суду первой инстанции даны пояснения по плану-схеме объекта с указанием точных мест нахождения кустов и деревьев до их сноса, а также для обозрения суду первой инстанции и лицам, участвующим в деле, представлена видеопрограмма - приложение к паспорту. Все зеленые насаждения отображены в схемах и на видеоматериалах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что зеленые насаждения (кустарники и деревья) на спорных участках были уничтожены при проведении земляных работ при строительстве теплотрассы, и, соответственно, о доказанности материалами дела факта незаконной вырубки зеленых насаждений на спорном участке без оформления соответствующих документов, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Исчисление размера вреда, причиненного зеленым насаждениям как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и Постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101 «Об утверждении порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми».

Приведенные в расчете значения обоснованы применением Локальных сметных расчетов восстановительной стоимости посадки дерева и кустарника, согласованных Администрацией г. Перми, и коэффициентов, предусмотренных формулой расчета восстановительной стоимости деревьев, снесенных на территории г. Перми (раздел II Порядка расчета, утвержденного Постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101).

Проанализировав представленный в материалы деда расчет истца, по которому размер ущерба составил 1 768 614 руб. 83 коп., суды признали его верным, произведенным в соответствии с разделом II Приложения № 1 к Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и разделом VI Постановлением администрации города Перми от 26.02.2015 № 101.

Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета взыскиваемого ущерба, ответчик в материалы дела не представил.

Более того ни ответчиком, ни третьим лицом контррасчет ущерба также не был представлен в материалы дела (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования Управления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы заявителя по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2018 по делу № А50-24452/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.С. Полуяктов


С.Э. Рябова