Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А04-3194/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4755/2023
23 октября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-плюс»

на решение от 13.09.2023 (резолютивная часть от 03.07.2020)

по делу № А04-3194/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (истец, ООО «Абсолют-Н») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-плюс» (далее - ответчик, ООО «Техно-плюс») о взыскании 22000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 13.09.2023 (резолютивная часть от 03.07.2020) с ООО «Техно-плюс» в пользу ООО «Абсолют-Н» взысканы 22000 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техно-плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований ООО «Абсолют-Н» в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в суд не были предоставлены документы об отгрузке товара, которая произошла практически сразу послу поступления денежных средств на счет поставщика; товар - шины были отгружены по доверенности от ООО «Абсолют-Н» № 2 от 01 июня 2018 года выдана сроком до 01 июня 2019 года, подписана генеральным директором ООО «Абсолют-Н» ФИО3 для выполнения представительских функции ФИО4; со стороны ООО «Техно-плюс» были соблюдены все правила торговли, а именно выписаны и подписаны с обоих сторон счет-фактура № 182 от 04 июня 2018 года на сумму 22000 руб. в том числе НДС 18% 3355, 93 руб.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе экземпляр дополнительного документа: счет фактура от 04.06.2018 № 182.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленный заявителем жалобы экземпляр счет фактуры от 04.06.2018 № 182 подлежит возврату ООО «Техно-плюс» вместе с сопроводительным письмом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2019 принято заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют-Н», возбуждено производство.

ООО «Абсолют-Н» решением суда от 04.07.2019 по делу № А04-2930/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражный суд Амурской области от l8.08.2021 по делу А04-2930/2019 прекратил производство по делу по заявлению ИП ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН 280120З45099) к ООО «Абсолют-Н» признании несостоятельным (банкротом).

При этом в процессе исполнения полномочий конкурсным управляющим истца было установлено, что с расчетного счета ООО «Абсолют-Н» № 40702810400000079781, открытом в ПАО «АТБ» произведены перечисления денежных средств в пользу ООО «Техно-плюс».

Платежным поручением от 04.06.2018 № 173 ответчику было перечислено 22000 руб. основание: оплата по счету от 04.06.2018 № 222 за шины.

В связи с тем, что сведений об обоснованности получения ответчиком средств у конкурсного управляющего отсутствовали ответчику по адресу (<...>) 21.03.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 22000 руб., претензия возвращена отправителю с отметкой за истечением срока хранения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Законодательством предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной норме при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем глава 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяется независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления денежных средств в счет поставки товара судом установлен.

Так, с расчетного счета ООО «Абсолют-Н» (№ 40702810400000079781) открытом в ПАО «АТБ» по платежному поручению от 04.06.2018 № 173 произведены перечисления денежных средств ООО «Техно-плюс» 22000 руб. (основание: оплата по счету от 04.06.2018 № 222 за шины).

Между тем доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

На стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в виде невозврата перечисленных средств в сумме 22000 руб.

Судом установлен как факт приобретения/сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Техно-плюс» не представило доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, 22000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 03.07.2020) по делу № А04-3194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1