Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А43-25619/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25619/2023
19 июля 2024 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АиС и Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу

№ А43-25619/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Булава-НН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АиС и Компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 518 500 руб.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Булава-НН" (далее – ООО "Булава-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АиС и Компания" (далее – ООО АиС и Компания", ответчик) о взыскании 1 518 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам и сделал неверные выводы, не соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт сослался на то, что ответчику не было известно о рассмотрении искового заявления, а также о вынесенном решении. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют почтовые документы, подтверждающие направление искового заявления, уточнений исковых требований, а также определения о назначении судебного заседания, о принятом решении узнал тогда, когда были списаны денежные средства по исполнительному листу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор № 25/10 купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2022 был подписан ответчиком в другой редакции, направлен для подписания истцу, однако не был возвращен. Обязательства ответчика по поставке пиломатериала были исполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 159 от 27.10.2022 и № 160 от 28.10.2022, а также сопроводительными документами ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 30.05.2022, 03.06.2022, 14.06.2022, 26.10.2022, 31.10.2022 (указанные документы приложены к дополнению к апелляционной жалобе).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 17.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Новиковой Е.А. на судью Белякова Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 25/10 купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2022, предметом которого, является продажа пиломатериалов, который приобретается покупателем у продавца на условиях, указанных в приложениях к договору (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена и иные существенные условия передачи товара определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты.

Ответчик выставил счета N 178 от 24.10.2022, N 125 от 15.08.2022, N 61 от 11.05.2022 на оплату товара на общую сумму 2 008 500 руб.

На основании выставленных счетов истец платежными поручениями от 30.05.2022 N 50, от 18.08.2022 N 77, от 16.08.2022 N 76, от 16.06.2022 N 54, от 25.10.2022 N 27, от 02.11.2022 N 40, перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 518 500 руб.

Ответчиком встречное обязательство по поставке товара не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N1 от 24.01.2023, N11 от 05.05.2023 с требованием о возврате суммы предоплаты в трехдневный срок с момента получения претензии. Надлежащие доказательства отправки претензий представлены в материалы дела.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не

позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, возврат оплаченной суммы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями.

Доказательств полного встречного предоставления в счет перечисленных денежных средств ответчиком суду не представлено.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, претензиями N1 от 24.01.2023, N11 от 05.05.2023 истец потребовал возврата

суммы предварительной оплаты в размере 1 518 500 руб. При этом претензии не содержали требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, отказавшись в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование своих доводов документы, суд второй инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 1 518 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на факт поставки пиломатериалов ответчику на основании товарных накладных № 159 от 27.10.2022 и № 160 от 28.10.2022 и электронных сопроводительных документов ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки от 30.05.2022, 03.06.2022, 14.06.2022, 26.10.2022, 31.10.2022, не принимаются судом второй инстанции, поскольку указанные товарные накладные не подписаны со стороны истца, в связи с не

подтверждают факт получения товара. Электронные сопроводительные документы ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки в отсутствие первичных документов на доставку товара в адрес покупателя (истца) сами по себе не подтверждают исполнение договора поставки. Указанные документы являются односторонними. Материалы дела не содержат транспортных документов, подтверждающих доставку древечины истцу.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств направления искового заявления в адрес ответчика опровергается представленным в материалы дела доказательством (л.д.5).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о его не извещении о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 04.09.2023 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Заказное письмо с уведомлением возвращено в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, если к началу первого судебного заседания суд располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, то для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения последующих заседаний (совершения отдельных процессуальных действий) достаточно размещения текста судебного акта в сети «Иетернет» (вопрос № 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 25.11.2021).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе по делу.

Действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само. Ответчик, не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, принадлежность которого Обществу им не оспаривается. Общество не представило доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно

поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 25/10 купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2022 был подписан ответчиком в другой редакции, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами (на каждой странице) договор № 25/10 купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2022 (л.д. 27-30), содержащий, в том числе, условие о подсудности рассмотрения спора арбитражному суду по месту нахождения истца (пункт 5.3 договора). Подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АиС и Компания» ФИО1 на договоре ответчиком не оспорена. Представленный вместе с дополнением к апелляционной жалобе договор № 25/10 купли-продажи пиломатериалов от 25.10.2022 не подписан истцом; доказательств направления договора в такой редакции ответчиком не представлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 по делу № А43-25619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АиС и Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков

Е.Н. Фединская