Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А66-3013/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3013/2024
г. Вологда
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-3013/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172383, Тверская область, город Ржев, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Ржевского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 172381, <...>; далее – Администрация) о взыскании 155 315 руб. 79 коп., в том числе 94 746 руб. 54 коп. основного долга по внесению платы за содержание нежилого помещения с кадастровым № 69:46:0080309:303 за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года, 60 569 руб. 25 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за содержание нежилого помещения за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2024, а также за период с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры «Ржевская централизованная библиотечная система» (далее – Учреждение).

Решением суда от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, Администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку нежилое помещение с кадастровым № 69:46:0080309:303 закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. В ходе судебного разбирательства истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с Администрации пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.04.2023 по 21.02.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга. Представитель истца поддержал данное заявление, указав, что сумма задолженности за этот период уже взыскана обжалуемым судебным актом в составе требования о взыскании пеней в сумме 60 569 руб. 25 коп., а начисление неустойки дважды за один и тот же период законом не предусмотрено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в муниципальной собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером 69:46:0080309:303 площадью 186 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме № 30 по улице Республиканской в городе Ржеве, находящемся в управлении товарищества собственников жилья «Республиканская 30» (далее – Товарищество).

Товариществом в период с июня 2021 года по декабрь 2022 года оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые Администрацией не оплачены.

Товарищество и предприниматель 10.07.2022 заключили соглашение об отступном, согласно которому Товарищество передало право требования к Администрации 94 746 руб. 54 коп. задолженности по внесению платы за указанные выше услуги.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют положениям статей 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу приведенных выше положений законодательства обязанность несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, Администрация, действующая от имени муниципального образования, обязана нести расходы по оплате содержания муниципального помещения, а также взносов на капитальный ремонт.

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нежилое помещение с кадастровым № 69:46:0080309:303 закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления за Учреждением ответчиком и третьим лицом не представлено.

Расчет платы произведен истцом с учетом установленных протоколом общего собрания от 30.06.2021 № 1 тарифов на содержание и ремонт помещений. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу предпринимателя задолженности в размере 94 746 руб. 54 коп. признается апелляционной коллегией верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец предъявил требование о взыскании пеней за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2024 в размере 60 569 руб. 25 коп., а также пеней на сумму задолженности начиная с 08.04.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением суда первой инстанции иск в данной части удовлетворен. В апелляционную инстанцию истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с Администрации пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.04.2023 по 21.02.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, которое поддержано представителем предпринимателя в судебном заседании.

Данный отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с отказом от иска.

Расчет пеней с учетом частичного отказа от иска проверен апелляционным судом и признается верным.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2024 года по делу № А66-3013/2024 отменить в части взыскания с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 08.04.2023 по 21.02.2024 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в общей сумме 155 315 руб. 79 коп., в том числе основной долг по внесению платы за содержание имущества за период с июня 2021 года по декабрь 2022 года в размере 94 746 руб. 54 коп., пени за несвоевременное внесение платы за содержание имущества за периоды с 12.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.02.2024 в размере 60 569 руб. 25 коп., а также пени на сумму задолженности, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова