Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А33-32320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года

Дело № А33-32320/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каревой Татьяны Юрьевны (ИНН 253602473409, ОГРН 304253632100124)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить денежные средства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Управляющая компания «Финансовый клуб»;

- индивидуального предпринимателя ФИО2;

- индивидуального предпринимателя ФИО3;

- общества с ограниченной ответственностью «ГАММА»;

в присутствии:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 24.05.2019;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 26.04.2017; ФИО6 - представителя по доверенности от 15.11.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик) об обязании возвратить денежные средства в размере 240 281 руб. 54 коп.

Определением от 08.12.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб».

Определением от 30.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 143 386 руб. 62 коп., их них: 822 932 руб. 60 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы, 13 674 руб. 85 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы, 1 143 386 руб. 62 коп. неустойки.

Определением от 21.02.2018 предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гамма», предварительное судебное заседание отложено на 22.05.2018.

Определением от 25.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-33292/2017.

Определением от 07.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определением от 24.04.2019.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, подписанный истцом, в соответствии с которым истец просит взыскать денежные средства в размере 43 768 руб. 55 коп.

Ответчик поддержал ходатайство об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению, в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 1 834 045 руб. 12 коп., в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размер 323 038 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 пор 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 674 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 1 497 331 руб.

Определением от 24.04.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований и уточнение встречных исковых требований приняты судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 27.05.2019.

Представители третьих лиц в судебное заседание 27.05.2019 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Огласил дополнение к пояснениям.

Ответчик поддержал возражения на пояснения истца.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.03.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды N Л-01/12-КС (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи (пункт 2.1.1), площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения N 1 к договору (пункт 2.2.1).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения N 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как Краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока аренды без каких-либо вычетов и зачетов, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.1.1 договора аренды). Месячный размер постоянной арендной платы указан в пункте 6 приложения N 1 к договору аренды (пункт 3.2.1 договора аренды). Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении N 4 к договору (пункт 3.3.1 договора аренды).

Методика расчета переменой составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

В приложении N 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- помещения, передаваемые в аренду (помещение N 1, общей площадью 333,90 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16,2:1, расположенное по адресу: <...>; помещение N 5, общей площадью 48,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:5, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 4305,70 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:6, расположенное по адресу: <...>; помещение N 9, общей площадью 162,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/16.2:9, помещение N 101, общей площадью 75,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:16.2:101, помещение N 4, общей площадью 132,40 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:0016:20004, помещение N 7, общей площадью 303,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:003770570:01116:20007, помещение N 8, общей площадью 139,80 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010324:0044:04:001:003770570:0016:20008, помещение N 10, общей площадью 1816,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401:001:0037700570:0016:200010, помещение N 11, общей площадью 1 38,60 кв. м, кадастровый номер: 24:50:010234:0044:04:401: 0037705700016:20011; помещение N 31, общей площадью 2293,30 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22,4:31; помещение N 32, общей площадью 1 385,10 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023/22.4:32; помещение N 46, общей площадью 4134 кв. м, кадастровый номер: 24:50:000000:15023:022:4:46.

- срок аренды: с даты подписания акта до 15.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 2 374 333 рублей 39 копеек в месяц без НДС.

В приложениях N 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию. Методика расчета переменной составляющей арендной платы утверждена сторонами в приложении N 4 к договору аренды.

К договору аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012 стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 17.03.2012, N 2 от 31.03.2012, N 3 от 29.12.2012, N 4 от 15.02.2013.

Как установлено судом, в рамках дела А33-3766/2010 рассматривался иск С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный") об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.11.2007 имущество.

При рассмотрении дела А33-3766/2010 Арбитражным судом Красноярского края были установлены следующие обстоятельства.

15.11.2007 между ОАО "РТМ" (заемщик) и C.R.R.B.V. (кредитор) заключено кредитное соглашение. Согласно указанному соглашению C.R.R.B.V. обязалось предоставить ОАО "РТМ" срочный долларовый кредит в размере 55000000 долларов США. ОАО "РТМ" обязалось погасить кредит, а также проценты по кредиту 16.11.2009.

15.11.2007 между ОАО "РТМ" (заемщик) и C.R.R.B.V. (кредитор) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику, а заемщик принял от кредитора долларовый заем в размере 55000000 долларов США.

В этот же день, 15.11.2007 между ООО "Торговый "Цент Свободный" (залогодатель) и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель) заключен договор ипотеки. Согласно указанному договору договор ипотеки заключен в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств ОАО "РТМ" (заемщика) по договору займа от 15.11.2007 о предоставлении ОАО "РТМ" займа в сумме 55000000 долларов США. По договору ипотеки залогодержателю переданы в залог нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр. 4, стр. 2.

С учетом преамбулы договора договор ипотеки обеспечивал обязательства по погашению суммы займа, процентов, и штрафных процентов, комиссионных издержек, убытков и иных расходов, понесенных залогодателем.

22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй".

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом ОАО "РТМ" не представлено. Сумма задолженности ОАО "РТМ" составила 77809969, 14 долларов США. Общество с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." обратилось в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу А33-3766/2010 исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V." к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010, оставленным без изменения Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года по делу N А33-3766/2010 изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества. Исковые требования закрытого общества с ограниченной ответственностью "C.R.R.B.V" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммерцСтрой" удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договора купли-продажи № 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" направило в адрес ООО "Лидер" уведомление от 12.01.2017 N 2 о том, что АО "Управляющая компания "Финансовый Клуб" на основании договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016 приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48. Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю в декабре 2016 г., а также сообщило новые реквизиты для исполнения обязательств по арендной плате, а также иных обязательств, предусмотренных договором.

Впоследствии 08.02.2018 АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" направило заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Лидер" заявление от 06.02.2017 о прекращении краткосрочного договора аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012 в порядке абз. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения заявления, а также с требованием на следующий рабочий день по истечении трех месяцев с момента получения заявления освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

30.03.2017 АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" направило заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Лидер" требование от 27.03.2017 с просьбой освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи 15.05.2017.

В связи с неудачной попыткой вручения указанное почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", прекращенным с 15.05.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора: «Как установлено судом, ранее, чем возникли спорные правоотношения, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр. 4, стр. 2, был заключен договор ипотеки от 15.11.2007 ООО "Торговый "Центр Свободный" (залогодатель, 22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй") и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель), согласно пункту 5.4 которого залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать (в результате совершения как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

С учетом данного условия между залогодателем ООО "Коммерц Строй" и ООО "Лидер" (арендатор) в отношении заложенных помещений заключен краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

С учетом условий договора ипотеки и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что залогодержатель в договоре ипотеки (пункт 5.4.) выразил свое согласие залогодателю на заключение договоров аренды (запреты, установленные для п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. не распространяются на заключение договоров аренды объектов или их какой-либо части).

Данный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу № А33-3766/2010 с участием закрытого общества с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) (залогодержатель, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный", залогодатель, должник), где буквально указано: "Из содержания пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат...".

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года иск "C.R.R.B.V." (залогодержателя) к ООО "Коммерц Строй" (залогодателю) удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона. Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника в аренду третьим лицам в пользование, а также их расторжение отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Довод истца о необходимости наличия согласия собрания кредиторов на заключение договора аренды в отношении имущества должника - ООО "Коммерц Строй" подлежит отклонению, поскольку краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12- заключен до введения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, при продаже ООО "Коммерц Строй" (залогодателем, арендодателем) с торгов имущества АО "Управляющая компания "Финансовый клуб", к последнему перешло имущество, обремененное правом аренды ООО "Лидер".

Таким образом, ООО "Лидер" владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 № Л-01/12 помещениями после заключения ООО "Коммерц Строй" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016.

Относительно определения момента прекращения договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела А33-21474/2017 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к ООО "Лидер" о взыскании 457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением действия договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А, из которых 274 227 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос, 178 353 рубля 99 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы, 5127 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017, начисленные на сумму долга в размере 452 581 рубль 67 копеек, а также встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рубля 72 копейки. Кроме того, ООО "Лидер" также заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО8, акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между предпринимателем ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО8 отказано, встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8 удовлетворен частично, в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб" удовлетворен, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенный между предпринимателем ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование ООО "Лидер" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО8 взыскано 47 000 рублей неустойки, в остальной части указанного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между акционерным обществом "Управляющая компания "Финансовый клуб" и индивидуальным предпринимателем ФИО8, отказано.

Отменяя частично судебные акты судов нижестоящих инстанций, в свою очередь, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекратил свое действие с 16.09.2017.»

Между ООО «Лидер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) подписан договор субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А (далее – договор субаренды), по условиям которого (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора субаренды, приложение № 1 к договору субаренды) арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование комнату № 41 помещений № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 31,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства.

В приложении №2 сторонами приведен поэтажный план помещений с указанием помещения, передаваемого в субаренду.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до 31.08.2015 (включительно) (приложение № 1 к договору субаренды). Согласно пункту 2.4.2 договор субаренды, субаренды срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

Актом приема-передачи (приложение №6 к договору субаренды) арендодатель передал, а субарендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

Месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения №1 к договору субаренды (пункт 3.2.1 договора субаренды).

Месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору субаренды. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиками услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. В случае если поставщики услуг изменяют тарифы, фактическая сумма, подлежащая уплате субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения (пункт 3.3.1 договора субаренды).

Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 2890,88у.е. за 1 месяц срока субаренды. С 01.01.2015 размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 3 790, 88 у.е. за 1 месяц срока субаренды. Размер постоянной составляющей арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, но не более чем на 10%, путем направления субарендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такого изменения. Такое изменение может быть произведено арендодателем не чаще одного раза в течение календарного года (пункты 6, 7 приложения № 1 к договору субаренды).

У.е. – денежная сумма в рублях Российской Федерации, равная одному доллару США по официальному курсу Центрального банка России на дату, установленную договором (статья 1 договора субаренды).

Согласно пункту 3.1.1. договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей части арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться плата.

Пунктом 3.4.1 договора субаренды предусмотрено обязательства субарендатора в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном разделом 8 приложения №1 к договору субаренды.

В силу пункта 8 приложения №1 к договору субаренды, обеспечительный взнос составляет 3 790,88 у.е.

Пунктом 3.4.4 договора субаренды установлено, что обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды. На сумму обеспечительного взноса не подлежат начислению проценты за время нахождения его у арендодателя. Сумма обеспечительного взноса может быть принята арендодателем в счет уплаты субарендатором постоянной составляющей арендной платы и/или переменной составляющей арендной платы за соответствующее количество последних дней срока субаренды (пункт 3.4.5 договора субаренды).

Пунктом 9 приложения № 1 к договору субаренды предусмотрено, что денежные средства в размере 0,1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора субаренды, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением пункта 3.4 договора субаренды, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии, что:

-указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 32,70 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора;

-указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 35,00 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 доллара США, установленный ЦБ РФ на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Дополнительным соглашением от 20.12.2014 к договору субаренды стороны договорились считать договор субаренды заключённым на новый срок с 01.08.2016 по 30.06.2017 включительно на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору субаренды стороны продлили действие договора субаренды с 01.09.2015 по 31.07.2016 (включительно) на прежних условиях, с учетом изменений:

- дополнить договор субаренды пунктами 3.5.10, 3.5.11, 3.5.12 следующего содержания:

3.5.10. Возврат переплат, возникших на дату расторжения/прекращения договора субаренды по платежам, установленным договором субаренды в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа, при условии, что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами в пункте. 3.5.3 договора субаренды;

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами в пункте 3.5.3 договора субаренды;

3.5.11. Возврат платежей, установленных пунктом 3.4 договора субаренды, осуществляется арендодателем в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора субаренды.

3.5.12 Возврат платежей, установленных в пунктах 3.5.10 и 3.5.11 договора субаренды осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления субарендатора, с обязательным приложением акта сверки взаиморасчетов, подтверждающего наличие данной задолженности, подписанного обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 04.07.2016 стороны продлили действие договора субаренды по 30.06.2017 (включительно) на прежних условиях.

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 стороны продлили действие договора субаренды с 01.07.2017 по 31.05.2018 (включительно) на прежних условиях.

В акте сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лидер» за период с июля 2016 по декабрь 2016 года установлена задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 279 718 руб. 84 коп.

В акте сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лидер» за период с 01.01.2017 по 20.06.2017 установлена задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 240 281 руб. 58 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2017 № 99/2017/18100657, нежилое помещение площадью 1816,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...> зд.1, стр.2, пом.10 на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 №03/2016 принадлежит ООО «УК «Финансовый клуб» на праве собственности, дата регистрации – 08.12.2016.

АО «УК «Финансовый клуб» сообщило ООО «Лидер» в письме от 12.01.2017 №2 (вх.№421 от 17.01.2017) о том, что является новым собственником арендуемого помещения, в связи с чем все обязательства по аренде помещений подлежат исполнению перед новым собственником, указав расчетный счет для перечисления арендной платы.

В письме от 21.04.2017 №41/4 ООО «Лидер» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что договор субаренды продолжает свое действие на прежних условиях, несмотря на смену собственника помещений.

В письме от 28.04.2017 №44/4 ООО «Лидер» сообщило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что считает договор аренды действующим.

В письме от 17.05.2017 ООО «УК «Финансовый клуб» сообщило ООО «Лидер» о необходимости заключения договора аренды с новым собственником указанных нежилых помещений в срок до 26.03.2017.

В письме от 19.05.2017 ООО «Лидер» пояснило индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что считает договоры аренды и субаренды действующими.

08.02.2017 АО "УК "Финансовый клуб" направило заказным письмом с уведомлением в адрес ООО "Лидер" заявление от 06.02.2017 о прекращении краткосрочного договора аренды № Л-01/12/КС от 16.03.2012 в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с момента получения заявления, а также с требованием на следующий рабочий день по истечении трех месяцев с момента получения заявления освободить недвижимое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. В связи с неудачной попыткой вручения почтовое отправление возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в претензии от 14.08.2017 направленной в адрес ООО «Лидер» 14.08.2017, согласно квитанции ФГУП «Почта России» и описи вложения, просил оплатить обеспечительный взнос в размере 145 948 руб. 95 коп., излишне уплаченную арендную плату.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2017 № КУВИ-002/2017-487991, нежилое помещение площадью 1816,3 кв.м. на 1 этаже по адресу: <...> зд.1, стр.2, пом.10 принадлежит ООО «ГАММА» на праве собственности, дата регистрации – 13.07.2017.

При изложенных обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском па настоящему дела.

В рамках настоящего дела ответчик, ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании истца, а истец обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А не исполнял, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы в размер 323 038 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 пор 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 13 674 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017; договорной неустойки в размере 1 497 331 руб.

Заявляя требования, ООО "Лидер" произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 145 948 руб. 95 коп. в счет частичного погашения задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор субаренды является договором, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ООО "Коммерц Строй" краткосрочного договора аренды ООО «Лидер» заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А на временное пользование и владение комнатой № 41 помещений № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 31,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи истцом имущества по договору субаренды ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, комната № 41 помещения № 10 на 1-ом этаже здания, общей площадью 31,50 кв.м, расположенная по адресу: <...>., в спорный период находилась во владении и пользовании истца на основании краткосрочного договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2.1 договора аренды было предоставлено право арендатору - ООО «Лидер» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

Дополнительным соглашением от 28.03.2017 стороны продлили действие договора субаренды с 01.07.2017 по 31.05.2018 (включительно) на прежних условиях. Истец ссылался на то, что ФИО9 указанное соглашение не подписывал, при этом о фальсификации не заявил, соглашение в установленном порядке не оспорил.

Согласно пункту 2.4.2 договор субаренды, срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании краткосрочного договора аренды N Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер", прекращенным с 15.05.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора: «Как установлено судом, ранее, чем возникли спорные правоотношения, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Россия, <...> зд. 1, стр. 4, стр. 2, был заключен договор ипотеки от 15.11.2007 ООО "Торговый "Центр Свободный" (залогодатель, 22.04.2010 ООО "Торговый "Центр Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй") и С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V), закрытым обществом с ограниченной ответственностью (залогодержатель), согласно пункту 5.4 которого залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя совершать (в результате совершения как намеренных, так и не преднамеренных действий) сделки, направленные на: заключение договоров субаренды или предоставления прав пользования в отношении любой части предмета ипотеки; продажу, передачу, уступку или отчуждение в отношении предмета ипотеки (или его части) в пользу третьих лиц; или прекращение фактического владения предметом ипотеки, за исключением заключения договоров аренды объектов или их какой-либо части, о чем залогодатель в течение 15 дней с момента подписания соответствующего договора аренды обязуется уведомить залогодержателя.

С учетом данного условия между залогодателем ООО "Коммерц Строй" и ООО "Лидер" (арендатор) в отношении заложенных помещений заключен краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012.

Пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора ипотеки и краткосрочного договора аренды) устанавливает, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, если аренда возникла позже ипотеки имущества или без согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества в процессе конкурсного производства аренда подлежит прекращению и имущество предлагается конкурсным управляющим к продаже по рыночной стоимости без учета его обременения правом аренды. Если же аренда возникла раньше ипотеки или с согласия держателя ипотеки, то при продаже такого имущества оно переходит к приобретателю, будучи обремененным правом аренды, которое учитывается при определении его рыночной стоимости.

С учетом условий договора ипотеки и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что залогодержатель в договоре ипотеки (пункт 5.4.) выразил свое согласие залогодателю на заключение договоров аренды (запреты, установленные для п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. не распространяются на заключение договоров аренды объектов или их какой-либо части).

Данный вывод содержится также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу № А33-3766/2010 с участием закрытого общества с ограниченной ответственностью С.Р.Р.Б.В. (C.R.R.B.V) (залогодержатель, кредитор) и общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй" (ранее ООО "Торговый "Центр Свободный", залогодатель, должник), где буквально указано: "Из содержания пункта 5.4 договора ипотеки от 15.11.2007 следует, что залогодержатель дал согласие залогодателю на заключение договоров аренды. При наличии согласия залогодержателя на заключения договоров аренды права арендаторов ввиду обращения взыскания на заложенное имущество прекращению не подлежат...".

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года иск "C.R.R.B.V." (залогодержателя) к ООО "Коммерц Строй" (залогодателю) удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2010 года изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества в рублях Российской Федерации в пределах суммы 77 809 969,14 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день продажи недвижимого имущества. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу № А56-27712/2011 ООО "Коммерц Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

10.05.2016 ООО "Коммерц Строй" (продавец) и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 N 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи N 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII данного Закона. Вопросы заключения договоров, связанных с передачей имущества должника в аренду третьим лицам в пользование, а также их расторжение отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Довод истца о необходимости наличия согласия собрания кредиторов на заключение договора аренды в отношении имущества должника - ООО "Коммерц Строй" подлежит отклонению, поскольку краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12- заключен до введения конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая изложенное, при продаже ООО "Коммерц Строй" (залогодателем, арендодателем) с торгов имущества АО "Управляющая компания "Финансовый клуб", к последнему перешло имущество, обремененное правом аренды ООО "Лидер".

Таким образом, ООО "Лидер" владело на законном основании указанными в краткосрочном договоре аренды от 16.03.2012 № Л-01/12 помещениями после заключения ООО "Коммерц Строй" и АО "Управляющая компания "Финансовый клуб" договора купли-продажи № 03/2016 от 10.05.2016.

Относительно определения момента прекращения договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в рамках дела А33-21474/2017 рассматривался иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к ООО "Лидер" о взыскании 457 708 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с прекращением действия договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А, из которых 274 227 рублей 68 копеек - обеспечительный взнос, 178 353 рубля 99 копеек - сумма излишне уплаченной арендной платы, 5127 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2017 по 21.06.2017, начисленные на сумму долга в размере 452 581 рубль 67 копеек, а также встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору субаренды № 4-01/14-14А от 16.01.2014 в размере 1 896 311 рублей 89 копеек, в том числе: по оплате постоянной составляющей арендной платы в размере 1 351 971 рубля 39 копеек, по оплате переменной составляющей арендной платы в размере 72 156 рублей 78 копеек, по оплате договорной неустойки в размере 472 183 рубля 72 копейки. Кроме того, ООО "Лидер" также заявлено встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО8, акционерному обществу "Управляющая компания "Финансовый клуб" о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора аренды от 15.05.2017 № ФК-А/08, заключенного между предпринимателем ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 в удовлетворении иска предпринимателя ФИО8 отказано, встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8 удовлетворен частично, в пользу ООО "Лидер" взыскано 1 752 582 рубля 46 копеек, из них: 1 179 190 рублей 96 копеек долга по постоянной составляющей арендной платы, 72 156 рублей 78 копеек долга по переменной составляющей арендной платы, 472 183 рубля 72 копейки неустойки, 29 051 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Лидер" к предпринимателю ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб" удовлетворен, признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенный между предпринимателем ФИО8 и АО УК "Финансовый клуб".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года решение суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 изменено в части взыскания неустойки по встречному иску. Исковое требование ООО "Лидер" о взыскании неустойки удовлетворено частично, с предпринимателя ФИО8 взыскано 47 000 рублей неустойки, в остальной части указанного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года по делу № А33-21474/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены. В части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании задолженности - дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 15.05.2017 N ФК-А/08, заключенного между акционерным обществом "Управляющая компания "Финансовый клуб" и индивидуальным предпринимателем ФИО8, отказано.

Отменяя частично судебные акты судов нижестоящих инстанций, в свою очередь, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекратил свое действие с 16.09.2017.».

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» правомерно был заключен договор субаренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 13.10.2014 № 4-10/14-10А, который в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ действовал по 15.09.2017 – дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора субаренды в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества индивидуальным предпринимателем ФИО1 ООО «Лидер» ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному индивидуальным предпринимателем ФИО1 расчету, сумма неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы ООО «Лидер» составляет 43 768 руб. 55 коп.

Согласно представленному ООО «Лидер» расчету задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору субаренды от 13.10.2014 № 4-10/14-10А по оплате постоянной составляющей арендной платы составляет 323 038 руб. 28 коп. за период с 01.07.2017 пор 15.09.2017; по оплате переменной составляющей арендной платы составляет 13 674 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Проверив представленный ООО «Лидер» расчет долга по арендной плате, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

ООО «Лидер» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 145 948 руб. 95 коп. в счет частичного погашения задолженности, в соответствии с пунктом 3.4.4 договора. Доказательства оплаты указанной суммы арендной платы в материалы дела не представлены.

Сумма переменной части составляющей арендной платы подтверждена представленными в материалы дела первичными документами о начислении платы за энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение.

При таких обстоятельствах суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обязана вносить ООО «Лидер» договору субаренды арендную плату по 15.09.2017, в связи с чем основания у суда для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» подлежит взысканию 323 038 руб. 28 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 13 674 руб. 85 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017.

Довод ответчика о том, что ООО «Лидер» не мог в спорный период с 15.05.2017 по 15.09.2017 исполнять обязательства арендодателя и начислять арендные платежи, поскольку помещением не владел, ввиду того, что собственником помещения с мая 2017 года являлось АО «УК «Финансовый клуб», отклоняется судом в связи установленными выше обстоятельствами.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей ООО «Лидер» начислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 договорную неустойку в размере 3 243 276 руб. 46 коп. за период с 27.06.2017 по 24.04.2019. При этом ООО «Лидер» просит взыскать 1 497 331 руб. неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Пунктом 9 приложения № 1 к договору субаренды предусмотрено, что денежные средства в размере 0,1% годового размера постоянной составляющей арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных договором, до даты устранения субарендатором допущенного им нарушения или момента исполнения обязательства по оплате.

Проверив представленный ООО «Лидер» расчет неустойки, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

Из вышеприведённого следует, что ответчиком правомерно заявлена неустойка за период с 27.06.2017 по 24.04.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки – 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме арендной платы и к обычной хозяйственной деятельности и к ставке рефинасирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 0,1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела ответчик просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 149 733 руб. 10 коп. (в 10 раз в сравнении заявленной суммой). При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Само по себе превышение размера неустойки ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, не является основанием для снижения неустойки до указанного размера, поскольку в противном случае такой подход может привести к минимизации ответственности должника в сравнении с согласованным в договоре размером ответственности и не стимулировать к надлежащему исполнению своих обязательств.

Размер неустойки в сумме 149 733 руб. 10 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Лидер» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 149 733 руб. 10 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил 7 806 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 15.11.2017 № 384.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 15.11.2017 № 384 в сумме 5 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 517 786 руб. 23 коп., из них: 323 038 руб. 28 коп. долга по оплате постоянной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.07.2017 по 15.09.2017, 13 674 руб. 85 коп. долга по оплате переменной составляющей арендной платы по договору от 13.10.2014 № 4-10/14-10А за период с 01.04.2017 по 31.05.2017, 149 733 руб. 10 коп. неустойки, 31 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5 806 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 № 384.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова