Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А29-7041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7041/2018
24 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 на основании ордера от 20.08.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2014 № 56-04081С/14.

Представитель ответчика иск не признает, утверждает, что договор не заключался ответчиком и отрицает факт внесения им платежей в счет оплаты данного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-7041/2018 судебное разбирательство отложено на 17.10.2018. С учетом позиций сторон суд на основании статьи 66 АПК РФ истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ от Управлению Министерства МВД России по г. Сыктывкару (Отделу полиции № 1) оригинал договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2014 № 56-04081С/14 со всеми приложениями, подписанного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ИП ФИО2, изъятого в соответствии с протоколом обыска от 25.09.2018; от нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 сведения об удостоверении доверенности индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, выданной гражданину ФИО6 (№ 11АА0544778 от 31.10.2014) и об уведомлении нотариуса о решении отозвать данную доверенность.

12.10.2019 от нотариуса ФИО5 в дело поступил ответ на запрос (от 10.10.2018 исх. № 276), к которому приложена удостоверенная нотариусом доверенность от 13.10.2014 на бланке 11АА0544778 от имени ФИО2, а также удостоверенное нотариусом распоряжение об отмене доверенности от 13.01.2015 на бланке 11АА 0590864 от имени ФИО2. Нотарус пояснил, что в силу закона ФИО2 обязан уведомить об омене доверенности ФИО6 (доверенное лицо) и третьих лиц, для представительства перед которыми выдана данная доверенность (часть 1 статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отдел полиции № 1 представил в дело истребуемый договор в оригинале.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика иск не признает.

Исследовал материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевой организацией) и ФИО2 (заявителем) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.12.2014 № 56-04081С/14 (далее – договор, л.д. 17-20), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, а именно: выносного шкафа учёта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (электропринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик, указанных в пункте 1.1. договора, а заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение согласно условиям договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Коровник», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> (пункт 2 договора).

На основании пункта 4 данного договора технические условия от 26.11.2014 № 56-04081С/14-001 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении (л.д. 101). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

В пункте 17 договора определено, что данный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель должен был исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях (пункт 8.1. договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что до настоящего времени мероприятия, указанные в договоре и технических условиях, ответчиком не выполнены, технологическое присоединение энергетических установок ответчика к электрическим сетям фактически не осуществлено.

Вместе с претензионными письмами от 05.03.2018 исх. № МР2/5-51/156-08-2/1722 и от 18.04.2018 исх. № 56-04081С/14 ПАО «МРСК Северо-Запада», указывая, что ИП ФИО2 не выполняются предусмотренные договором мероприятия по технологическому присоединению принадлежащего ему объекта, направило в адрес предпринимателя подписанное со стороны сетевой организации соглашение о расторжении договора от 01.03.2018, а также акт об осуществлении мероприятий по подготовке и выдаче технических условий в рамках договора.

Почтовые отправления, содержащее вышеуказанное соглашение, не получены ФИО2 и возвращены в адрес сетевой организации в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сетевая организация предложила предпринимателю при отсутствии необходимости реализации договора его расторгнуть с компенсацией фактически понесенных затрат.

В связи с нарушением существенных условий договора и утратой ответчиком интереса в исполнении условий договора, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора в арбитражный суд.

Однако, из пояснений ответчика следует, что он данный договор не заключал, договор подписан неуполномоченным лицом, при этом предприниматель не имеет намерения исполнять данный договор.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Между тем, соглашение о расторжении договора технического присоединения со стороны ответчика не подписано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил № 861).

Подпунктом «б» пункта 25 и подпунктом «б» пункта 25.1 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Из подпункта «а» пункта 18 Правил № 861 следует, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий. При этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией в одностороннем порядке. Перед осуществлением фактического технологического присоединения и составлением необходимой документации, обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 8.2. договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязуется уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Ответчик доказательства выполнения работ, предусмотренных договором и техническими условиями, не представил, равно как не представил доказательства заинтересованности в продолжении с истцом договорных отношений.

Более того, ответчик считает договор незаключенным.

Срок действия технических условий, подготовленных сетевой организацией, истек.

С учетом наличия сведений об отсутствие интереса у предпринимателя к исполнению договора на текущий момент, арбитражный суд квалифицирует допущенное бездействие как существенное нарушение договора со стороны ответчика, в связи с чем, суд считает возможным расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

Возражая против иска, ответчик заявляет о подписании документов неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика судом оценены, отклонены.

В представленных в суд документах проставлен оттиск печати предпринимателя, при этом, заявляя об отсутствии полномочий представителя, ответчик пояснений в части проставления печати на документах не представил.

Доводов относительно утери печати ответчиком не заявлялось.

С учетом сведений представленных нотариусом ФИО5 о дате удостоверения доверенности (13.10.2014) и дате удостоверения её отмены ФИО2 (13.01.2015) на дату подписания договора (01.12.2014) доверенность являлась действующей.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «МРСК «Северо-Запада» к ИП ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением от 03.05.2018 № 32801.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор от 01.12.2014 № 56-04081С/14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>).

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев