Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А76-19294/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14692/2017
г. Челябинск
13 декабря 2017 года
Дело № А76-19294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-19294/2015 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.12.2017),

Федеральной налоговой службы – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 15 по Челябинской области, заявитель) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гранит+» (далее – общество «Гранит+», должник).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение № 66030224083 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2016 № 51.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО5 от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчика) убытков в размере 47 637 870 руб. 77 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 (л.д. 1-2) заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью Страховая компании «АРСЕНАЛЪ» и общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь».

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований (л.д. 8-9).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2017 (л.д. 13-14) ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер посредством наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах общей суммы заявленных требований 47 367 870 руб. 77 коп., удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на вынесение оспариваемого определения с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт отмечает, что лица, которым были причинены убытки, вправе обращаться к самому арбитражному управляющему, причинившему эти убытки, к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих; при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков возможно обращение непосредственно к страховщику.

Податель жалобы утверждает, что наложение ареста сказывается на осуществлении текущей деятельности в качестве арбитражного управляющего, поскольку за счет данных денежных средств осуществляются расходы на ведение процедур банкротств, находящихся в настоящее время в производстве арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы.

С учетом мнения представителей явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ФИО2, содержащей сведения о принадлежащем ей имуществе. В целях всестороннего и полного рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд приобщил указанный документ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по заявлению МИФНС России № 15 по Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Гранит+».

Решением суда первой инстанции от 21.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением от 26.05.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который впоследствии обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 47 637 870 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий, отмечая, что для сохранения существующего положения сторон и для целей предотвращения совершения ФИО6 действий, направленных на отчуждение своего имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о возмещении убытков в сумме 47 637 870 руб. 77 коп., обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах общей суммы заявленных убытков.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие названной обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение (status quo) и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах общей суммы заявленных убытков - 47 637 870 руб. 77 коп., направлены на обеспечение исполнения в будущем итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим ФИО5 обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущих судебных актов.

Возможное отчуждение арбитражным управляющим ФИО2 имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с нее убытков в случае удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего, и, как следствие, приведет к ущемлению прав последнего. При этом суд учитывает значительную величину обеспечиваемого требования (47 637 870 руб. 77 коп.).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также информация, представленная уполномоченным органом, свидетельствующая о предпринятых ФИО2 мерах по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Так, по сведениям, предоставленным уполномоченным органом (выписка из Единого государственного реестра налогоплательщиков) ФИО2 в период, истекший после возбуждения судом первой инстанции производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков (30.10.2017), было отчуждено принадлежащее её имущество: квартира площадью 33,8 кв.м. (дата прекращения права собственности - 08.11.2017), жилой дом площадью 225,4 кв.м. (дата прекращения права собственности - 14.11.2017), земельный участок площадью 388 кв.м. (дата прекращения права собственности - 14.11.2017).

Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии очевидных намерений у ответчика по выводу принадлежащему ей имущества с целью избежания обращения взыскания на него в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков, и о необходимости сохранения действия обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста имущества ответчика, объективно необходимого для обеспечения осуществляемой ФИО2 деятельности, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможном обращении конкурсного управляющего ФИО5 как к самому арбитражному управляющему, причинившему убытки, так и к страховщику и к саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, поскольку отражают право конкурного управляющего на обращение с соответствующим требованием по своему выбору к любому из перечисленных лиц. Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему на предъявление требования о взыскании убытков, связанных с исполнением лицом деятельности в качестве арбитражного управляющего. В числе правомочий конкурсного управляющего определен выбор конкретного лица, к которому могут быть предъявлены соответствующие требования.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 по следующим основаниям.

Статья 91Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Выбор конкретных обеспечительных мер является прерогативой лица, ходатайствующего о применении таких мер, и суд, рассматривающий заявление о принятии обеспечительных мер, не вправе выходить за пределы такого заявления.

Из просительной части заявления конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просил наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах заявленной суммы убытков. В мотивировочной части заявления конкурсным управляющим также приводятся доводы о необходимости применения обеспечительной меры именно в виде наложения ареста на имущество ФИО2

Между тем, суд в обжалуемом определении пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста как на имущество ФИО2, так и на денежные средства, принадлежащие ФИО2, тем самым выйдя за предмет заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО2, и для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части; определение суда о принятии обеспечительных мер в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-19294/2015 в части наложения ареста на денежные средства отменить.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова