Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-123794/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123794/2022
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Компании с ограниченной ответственности «АРП Инвестмент Лимитед» – представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-38232/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору №А56-123794/2022/тр.3 (судья Лобова Д.В), принятое по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась ФИО4 с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.03.2023 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 14.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) ФИО3 признана банкротом по заявлению ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 16.05.2023.

В арбитражный суд 10.08.2023 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, Инспекция) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 291 712,14 рублей.

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, требования уполномоченного органа в размере 2 291 712,14 рублей задолженности, из которой: 2 116 819,97 рублей – задолженность по налогу, 174 892,17 рублей – пени, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт о включении задолженности в общем размере 2 291 712,14 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Податель жалобы указывает на разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) и полагает, что суду первой инстанции было необходимо руководствоваться более поздней публикацией сообщения о введении процедуры банкротства, в связи с чем срок закрытия реестра апеллянтом не пропущен.

В дополнениях к апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на наличие у него оснований для восстановления пропущенного двухмесячного срока, которые связаны с тем, что принудительное взыскание задолженности производилось посредством службы судебных приставов-исполнителей. Сведения об окончании исполнительного производства были получены Инспекцией только 27.06.2023. До этого момента Инспекция о введении процедуры банкротства не знала.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен

В судебном заседании представитель Компании с ограниченной ответственности «АРП Инвестмент Лимитед» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое определение в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверено апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части очередности удовлетворения уполномоченного органа.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.05.2023 за ФИО3 числится следующая задолженность по уплате:

- транспортного налога с физических лиц за 2021-2022 год в размере 15 835,25 рублей основного долга;

- земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2020-2021 год в размере 2 006 336,72 рублей основного долга;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2021 год в размере 99 448 рублей основного долга;

- пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 174 892,17 рублей.

Общая сумма долга по налогам составляет 2 291 712,14 рублей, в том числе: 2 116 819,97 рублей – основной долг, 174 892,17 рублей – пени, и не оспаривается участниками дела.

В адрес должника были направлены налоговые уведомления 01.09.2021 №82250222, от 01.09.2022 №50516192.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок уполномоченным органом выставлены требования об уплате налогов (сборов) и пени, штрафов от 29.10.2021 №118162, от 21.12.2021 №163502, от 14.12.2022 №93769.

В соответствии со статьей 48 НК РФ уполномоченным органом в суд направлены заявления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества физического лица от 16.03.2022 №7023, от 12.01.2022 №23.

Как указал уполномоченный орган, применяемые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность. В настоящее время задолженность не погашена, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа в размере 2 291 712,14 рублей законны и обоснованны, но подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов, поскольку заявитель пропустил срок закрытия реестра.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как не создающие оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления №45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Вопреки доводам подателя жалобы срок закрытия реестра пропущен уполномоченным органом даже с учетом более поздней публикации, которая состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.05.2023, поскольку заявление поступило в суд 10.08.2023.

При этом в первоначальных требованиях уполномоченного органа, поступивших в суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, потому оно не может быть предметом оценки апелляционного суда.

Действительно согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 №304-ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таких случаях высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Однако приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе доказательства в виде распечатки из базы данных исполнительных производств, на которые ссылается уполномоченный орган в апелляционной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и предметом исследования не являлись, потому не могут быть приняты Тринадцатым арбитражным апелляционным судом с учетом положений, изложенных в части 2 статьи 268 АПК РФ о новых доказательствах.

Следует также отметить также и то, что относимость названного доказательства к спору не установлена. Судебные акты о взыскании задолженности в материалы дела не представлены, как и сами постановления судебного пристава об окончании/прекращении исполнительных производств. Соотнести их с задолженностью, о включении которой в реестр просит уполномоченный орган, не представляется возможным ни по суммам, ни по периоду возникновения, ни в разрезе видов налогов.

Факт наличия задолженности и ее размер должником и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При таких обстоятельствах, для разрешения вопроса о том, подлежит ли требование включению в реестр либо учету за реестром, следует исходить из даты поступления заявления уполномоченного органа и даты публикации сведений о введении в отношении гражданина процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.05.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 16.05.2023. Последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента более поздней публикации, приходится 2.0.2023

Требование уполномоченного органа поступило через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.08.2023, то есть с пропуском срока для предъявления требования.

Уполномоченный орган не воспользовался правом на заявление ходатайства о восстановлении срока предъявления требований в целях учета задолженности в реестре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт невозможности своевременного заявления требований до закрытия реестра уполномоченным органом не доказан, в связи с чем применение экстраординарной практики в части исчисления срока закрытия реестра, в данном случае недопустимо и направлено на нарушение равенства лиц, участвующих в деле.

При любом положении дел применение экстраординарного порядка исчисления срока, как и восстановление срока на включение требования в реестр не может происходить по инициативе суда первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства, поскольку это не соответствует принципам равенства, состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору №А56-123794/2022/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов