Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А56-33568/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2023
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1


при участии: 

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14364/2024) общества с ограниченной ответственностью «Маркент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-33568/2023/тр.2, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Технолоджи» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБМАШ «Титан» кредитор ООО «Майнинг Технолоджи» заявил о включении 5 894 609 руб. из которых 3 891 685 руб. - основной долг, 2 002 924 руб. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2024 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Майнинг Технолоджи» в размере 5 894 609 руб., из которых 3 891 685 руб. - основной долг, 2 002 924 руб. – неустойка; требование в части неустойки учел отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе кредитор ООО «Маркент» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ООО «Майнинг Технолоджи» является лицом, аффилированным с должником, имеются основания для понижения очередности требования в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что обоснованность требования на сумму 1 580 000 руб. задолженности, а также 21 801 руб. судебных расходов подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу № А56-6295/2023, от 08.02.2023 по делу № А56-6293/2023, от 09.02.2023 по делу № А56-6297/2023 и от 01.02.2023 по делу № А56-6296/2023.

Право требования к должнику в сумме 2 234 000 руб. приобретено кредитором на основании договора уступки прав от 17.03.2021 № 02/2021, по условиям которого ООО «Инюрконсалтинг» уступило ООО «Майнинг Технолоджи» право требования к ООО «СИБМАШ «Титан» по договору от 14.02.2020 № ИЮК-198/2020 оказания юридических услуг. Договором от 14.02.2020 № ИЮК-198/2020 установлена обязанность ООО «СИБМАШ «Титан» по уплате неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства. ООО «Майнинг Технолоджи» рассчитана неустойка в сумме 2 002 924 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1). Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора в ходе судебного разбирательства не установлены. На наличие таких оснований податель жалобы в суде первой инстанции не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 по делу № А56-33568/2023/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маркент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


И.Н. Бармина

 И.В.Сотов