Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А56-33568/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33568/2023
27 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-33568/2023 о введении процедуры наблюдения, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» несостоятельным (банкротом),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРС» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 18.04.2023 заявление Компании принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 28.11.2023 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Маркент» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда.

По доводам жалобы заявитель указал, что сделка между ООО «ВРС» и ООО «СибМаш «Титан» является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ). При этом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «ВРС» должен был проверить обоснованность возникновения долговых обязательство, в т.ч. на предмет реальности сделки между кредитором и должником. В материалах дела нет доказательств того, что ООО «СибМаш «Титан» передал АО «Транснефть – Сибирь» товар, а АО «Транснефть – Сибирь» оплатило за него денежные средства. В материалах дела имеется лишь акт о выполнении пуско-наладочных работ от 17.01.2020г, подписанный представителем ООО «СибМаш «Титан» ФИО3 и представителем ООО «ВРС» ФИО4. При этом, в графе Заказчик стоит неразборчивая подпись, неразборчивая ФИО, не разборчивый оттиск печати.

Определением от 19.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Маркент» передано в производство судьи Радченко А.В. на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 11, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 33, 39, 42, 45, 48, 49, 51, 62 - 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ВРС» на основании статей 7, 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в связи с наличием у должника просроченной задолженности в сумме 1 235 140,17 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-13676/2021.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Федерального закона.

При определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование ООО «ВРС» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу № А45-13676/2021 в соответствии с которым с ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в пользу ООО «ВРС» взыскано 960 111 руб. 34 коп., 240 027 руб. 83 коп. неустойки, 35 001 руб. судебных расходов.

Доказательств погашения задолженности ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» не представлено, как и не представлено доказательств отмены вышеуказанного судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ).Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитываемые для определения признаков банкротства обязательства должника перед кредитором в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поэтому имеются все установленные законом условия для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан».

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29).

Суд верно указал, что доводы кредитора, по существу направлены на переоценку установленных по делу N А39-7409/2022 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по данному делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд верно установил, что требование кредитора – ООО «ВРС» в сумме 1 255 140 руб. 17 коп., из которых 1 015 112 руб. 34 коп. основного долга, 240 027 руб. 83 коп. неустойки подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе участвовать в собрании кредиторов с правом голоса пропорционально размеру требований по денежным обязательствам по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель просит утвердить временным управляющим ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» арбитражного управляющего ФИО2, члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Саморегулируемой организацией представлена на утверждение суду кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего принято саморегулируемой организацией на коллегиальной основе, согласие арбитражного управляющего ФИО2 на утверждение его кандидатуры в качестве временного управляющего ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан» в рамках проведения процедуры наблюдения представлено.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Поскольку добросовестность и независимость арбитражных управляющих являются презумпцией, то в отсутствие доказательств, опровергающих данную презумпцию, а также доказательств наличия конфликта интересов между арбитражным управляющим и кредитором, должником, конкретных фактов их некомпетентности, недобросовестности и независимости, у суда, как и у иных лиц не может быть обоснованных причин для сомнений в независимости арбитражного управляющего, поскольку он еще не утвержден судом, не приступил к исполнению своих обязанностей, не совершил каких-либо конкретных действий в рамках дела о банкротстве, которые можно было бы оценить с точки зрения их соответствия или несоответствия требованиям добросовестности, независимости и разумности.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно утвердил арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим должника - ООО «Сибирское машиностроительное объединение «Титан».

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Указанное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, направленны на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-33568/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


С.М. Кротов

М.В. Тарасова