Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А31-9036/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9036/2020
г. Кострома
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПАТП Волгореченска» (ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.06.2020 по делу № 044/04/14.32-243/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от УФАС : ФИО3, доверенность от 28.05.2020 № 12/04, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.06.2020 по делу № 044/04/14.32-243/2020 о наложении административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением УФАС по Костромской области по делу № 044/01/11-1/2019 от 26.11.2019 Общество было признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения направленного на ограничение конкуренции при приобретении МУП «Волгореченское ПАТП» услуг аренды транспортных средств у ООО «ПАТП Волгореченска».

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности на одном товарном рынке, и являются конкурентами.

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения заключенных между МУП «Волгореченское ПАТП и ООО «ПАТП Волгореченска» договоров на оказание транспортных услуг установлено, что предметом всех договоров является аренда транспортных средств (автобусов ПАЗ) целью исполнения обязательств МУП «Волгореченское ПАТП» перед администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, то есть, по своему характеру услуга является идентичной.

О реализации действий (бездействия) МУП «Волгореченское ПАТП» по заключению прямых договоров в обход конкурентных процедур среди прочих обстоятельств, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- проведение в рассматриваемый период времени конкурсной процедуры, которая указывает на существовавшую у МУП «Волгореченское ПАТП» потребность в транспортных средствах и необходимость выполнения требований законодательства в части проведения, конкурсных процедур.

- различия предмета заключенных договоров (аренда транспортных средств с экипажем и без экипажа) на аренду транспортных средств без проведения конкурсных процедурой. контракта по результатам электронного аукциона указывают на действительную потребности' МУП «Волгореченское ПАТП» в аренде транспортных средств без экипажа;

- избирательный подход заказчика к формулированию потребностей предприятиями приобретении услуг аренды ТС в рамках исполнения своих обязательств по договорам №350/04 и № 351/04 и 352/04 от 2012 года по которым МУП «Волгореченское ПАТП» выступает исполнителем;

- превышение размера закупки у единственного установленного разделом Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Волгореченское ПАТП утвержденного приказом директора МУП «Волгореченское ПАТП» ФИО4 от 27.12.2016 г. №01-04/83;

- нахождение по одному адресу, взаимозачеты по договорам аренды помещениями аренды автотранспорта, ремонт транспортных средств за счет муниципального предприятие указывают на взаимную заинтересованность в реализации соглашения между хозяйствующий субъектами, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции;

- предметом договоров, заключенных между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска», выступают идентичные или однородные работы. Указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований Закона о контрактной системе.

О действиях, указывающих на реализацию достигнутого соглашения свидетельствует неоднократность вступления заказчика и исполнителей в договорные отношения в течение 2017. года.

Достигнутое между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска соглашение создало дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществлять аналогичные виды деятельности.

Действия ООО «ПАТП Волгореченска» являются незаконными и необоснованными, нарушающими антимонопольное законодательство.

Действия ООО «ПАТП Волгореченска» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 044/04/14.32-243/2020 от 12.05.2020 г.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.06.2020 по делу № 044/04/14.32-243/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событии и состав вмененного ему административного правонарушения.

Административный орган представил отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Учреждения дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Управления решения по делу № 044/01/11-1/2019 от 26.11.2019 которым Общество было признано нарушившим часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения направленного на ограничение конкуренции при приобретении МУП «Волгореченское ПАТП» услуг аренды транспортных средств у ООО «ПАТП Волгореченска».

Основанием дли возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужили материалы проверки прокуратурой г. Волгореченска (вх. 4517 от 27.112018 г.) исполнения законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, о закупках для государственных и муниципальных нужд в деятельности МУП «Волгореченское ПАТП».

В представленных прокуратурой г. Волгореченска материалах указано, что действуя попреки законным интересам МУП «Волгореченское ПАТП» в период с 07.03.2017 по 01,07.2017 были совершены сделки по аренде транспортных автобусов принадлежащих Обществу по цене, значительно превышающей рыночную стоимость аренды аналогичных транспортных средств в ущерб интересам муниципального предприятия - МУП «Волгореченское ПАТП».

По представленным материалам, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено следующее.

МУП «Волгореченское ПАТП» выступало перевозчиком (исполнителем) в рамках. заключенных с Администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области от 19.12.2012 года договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам №350/04; №351/04: №352/04 и следовательно обязано было иметь соответствующие транспортные средства на нраве собственности или на ином законном нраве.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие договоров заключенных МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска». Вышеназванные договоры, заключенные МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгоречёнска» направлены на достижение единой цели, заключены за непродолжительный временной период, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - идентичные услуги, в связи с чем они фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрастов без проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Закона о контрактной системе, так как препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективном использованию бюджетных денежных средств..

В результате заключения указанных договоров ООО «ПАТП Волгореченска», выбранное качестве единственного поставщика (исполнителя), получило, доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цепы контрактов.

Заключение договоров с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к созданию ООО «ПАТП Волгоречёнска» преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности, лишило возможности иных потенциальных участников закупок, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение договора.

Заключение идентичных договоров указывает на единую потребность и единый объем требуемых МУП «Волгореченское ПАТП» услуг. На данные обстоятельства так же указывает общин временной период заключения договоров, а также незначительный временной промежуток заключения договоров в пределах каждого месяца.

При этом в рамках антимонопольного дела установлено отсутствие какой-либо объективной обусловленности не проведения конкурентных процедур.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что действия по созданию ООО «ПАТП Волгореченска», приобретение транспортных средств с целый исполнения обязательств по договорам МУП «Волгореченское ПАТП» заключенных с администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, указывают на способ реализации заключенного антиконкурентного соглашения.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела установлено, что МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска» являются хозяйствующими субъектами; осуществляющими виды деятельности на одном товарном рынке, и являются конкурентами.

Не проведение торгов, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует 6 предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

По результатам рассмотрения заключенных между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгоречёнска.» договоров на оказание транспортных услуг установлено, что предметом всех договоров является аренда транспортных средств с целью исполнения обязательств МУП «Волгореченское ПАТП» перед администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области, то есть, по своему характеру услуга является идентичной.

О реализации действий (бездействия) МУП «Волгореченское ПАТП» по заключение прямых договоров в обход конкурентных процедур среди прочих обстоятельств, свидетельствуют следующие обстоятельства:

проведение в рассматриваемый период времени конкурсной процедуры, которая указывает па существовавшую у МУП «Волгореченское ПАТП» потребность в транспортных средствах и необходимость выполнения требований законодательства в части проведения конкурсных процедур;

различия предмета заключенных договоров (аренда транспортных средств с экипажем и без экипажа) на аренду транспортных средств без проведения конкурсных процедур и контракта по результатам электронного аукциона указывают на действительную потребность МУП «Волгореченское ПАТП» в аренде транспортных средств без экипажа;

избирательный подход заказчика к формулированию потребностей предприятия при приобретении услуг аренды ТС в рамках исполнения своих обязательств по договорам №350/04:-№351/04 и 352/04 от 2012 года но которым МУП «Волгореченское ПАТП» выступил: исполнителем;

превышение размера закупки у единственного установленного разделом 12 Положения закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Волгореченское ПАТП», утвержденного приказом директора МУП «Волгореченское ПАТП» ФИО4 от27.12.201.6 г. № 01-04/83;

нахождение по одному адресу, взаимозачеты по договорам аренды помещения и аренды автотранспорта, ремонт транспортных средств за счет муниципального Предприятия указывают на взаимную заинтересованность в реализации соглашения между хозяйствующими субъектам, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции.

предметом договоров, заключенных между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска», выступают идентичные или однородные работы. Указанные договоры по своему предмету образуют единые- сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требовании Закона о контрактной системе.

Об умысле участников соглашения на его достижение свидетельствует неоднократность вступления заказчика и исполнителей в договорные отношения стечение 2017 года.

Достигнутое между МУП «Волгореченское ПАТП» и ООО «ПАТП Волгореченска» соглашение, посредством заключения между собой договоров аренды транспортных средств создало дискриминационные условия для деятельности различных хозяйствующих субъектов, желающих и имеющих возможность осуществлять аналогичные виды деятельности.

При указанных обстоятельствах дела данные действия ООО «ПАТП Волгореченска» нарушают антимонопольное законодательство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Обеспечение гарантий защиты прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом было обеспечено.

Отягчающих, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как отсутствует такой признак, как исключительность совершенного правонарушения.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, так как согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что на Общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Доводы, изложенные Обществом в дополнении к заявлению о недоказанности наличия в его действиях события и состава вмененного ему правонарушения суд отклоняет, как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ПАТП Волгореченска» об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 08.06.2020 по делу № 044/04/14.32-243/2020 – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А Мосунов