Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А12-2453/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

09 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.04.2024

Дело № А12-2453/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Экосреда» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.05.2021, ИНН: <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления,

заинтересованные лица: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Администрация Волгограда, ФИО1, ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью УК «Экосреда» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23.01.2024 №730-р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области возражает против удовлетворения требований.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ (п. 3 Положения о лицензировании).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в ходе рассмотрения обращений на основании решения от 05.12.2023 №730-р ООО ответственностью УК «Экосреда» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Волгограде.

По результатам проверки (акт от 11.12.2023 №730-р) установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными и. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила № 416), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления.

Так, при проверке МКД № 82 но ул. Быстрова, г. Волгоград, по результатам обследования установлено, что крыльцо МКД №82 по ул. им. Быстрова имеет разрушение ступеней, наблюдается выкрашивание бетона, трещины. Козырек подъезда находится в ненадлежащем техническом состоянии, на побелочном слое наблюдается затечные пятна, наблюдается выкрашиване бетона из тела плиты козырька с оголением и коррозированием арматуры. Нарушены нарушение п. 10 Правил №491, п.п. 8, 9 Минимального перечня, п. п. 4.8.1., 4.8.4., 4.2.4.2., 4.2.4.3. ПиН. ,

При обследовании МКД №145 по ул. им. Кирова, Волгоград, установлено, что техническое состояние входной группы подъезда №9 ненадлежащее, а именно: на плите козырька наблюдается отслоение окрасочного слоя, выкрашивание бетона из тела плиты козырька. Нарушены п. 10 Правил №491, п.п. 4.2.4.2. ПиН, п.9 Минимального перечня, п.п. в), д) п. 4 Правил №416.

В ходе осмотра подъезда №9 выявлено отслоение покрасочного и побелочного слоев стен, потолков, перил, чем нарушены п. 3.2.8 ПиН, п. 11 Минимального перечня, гш "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416, п. 10 Правил содержания.

Кроме того, установлено, что санитарно-техническое состояние этажных электрощитков в подъезде №9 ненадлежащее: выявлено скопление пыли в электрощитовых на всех этажах данного МКД. Выявлено соединение проводов по временной схеме (скрутки), отдельные соединения заизолированные изоляционной лентой имеются явные следы подгорания. Нарушены п.п. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6. ПиН, п. 20 Минимального перечня, п. 10 Правил №491, п. в), п.) д п. 4 Правил №416.

В ходе обследования технического состояния поручней входной группы подъезда №9 установлено отсутствие поручней. Нарушены п.п. 4.8. Лестницы, п. 4.8.1. ПиН, п. 10 Правил содержания, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416.

Техническое состояние кровельного покрытия в границах подъезда №9 МКД №145 по ул. Кирова ненадлежащее. Наблюдается отслоение кровельного полотна от оголовков вентканалов. Нарушены п. 10 Правил содержания, п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН, п. 7 Минимального перечня.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №730-р, актом проверки №730-р.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Обществом факт нарушений не оспаривается.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что зафиксированные в акте проверки нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан в многоквартирных домах, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, нарушают права граждан - потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Ввиду угрозы для жизни и здоровья граждан путем возможного падения осколков бетонных тел и нанесения травм различной степени тяжести усматривается необходимость в должном проведении работ текущего характера, предотвращающих дальнейшее развитие деформаций и увеличение угрозы для граждан. Указанные выше конструктивы влекут угрозу для жизни и здоровья граждан и отсутствие действенных мер в проведении охранных работ и восстановлении балконной плиты до состояния допустимого является попустительством и бездействием управляющей организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновном бездействии управляющей организации.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «УК ЭКОСРЕДА» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушениями которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлеченЯк административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи». Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в действие 06 04.2022.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 Ко АП РФ, не установлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вина общества нашла свое подтверждение в совокупности доказательств.

Поскольку обществом не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, совершенное им деяние обоснованно квалифицировано инспекцией в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административный орган правомерно установил, что нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами имели место быть и факт их совершения документально подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, материалы дела не содержат.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества жителям домов не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме - нарушение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также подпунктом «а, б» пункта 3 Положения о лицензировании.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются права потребителей (граждан).

Объективную сторону административного правонарушения образует бездействие лица, повлекшее нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, обязанные соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

Вина общества в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В рассматриваемом случае административный орган правомерно указал об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в распоряжении административного органа имелись сведения о привлечении общества ранее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым обязанностям.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд соглашается с доводами административного органа о том, что выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая тот факт, что совершенное ООО ответственностью УК «Экосреда» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, а также на права потребителей, оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит.

Повторное совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Таким образом, отсутствуют основания для замены в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган принял во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из обжалуемого постановления Инспекцией назначено наказание в соответствии с требованиями статьи 4.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей в размере 125 000 рублей.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено снижение размера административного штрафа более, чем в два раза.

Таким образом, доводы общества являются несостоятельными, ошибочными, а основанные на них требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.