Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А53-21486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21486/2022
г. Краснодар
04 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от правопреемника истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305616327100013) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника» в г. Новочеркасске (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков по первоначальному иску: администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Гемотест Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская поликлиника» в г. Новочеркасске на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-21486/2022, установил следующее.

ООО «Элегант» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Городская поликлиника» в г. Новочеркасске (далее – учреждение) о взыскании 471 716 рублей 19 копеек убытков в виде упущенной выгоды с 01.06.2021 по 12.12.2021, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация) или министерства здравоохранения Ростовской области (далее – министерство) (уточненные требования).

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу и ООО «Гемотест Юг» о признании договора аренды от 25.11.2015 № Р11/15, заключенного обществом и ООО «Гемотест Юг», недействительным (уточненные требования).

Решением суда от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 471 716 рублей 19 копеек убытков, 12 434 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произвести с министерства; в удовлетворении первоначального иска к администрации города Новочеркасска Ростовской области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по ходатайству общества произведена процессуальная замена взыскателя по делу – общества на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обществом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента причинения ущерба прошло более трех лет. Обществом заявлены убытки в отношении помещений площадью 73,7 кв. м, которые не являлись предметом договора аренды. Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями учреждения и невозможностью сдавать обществом в аренду помещения. Стороны договора аренды не указали данные, позволяющие достоверно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали местонахождение помещений № 29а, 29б в техническом плане здания, что свидетельствует о незаключенности договора аренды. Суды не дали правовой оценки противоправному бездействию администрации по восстановлению здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество и ИП ФИО2 отклонили доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества и ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, администрация, министерство и ООО «Гемотест Юг» явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя общества и ИП ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-44120/2019, установлено, что 29.11.2016 в чердачном помещении и на кровле здания учреждения, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого повреждены помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу № 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом учреждения ФИО3, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений данного здания, в том числе обществу.

25 ноября 2015 года общество (арендодатель) и ООО «Гемотест Юг» (арендатор) заключили договор аренды № Р11/15, по которому арендатору на 5 лет переданы в аренду нежилые помещения (комнаты № 29, 29а, 29б, 30 и 32 площадью 66,40 кв. м), расположенные по адресу: <...> Стоимость арендной платы составляла 74 тыс. рублей в месяц.

30 ноября 2016 года в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара стороны подписали соглашение о расторжении договора; нежилые помещения возвращены обществу. С указанной даты арендная плата арендатором не вносилась.

13 декабря 2021 года общество и ФИО4 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, который зарегистрирован 23.12.2021.

В связи с доказанным фактом причинения ущерба обществу и понесенных ввиду этого убытков последнее обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 471 716 рублей 19 копеек неполученной арендной платы с 01.06.2021 по 12.12.2021.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу и ООО «Гемотест Юг» о признании договора аренды от 25.11.2015 № Р11/15, заключенный обществом и ООО «Гемотест Юг» недействительным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 названного Кодекса).

Поскольку судебными актами по делам № А53-44120/2019, А53-20677/2021 и № 1-490/2017 подтверждена вина учреждения в причинении ущерба недвижимому имуществу, принадлежащему обществу на праве собственности и переданному последним до возникновения пожара по договору аренды третьим лицам, суды обоснованно указали на наличие у учреждения обязанности возместить обществу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, размер которой определен с 01.06.2021 по 12.12.2021 на основании выводов соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 31.10.2022 № 590/22.

Доказательства, подтверждающие иной размер арендной платы в части пользования объектами общества, ответчики не представили.

Ссылка учреждения на пропуск обществом исковой давности проверена и верно отклонена судами, поскольку иск о взыскании убытков с 01.06.2021 по 12.12.2021 заявлен 29.06.2022, то есть в пределах названного срока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 31.10.2022 № 590/22, преюдициальность судебных актов по делам № А53-44120/2019, А53-20677/2021 по аналогичным спорам между теми же лицами за предшествующие периоды, проверив расчет общества и признав его верным, суды пришли к выводу об обоснованности требований и удовлетворили требования общества в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, а именно: справку МУП «Центр технической инвентаризации» города Новочеркасска от 30.09.2022 № 1834, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2015, технический паспорт нежилого помещения, установив, что договор аренды № Р11/15 заключен обществом и ООО «Гемотест Юг» 25.11.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке 10.02.2016, то есть после получения свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2015, пришли к выводу о том, что обществом доказан как факт регистрации права собственности на спорные помещения с учетом переоборудования и перепланировки, так и факты передачи помещения арендатору ООО «Гемотест Юг» и исполнения сторонами договора аренды до его расторжения в связи с порчей помещения в результате пожара.

Утверждение учреждения о том, что стороны договора аренды не указали данные, позволяющие достоверно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, не согласовали местонахождение помещений № 29а, 29б в техническом плане здания, что свидетельствует о незаключенности договора аренды, являлось предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонено как противоречащее представленным в материалы дела документам.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что договор аренды от 25.11.2015 № Р11/15 заключался сроком на 5 лет, то есть до 24.11.2020, поэтому его условия не распространялись на спорный период (01.06.2021 по 12.12.2021). Следовательно, признание договора аренды от 25.11.2015 № Р11/15 недействительным не влияет на правомерность взыскания обществом убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью обществом продолжить сдавать помещения в аренду иным контрагентам.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А53-21486/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

О.В. Бабаева


А.Х. Ташу