Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А53-14287/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14287/2015
г. Краснодар
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Породенко И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-14287/2015, установил следующее.

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭКО» о взыскании 2 213 264 рублей 90 копеек задолженности.

Решением суда от 30.11.2015 требования удовлетворены, с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 2 934 753 рубля 50 копеек задолженности. Взыскателю выдан исполнительный лист от 21.01.2016 серии ФС № 007152871 (далее – спорный исполнительный лист).

30 сентября 2022 года АО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, заявление АО «РЭУ» удовлетворено, срок для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа восстановлен. Суды сделали вывод об уважительности причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «ЭКО» с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, указанные судами причины пропуска не свидетельствуют о невозможности предъявления АО «РЭУ» спорного исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок и не являлись препятствием для защиты и осуществления своих гражданских прав. Документальные доказательства непреднамеренного заблуждения АО «РЭУ» относительно уплаты ООО «ЭКО» задолженности, взысканной по решению суда по делу № А53-14287/2015, не представлены. Названные АО «РЭУ» причины пропуска срока носят субъективный характер и должны решаться хозяйствующим субъектом в ходе производственный деятельности. АО «РЭУ» должным образом не ведет учет поступивших и направленных к исполнению исполнительных листов, не проверяя их исполнение, а его внутренние организационные проблемы не могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению. При разумном и добросовестном отношении к выяснению обстоятельств исполнения судебного акта и причин его неисполнения АО «РЭУ», при обеспечении должного контроля за исполнением решения суда о взыскании с ООО «ЭКО» в его пользу задолженности, АО «РЭУ» могло получить сведения и обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в пределах срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению. Обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному предъявлению АО «РЭУ» спорного исполнительного листа к исполнению, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО «РЭУ» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЭКО» и АО «РЭУ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные сроки.

Оценка причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению – до 31.12.2018; при этом с 2018 по 2019 годы ООО «ЭКО» в добровольном порядке производило уплату задолженности на расчетный счет АО «РЭУ», что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 173 569 рублей 64 копеек, в том числе платежными поручениями от 31.07.2018 № 000055, от 07.08.2018 № 000068, от 15.08.2018 № 000050, от 21.08.2018 № 000059, от 28.08.2018 № 000062, от 04.09.2018 № 000070, от 11.09.2018 № 000094, от 18.09.2018 № 000134, от 26.09.2018 № 000174, от 03.10.2018 № 000073, от 12.10.2018 № 000105, от 16.10.2018 № 000109, от 23.10.2018 № 000078, от 30.10.2018 № 000094, от 06.11.2018 № 000115, от 03.12.2018 № 000141, от 11.12.2018 № 000169, от 18.12.2018 № 000165, от 25.12.2018 № 000191, от 09.01.2019 № 000163, от 15.01.2019 № 000202, от 23.01.2019 № 000233 (далее – спорные платежные поручения). В данных платежных поручениях в назначении платежа указано «перечисление задолженности согласно договору за тепловую энергию» без обозначения номера судебного дела, исполнительного листа либо исполнительного производства.

По утверждению АО «РЭУ», ООО «ЭКО» уплачивало задолженность в добровольном порядке, в связи с чем АО «РЭУ» не сомневалось в надлежащем исполнении ООО «ЭКО» решения суда от 30.11.2015 по настоящему делу и не предъявляло к принудительному исполнению спорный исполнительный лист.

Спорный исполнительный лист предъявлен АО «РЭУ» в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – отделение) лишь 20.08.2021, поскольку последний платеж состоялся 14.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021 в отношении ООО «ЭКО» возбуждено исполнительное производство № 30175/21/61061-ИП.

Решением суда от 20.06.2022 по делу № А53-32955/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, по заявлению ООО «ЭКО» признано недействительным постановление судебного пристава- исполнителя от 23.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 30175/21/61061-ИП. При этом суды установили, что платежные поручения ООО «ЭКО» об уплате задолженности по договору № 302-04-05-32-010 за 2018 – 2019 годы, где в назначении платежа указано «перечисление задолженности согласно договору за тепловую энергию», относятся к иному периоду, и подлежат зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше – за январь – апрель, октябрь, декабрь 2013 года, январь – апрель 2014 года (дело № А53-14945/2014), то за есть период, предшествующий периоду, задолженность за который взыскана в рамках дела А53-14287/2015. В этой связи спорные платежные поручения на общую сумму 173 569 рублей 64 копеек относятся к делу № А53-14945/2014.

Суды установили, что решение суда от 30.11.2015 по делу № A53-14287/2015 о взыскании с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» 2 934 753 рублей 50 копеек не исполнено в полном объеме, остаток задолженности по спорному исполнительному листу составляет 1 180 361 рубль 54 копейки.

Вместе с тем, суды сделали обоснованный вывод, что АО «РЭУ» непреднамеренно заблуждалось и ошибочно полагало, что спорные платежные поручения за 2018 – 2019 годы, в которых указано «перечисление задолженности согласно договору за тепловую энергию» относятся к уплате задолженности по делу № А53-14287/2015, поскольку задолженность ООО «ЭКО» перед АО «РЭУ» носила систематический характер, что также установлено судом в рамках дела № А53-32955/2021.

Суды учли то обстоятельство, что после прекращения поступления платежей АО «РЭУ» предъявило к исполнению в отделение спорный исполнительный лист, указав на частичную оплату задолженности, что также, по мнению судов, свидетельствует о заблуждении в части понимания вопроса о прерывании срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Суды учли, что в процессе судебных разбирательств по делу № А53-32955/2021 директор ООО «ЭКО» ФИО3 составил и подписал (с проставлением оттиска печати ООО «ЭКО») акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 07.02.2022, которым подтверждена и признана задолженность ООО «ЭКО» перед АО «РЭУ», в том числе по делу № А53-14287/2015, что свидетельствует о признании долга, отметив, что акт сверки составлен по требованию суда, рассматривавшего дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2021.

Суды верно исходили из того, что о наличии неуплаченной ООО «ЭКО» задолженности в рамках настоящего дела АО «РЭУ» стало известно после принятия судебного акта по делу № А53-32955/2021. При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что непредъявление спорного исполнительного листа непосредственно связано с ненадлежащим учетом исполнительных документов. АО «РЭУ» не предъявляло спорный исполнительный лист к исполнению, поскольку до принятия судебного акта по делу № А53-32955/2021 было уверено, что ООО «ЭКО» уплатило задолженность в полном объеме. Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного исполнительного листа вызвано лишь тем обстоятельством, что ООО «ЭКО» при осуществлении платежей не конкретизировало, в счет уплаты какой именно задолженности производились перечисления денежных средств. Между тем, данная обязанность возложена на ООО «ЭКО» пунктом 8.5 договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 302-04-05-32-010.

Поддержав позицию АО «РЭУ» о его добросовестном заблуждении (отнесение платежей ООО «ЭКО» к уплате задолженности по настоящему делу и задолженности, взысканной по делу № А53-14945/2014), суды также учли следующее.

В решении суда от 20.06.2022 по делу № А53-32955/2021 указано, что на определение суда об истребовании доказательств отделение сообщило об отказе в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» 3 097 856 рублей 92 копеек задолженности (дело № А53-14945/2014).

Определением суда от 10.02.2022 у отделения истребованы письменные пояснения относительно противоречий в представленных суду данных, а именно: из представленного на запрос суда ответа временно исполняющего начальника отделения следует, что 19.01.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП о взыскании с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» 3 097 856 рублей 92 копеек задолженности.

При этом в материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 № 164/16/61061-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 006417170 от 16.07.2015, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14945/2014, предмет исполнения: взыскание с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» 3 097 856 рублей 92 копеек задолженности.

В ответ на указанное определение начальник отделения повторно направил сообщение об отказе в возбуждении исполнительного производства № 164/16/61061-ИП по факту предъявления исполнительного листа о взыскании с ООО «ЭКО» в пользу АО «РЭУ» 3 097 856 рублей 92 копеек задолженности, оставив без исполнения определение суда о представлении разъяснений о противоречиях в документах.

О ходе исполнительного производства по факту предъявления исполнительного документа по делу № А53-14945/2014 АО «РЭУ» не известно, ответы на направленные в отделение запросы от 05.04.2021, 24.05.2021, 07.07.2021 в адрес АО «РЭУ» не поступили, что послужило основанием для обращения АО «РЭУ» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава отделения.

Решением суда от 25.08.2022 по делу № А53-1753/2022 признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в ненаправлении ответа на запрос АО «РЭУ» о предоставлении информации об исполнении исполнительного листа серии ФС № 006417170 от 16.07.2015. Суды установили, что из полученного ответа старшего судебного пристава ФИО5 от 01.03.2022 следует, что исполнительное производство от 19.06.2016 № 164/16/61061-ИП (по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-14945/2014) уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Из ответов старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.03.2022 и временно исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава ФИО6 также следует, что на основании исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 006417170 АО «РЭУ» отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист возвращен заявителю простой почтовой корреспонденцией (в отсутствие почтового идентификатора).

Суды исходили из того, что установленными по делам № А53-1753/2022, А53-32955/2021 обстоятельствами подтверждено, что АО «РЭУ» не имело сведений о ходе исполнительного производства относительно взыскания денежных средств по ранее образовавшейся задолженности, взысканной в рамках дела № А53-14945/2014 в тех условиях, когда обязанность по исполнению исполнительного документа и надлежащем уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства возложена на службу судебных приставов.

При постановке вывода о возможности восстановления в данном случае срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа, суды учли, что исполнительный лист по делу № А53-14945/2014 АО «РЭУ» предъявило к исполнению, а по настоящему делу (А53-14287/2015) спорный исполнительный лист в период осуществления ООО «ЭКО» платежей АО «РЭУ» к исполнению не предъявлялся, а также то обстоятельство, что в спорных платежных поручениях за 2018 – 2019 годы, где назначением платежа указано «перечисление задолженности согласно договору за тепловую энергию», АО «РЭУ» полагало относимыми к настоящему делу ввиду того, что ООО «ЭКО» должным образом не конкретизировало назначение платежа.

Суды отметили, что отказ в восстановлении пропущенного срока для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению в рассматриваемом случае нарушит права АО «РЭУ» на восстановление нарушенного права, тем более, что предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали мотивированный вывод об уважительности причин пропуска АО «РЭУ» процессуального срока для предъявления к исполнению спорного исполнительного листа и наличии оснований для восстановления срока.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражномсуде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «ЭКО», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-14287/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин