Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А43-4909/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4909/2021

г. Нижний Новгород 21 апреля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 08 апреля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-63), при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Росжелдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Сфера 20» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Клуб Эксклюзив» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 232 497 руб. 60 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2883 от 21.04.2021,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 26.01.2022, 2) ФИО4 по доверенности № 2 от 15.03.2022, 3) ФИО5, директор (выписка ЕГРЮЛ),


Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» 232 497 руб. 60 коп. ущерба, в связи с проливом помещения, а также 20 000 руб.расходов за проведение досудебной экспертизы, 11 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Исковое заявление определением суда от 25.02.2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв на иск, в котором возразил в отношении предъявленных требований, считая что данные требования предъявлены ненадлежащему ответчику в поскольку на дату причинения ущерба бремя содержания имущества передано по договору аренды №КО012/0002 от 01.05.2012 третьему лицу, а именно арендатору – ОАО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» , ссылаясь при этом на пункт 3.2.7 вышеуказанного договора.

С учетом всех обстоятельств спора и заявленных доводов и позиций сторон, суд усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам рассмотрения спора, в том числе с целью доисследования обстоятельств спора, привлечения третьих лиц (Определение от 05.05.2021).

В процессе рассмотрения спора, суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород на акционерное общество «Росжелдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). При этом общество с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. (Определение от 01.07.2021).

Определением от 09.09.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская сервисная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являющееся Исполнителем по договору с ответчиком № 21/2020 об оказании услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации помещений.

Ответчик - АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» в письменном отзыве с учетом дополнений, возразил против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком. Кроме того, возразил в отношении размера ущерба ссылаясь на применение в расчете необоснованных расценок в отношении недвижимого имущества; на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих затраты на ремонт; отсутствие первичных документации, подтверждающих право собственности на движимое имущество.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородская сервисная компания» поддержал позицию ответчика в части недоказанности им размера ущерба, указал, что имущество в акте пролития не соответствует расчету ущерба, представленному истцом в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Сфера 20» поддержал позицию о разграничении ответственности арендатора и арендодателя, представил возражения по размеру ущерба.

Представитель истца, частично согласившись с доводами по размеру ущерба, заявил об отказе от исковых требований в части 39 576 руб. (2 279 руб. - вафельное полотенце рулонное - 1 шт.; 29 797 руб. - папки для меню в количестве 12 шт.; 7 500 руб. - оказание услуг по восстановлению и пусконаладочных работ сетевого оборудования ПК, системы видеонаблюдения, системы автоматизации), поскольку данная часть поврежденного имущества относится имуществу арендатора ООО "Клуб Эксклюзив".

С учетом частичного отказа от иска, истец уточнил требования к ответчику до суммы 192 921 руб. 60 коп. ущерба, 20 000 руб.расходов за проведение досудебной экспертизы, 11 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части, установил, что отказ заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании ООО «Клуб Эксклюзив» заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд разъяснил заявителю о необходимости выполнения третьим лицо вступающим в процесс посредством предъявления иска всех формальных требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, в порядке части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью недопущения затягивания данного судебного процесса, учитывая сроки рассмотрения спора и количество судебных заседаний, заявитель просил рассмотреть вопрос о вступлении в данный процесс как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Данное ходатайство, с учетом отсутствия возражений участников спора, удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2022, изготовление полного текста решения отложено порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 16.10.2020 произошло затопление помещения № П-12, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение), принадлежащее истцу на праве собственности

По факту пролива составлен Акт от 19.10.2020 № 19/10/20, в котором зафиксирован характер, объем повреждений помещения, перечень поврежденного движимого имущества, а также причина затопления.

Затопление Помещения произошло в результате пролития горячей водой при аварии в системе водоснабжения в границах нежилого помещения, расположенного этажом выше и принадлежащего ООО «Сфера 20».

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец ООО «Информ-Лайн НН» (далее – истец) обратился в экспертную организацию ООО «Регион-Оценка», которым составлено экспертное заключение от 18.12.2020 № 07/2619. Стоимость восстановительного ремонта составила 232 497 руб. 60 коп.

В целях участия в экспертном осмотре истец направлял в ООО «Сфера-20» уведомление о необходимости обеспечения явки представителя 30.11.2020 в 10 час. 00мин. (доказательства направления уведомления с приложением Акта от 19.10.2020 № 19/10/20 представлены в материалы дела).

В претензионном порядке истец неоднократно обращался к ООО «Сфера-20» с требованием о выплате денежной суммы в размере 252 497 руб. 60 коп.

В претензионном порядке ООО «Сфера-20» предложило обратиться за возмещением ущерба к арендатору - АО «Росжелдорпроект», с которым заключен договор № КО012/0002 аренды нежилого помещения от 01.05.2021.

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Следовательно, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошедшего 16.10.2020 сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен Акт от 19.10.2020 № 19/10/20, в котором указано, что пролив произошел по причине разрыва шланга горячей воды к смесителю раковины в помещении туалетных комнат (мужской туалет) вышерасположенного нежилого помещения (ООО "Сфера20").

Из письма ООО "НЭС" (третьего лица) в адрес АО "Росжелдорпроект" Нижегородский филиал (исх. № 17 от 27.10.2020г.) усматривается, что авария произошла из-за прорыва подводки к раковине (армированный шланг).

Изложенные в указанном акте и письме обстоятельства и причина пролива ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доводы ответчика о недопустимости данного Акта, со ссылкой на его односторонний характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный акт составлен комиссионно, с привлечением независимого свидетеля. Судом также принято во внимание, что в рассматриваемом Акте имеется указание на осмотр вышерасположенного помещения с проведенной фотофиксацией с места пролива (туалетная комната), что по сути означает, при проведении осмотра происшествия и составлении Акта обследования помещения Ответчик не мог не знать об этом, поскольку должен был предоставить доступ в помещение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между ООО «Компас» (арендодателем) и ОАО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.05.2012 № КО012/0002 (далее – Договор) в редакции дополнительных соглашений № 2 от 24.02.2014, №3 от 15.05.2014, № 4 от 27.06.2016, № 5 от 30.04.2018, № 6от 28.10.2019, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения П6 общей площадью 3 848,7 кв.м., состоящую из нежилых помещений 2 и 3 этажей общей площадью 3 598,7 кв.м., в том числе площадью на 2 этаже – 1 792,5 кв.м., на 3 этаже – 1 806,2 кв.м., по адресу: <...>.

Срок аренды – 3 года с момента подписания акта приема передачи помещений (п. 1.7 Договора).

В соответствии с подпунктом 3.25 пункта 3.2 Договора арендатор обязуется надлежаще эксплуатировать и содержать в технически исправном состоянии все оборудование, сети и коммуникации, находящиеся в арендуемых помещениях: электрооборудование, сеть освещения, силовая электросеть, сети водопровода и канализации, система вентиляции, система АПТ (автоматического пожаротушения), системы пожарной и охранной сигнализации.

Подпунктом 3.2.7 пункта 3.2 Договора предусмотрено, что последствия аварий (утечка водопровода, канализации, системы отопления и т.п.) устраняются за счет арендатора в случае, если авария произошла по его вине.

Дополнительным соглашением к Договору от 24.02.2014 (далее – Соглашение 2) произведена замена арендодателя на ООО «Сфера 20» (пункт 1.1 Соглашения 2).

Дополнительным соглашением к Договору от 28.10.2019 № 6 (далее – Соглашение 3) срок действия Договора продлен на 3 года, начиная с 01.01.2020 по 31.12.2022 включительно.

В процессе рассмотрения спора между ООО «Сфера 20» (арендодателем, третьим лицом) и ООО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (арендатор, ответчик) возник спор о границах ответственности в техническом обслуживания помещения.

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из характера неисправности, указанной в виде разрыва подводки к раковине, являющейся расходным материалом, позволяющей произвести замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, без значительных временных, трудовых и материальных ресурсов, суд приходит к выводу, что данные работы относятся текущим (не капитальным), выполнение которых возложено по договору аренды от 01.05.2012 № КО012/0002 на арендатора.

В этой связи, именно АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» является лицом, причинившим вред и именно за его счет подлежит возмещению причиненный ущерб.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное заключение от 18.12.2020 № 07/2619 ООО «Регион-Оценка», в соответствии с которым Стоимость восстановительного ремонта помещения П-12 составляет 155 455 руб. 60 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества - 61 842 руб. 00 коп., Стоимость уборки помещения после пролива 7 700 руб.; Стоимость восстановительных и пусконаладочных работ сетевого оборудования ПК, системы видеонаблюдения, системы автоматизации - 7500 руб.

Истцом в процессе рассмотрения спора размер ущерба уменьшен на 39 576 руб., за вычетом 2 279 руб. - вафельное полотенце рулонное - 1 шт.; 29 797 руб. - папки для меню в количестве 12 шт.; 7 500 руб. - оказание услуг по восстановлению и пусконаладочных работ сетевого оборудования ПК, системы видеонаблюдения, системы автоматизации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного проливом, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Возражая против размера ущерба в части стоимости восстановительного помещения, считая что часть примененных в смете расценок применена не обосновано, что стало причиной недостоверного определения сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик, тем не менее, не представил иного отчета независимого эксперта об оценке ущерба для опровержения стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

При этом, суд не обладая специальными познаниями, позволяющими произвести проверку сметной стоимости, выполненных экспертом в рамках экспертного заключения, предложил ответчику (остальным участникам процесса) провести судебную экспертизу.

Вместе с тем, ответчик процессуальным правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, в том числе с учетом доводов ответчика, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым доказательством при определении суммы ущерба.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Согласно исследовательской части заключения, стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения П-12 определена базисно-индексным методом на основе действующих сметных нормативов сборников ТСНБ ТЕР-2001, ТЕр-2001 в ред. 2014 года по Нижегородской области и сертифицированного программного комплекса "Гранд-Смета".

Величина накладных расходов определена экспертом с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004 Приложения 4,5). Величина сметной прибыли определена в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001 Приложение 3,4).

Перевод цен выполнен с использованием Индексов изменения сметной стоимости на 4 квартал 2020 года (Письмо Минстроя России от 12.11.2020 № 45484-ИФ/09), что соответствует дате заявленных событий пролива.

Ответчик также возразил в отношении необоснованного включения суммы НДС (25 909 руб.27 коп.) в размер ущерба, ссылаясь на то, что истец освобожден от уплаты (не является плательщиком) НДС.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН (упрощенной системы налогообложения) предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС и не имеют право на возмещение НДС по правилам предусмотренным ст. 169, 172, 176 НК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец - ООО «Информ-Лайн НН» применяет в своей деятельности упрощенную систему налогообложения и не имеет право на возмещение (зачет, возврат) НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец не имеет право на возмещение НДС, оснований полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется. В этой связи, необходимость исключения из расчета ущерба стоимости НДС, отсутствует.

Довод ответчика об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих приобретение движимого имущества (стол медицинский стоимостью 4484 руб., люстру потолочную стоимостью 1928 руб.; извещатель пожарный стоимостью 1860 руб., блок питания стоимостью 701 руб.; камера цифровая стоимостью 1222 руб.; видеорегистратор стоимостью 10125 руб.; компьютерное оборудование общей стоимостью в размере 9 446 руб.), а также что представленные Истцом товарные чеки не подтверждают приобретение движимого имущества и его принадлежность Истцу, поскольку датированы 21.10.2020 т.е. приобретены после повреждения помещения водой, судом рассмотрены и подлежат отклонению.

В Акте от 19.10.2020 № 19/10/20, являющимся доказательством наличия спорного события - пролива, имеется перечень поврежденного движимого имущества. К акту прилагается фотоматериал, также подтверждающий наличие указанного имущества и его состояние в момент осмотра. Данный Акт с приложением фотографий в количестве 12 шт., являющиеся приложением к Письму № 01 от 23.10.2020 направлялись в адрес собственника нежилого помещения - ООО "Сфера-20" ценным письмом с описью вложения 01.11.2020.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что все пострадавшее имущество вплоть до настоящего времени находится в распоряжении истца и может быть незамедлительно представлено для проведения экспертного исследования и для визуального исследования в зал суда. Даты на товарных чеках в подтверждение стоимости поврежденного движимого имущества после даты пролива (20 и 21 октября 2020) истец объяснил покупкой нового товара взамен поврежденного, срочное приобретение (восстановление) которого обусловлено производственной необходимостью. В части поврежденного имущества, принадлежащей арендатору, истец заявил об отказе от иска.

Директор ООО "Клуб Эксклюзив" (арендатора части помещения), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, также подтвердил обстоятельства, изложенные истцом в отношении движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролива.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, позволяющих соотнести перечень и принадлежность поврежденного имущества с фактом его нахождения в помещении на момент пролива, принимая во внимание объяснения собственника и арендатора помещения и отсутствие иных доказательств, что спорное имущество может принадлежать иным лицам, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы ущерба с учетом доводов в ответчика.

Расходы по уборке помещения в сумме 7 700 руб. включены экспертом в размер ущерба, поскольку несение таких расходов является следствием наступившего спорного события. Стоимость расходов, установленная в размере среднерыночной стоимости выполнения данных видов работ, ответчиком не оспорена, путем представления иных доказательств, свидетельствующих о завышении размера. В данном случае, отсутствие доказательств фактического несения расходов не может являться основанием для исключения их из числа ущерба.

Принимая во внимание доказанность совокупности элементов деликтной ответственности, а также размер ущерба, установленного с разумной степенью достоверности, суд удовлетворяет исковые требования ООО Информ-Лайн НН» о возмещении ущерба в размере 192 921 руб. 60 коп.

Помимо суммы ущерба истец также просит возместить ответчику понесенные расходы на проведение экспертизы в общей сумме 20 000 руб. на оказание услуг по оценке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением делав арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО «Регион-Оценка» № 07/2619 от 18.12.2020 договором производство экспертизы объекта недвижимости № 07/2619 от 25.11.2020, актом выполненных работ № 83 от 18.12.2020, платежными поручениями № 40 от 01.12.2020 и № 49 от 21.12.2020.

Несение расходов на проведение заключения об определении стоимости восстановительного ремонта имущества и оборудования, связано с предметом доказывания по настоящему делу в части установления стоимости ущерба, причиненного проливом.

Ответчик заявил о завышенной стоимости такой экспертизы, ходатайствовал о снижении до разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Стоимость предоставления услуг по оценке и установлению технического состояния оборудования, определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах, от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных имуществу про проливе.

Применительно к рассматриваемому случаю суд принимает во внимание объем выполненных работ независимым экспертом (оценщиком): выезд на осмотр, осмотр помещения и техники, определение стоимости ремонта (ущерба).

Возражая против отнесения расходов на проведение независимой экспертизы в предъявленной сумме, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.

На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг № К-611 от 18.11.2020, дополнительным соглашением от 10.02.2021 к договору на оказание юридических услуг № К-611 от 10.02.2021, платежными поручениями № 39 от 27.11.2020,№ 6 от 12.02.2021.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, участие представителя во всех судебных заседаниях, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 151, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части 39 576 руб.

Производство в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Росжелдорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 921 руб. 60 коп. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6348 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информ-Лайн НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета Российской Федерации 911 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 12.02.2021.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



СудьяО.ФИО6