Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-9147/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-9147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» на решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9147/2023 по иску акционерного общества «Наш Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество «Наш Сервис» (далее - АО «Наш Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее - ООО «ОКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 513 руб. 58 коп., процентов до момента фактической уплаты долга.

Решением от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ОКС» в пользу АО «Наш Сервис» взыскано 1 977 063 руб. 58 коп., в том числе 1 885 550 руб. неосновательного обогащения и 91 513 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 16.01.2024, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также 25 811 руб. судебных расходов. С ООО «ОКС» в федеральный бюджет взыскано 7 037 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в связи с принятием решений 09.06.2023 и 30.10.2023 собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) по адресам: <...> соответственно о смене управляющей компании, из расчета неосновательного обогащения данные дома подлежат исключению, поскольку истец в отношении этих домов не является в настоящее время управляющей компаний и не имеет права собирать денежные средства за использование мест общего пользования, денежные средства принадлежат собственникам и их праве требовать с оператора связи только легитимная (действующая) управляющая компания.

По мнению кассатора из расчета неосновательного обогащения также подлежат исключению многоквартирные дома по адресам: <...> поскольку ответчиком и председателями совета указанных МКД заключены договоры о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования связи, подписаны акты приемки выполненных работ и акты зачета в счет имеющейся задолженности абонента за оказание услуг связи.

В своем отзыве АО «Наш Сервис» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на следующее: переход управления домом 30 по улице Блюхера и домом 32А по улице 19 партсъезда города Омска к новым управляющим компаниям не освобождает недобросовестного провайдера от оплаты задолженности (неосновательного обогащения) за использование общего имущества в период управления домом истцом; в период, заявленный истцом, именно он являлся управляющей компанией в отношении спорных объектов (домов), поэтому у истца имелись полномочия на взыскание неосновательного обогащения с недобросовестного провайдера за использование общего имущества иных МКД, отраженных в исковом заявлении.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Наш Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2021 за ГРН № 2215500602942, основным видом деятельности АО «Наш Сервис» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД между АО «Наш Сервис» и собственниками заключены договоры управления МКД в г. Омске по следующим адресам: ул. 1-я Поселковая, <...> Партсъезда, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 18В, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Вл. Горячева, <...>, д 3А, д. 7, ул. Волховстроя, <...><...>, <...>, д. 18/2, д. 22/2, <...>, д. 15, <...>, д, 10Б, <...>, <...>, <...><...>, <...>, ул. Лаптева, <...><...><...>, <...>, <...>, ул. Менделеева, д 24, <...>, <...>, <...>, д. 17/4, д. 19/5, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, пр-т Мира, <...>, д. 100В, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 57А, <...>, <...>, ул. Нефтезаводская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 9А, пер. Башенный <...>, ул. Сибнисхоз, <...><...>, <...>, <...>, <...>, д. 12А, ул. Энергетиков, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 37/2, <...>.

ООО «ОКС» является оператором связи.

Как указал истец, при принятии МКД к управлению им предприняты меры по заключению договоров аренды общедомового имущества, в связи с чем 12.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо с проектом договора об использовании общего имущества МКД, находящихся в управлении АО «Наш Сервис», однако от заключения договора аренды общедомового имущества ответчик до настоящего времени уклоняется.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, об установлении величины арендной платы общедомового имущества, предоставляемого для размещения оборудования связи, в размере 500 руб., 600 руб. (ул. Коммунальная, 13), 700 руб. (ул. Заозерная, 12), 750 руб. (ул. Нефтезаводская, 36Б).

Обращаясь с иском, управляющая компания указала, что ответчиком, являющимся оператором связи, с использованием общего имущества указанных МКД размещено специальное оборудование связи для оказания соответствующих услуг, при этом плата за размещение оборудования не вносится.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в указанный период, заявленный в иске, истец являлся управляющей компанией по всем заявленным в иске (и уточнениях к нему) домом, в исковой период надлежащим образом осуществлял услуги по управлению домом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 246, 247, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 № 306-ЭС21-7859, исходя из доказанности факта размещения специального оборудования и кабельных линий связи провайдера ООО «ОКС» на общем имуществе поименованных в иске жилых МКД, учитывая факт отсутствия оплаты за использование общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде соответствующей сбереженной платы за пользование общим домовым имуществом для целей размещения сетевого оборудования оператора связи.

Доводы ответчика о том, что в связи с принятием решений от 09.06.2023 и от 30.10.2023 о смене управляющей компании собственниками помещений МКД по адресам: <...> заключены договоры управления с новыми управляющими компаниями, в связи с чем из расчета неосновательного обогащения задолженность за использование имущества по указанным МКД подлежит исключению, поскольку истец в отношении этих домов не является в настоящее время управляющей компаний и не имеет права собирать денежные средства за использование мест общего пользования, надлежащим истцом в данной части является только действующая управляющая компания, отклонены судами со ссылкой на следующее: согласно официальным данным Государственной жилищной инспекции Омской области, отражённые в реестре лицензии по управлению МКД № 30 по ул. Блюхера находится под управлением иной управляющей компании с 01.09.2023, МКД № 32А по ул. 19 Партсъезда находился под управлением АО «Наш Сервис» по 31.12.2023; требование о взыскании задолженности за использование общего имущества в отношении МКД № 30 по ул. Блюхера заявлено истцом за период с 01.04.2022 по 31.08.2023, требование о взыскании задолженности за использование общего имущества в отношении МКД № 32А по ул. 19 Партсъезда заявлено истцом за период с 01.03.2022 по 31.12.2023, то есть в период управления истцом указанными МКД; поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства подлежат передаче прежней управляющей компанией вновь избранной управляющей компании.

Доводы ответчика о необходимости учета заключенных договоров с председателем совета МКД и подписанным актам зачета по перечню домов, отклонены судами со ссылкой на то, что: со стороны собственников указанных МКД акты подписаны неустановленными лицами; акты взаимозачёта не содержат сведений о представителе собственников, не указаны фамилия, имя, отчество и реквизиты получателя денежных средств; из указанных актов следует, что задолженность собственников МКД перед ООО «ОКС» образовалась в связи с оказанием ответчиком услуг связи конкретному собственнику, о чём свидетельствует указание номера лицевого счёта в договорах, дополнительных соглашениях и актах взаимозачёта; взаимозачёт производится также в отношении того абонента, с которым заключен договор оказания услуг связи; заключение договора с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Проверив расчеты истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их арифметически верными, определив подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также взыскании с ответчика почтовых расходов, судами исковые требования удовлетворены в полном объеме за заявленный в уточненном иске период.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 ГК РФ имущество МКД, используемое под оборудование оператора связи по своему назначению, относится к общему имуществу МКД.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 126-ФЗ организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с обществом «Ростелеком» не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 64, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спорный период действующее законодательство обязывало оператора связи размещать оборудование связи общем имуществе МКД за плату; установив факт размещения оборудования и линий связи ООО «ОКС», который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ответами предыдущих управляющих организаций на запросы в отношении спорных МКД; учитывая отсутствие доказательств проведения демонтажа оборудования в спорный период, а также доказательств предоставления ответчику права использования размещенного оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общем собрании решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, суды пришли к правильному выводу, что в результате размещения ответчиком в спорный период оборудования с использованием общего имущества МКД без внесения соответствующей платы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере установленного на основании решений общих собраний собственников тарифа за такое размещение.

С учетом приведённых норм материального права, судами обоснованно отклонены возражения ответчика относительно исключения из расчета неосновательного обогащения МКД, в отношении которых председателями совета МКД заключены договоры с оператором связи на предоставление права на производство работ и размещение оборудования, а также подписаны акты зачетов по оказанным услугам в счет оплаты услуг связи отдельным абонентам, поскольку со стороны собственников МКД акты подписаны неустановленными лицами.

Судами верно отмечено, что заявленные ответчиком акты взаимозачёта не содержат сведений о представителе собственников (не указаны фамилия, имя, отчество и реквизиты получателя денежных средств); кроме того, из указанных актов следует, что задолженность собственников МКД перед ООО «ОКС» образовалась в связи с оказанием ответчиком услуг связи конкретному собственнику-абоненту (о чём свидетельствует указание номера лицевого счёта в договорах, дополнительных соглашениях и актах), при этом заключение договора с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать оператора связи от внесения платы за такое пользование.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что заключение договора с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать оператора связи от внесения платы за такое пользование, так как в силу статьи 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД, являющемся общей долевой собственностью.

Иного из материалов дела не следует, судом округа не установлено и кассатором не доказано, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом округа как необоснованные.

Относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания в пользу истца платы (неосновательного обогащения) за пользование общим имуществом по жилым домам по адресам: <...> и процентов в соответствующей части, суд округа полагает их неверными, сделанными при неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлены договор управления МКД № 30 на ул. Блюхера от 09.06.2023 № 36-УМКД/ЕЦ/2023, заключенный собственниками МКД с иной управляющей компанией (не истец) - ООО «УК «Управляющая компания Евроцентр», и договор управления МКД № 32А на ул. 19 Партсъезда от 30.10.2023 № 44УМКД/ЕЦ/2023, заключенный собственниками МКД также с иной управляющей компанией - с ООО «УК Евродом».

Согласно официальным данным Государственной жилищной инспекции Омской области, отраженным в реестре лицензии по управлению МКД на территории Омской области, МКД № 30 по ул. Блюхера, находится под управлением иной управляющей компании с 01.09.2023, МКД № 32А по ул. 19 Партсъезда находился под управлением АО «Наш Сервис» по 31.12.2023 (согласно реестру лицензий).

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суды сослались на то, что требование о взыскании задолженности за использование общего имущества в отношении двух спорных МКД заявлено истцом именно в период его управления домами (за период с 01.04.2022 по 31.08.2023 - в отношении МКД № 32А, за период с 01.03.2022 по 31.12.2023 – в отношении МКД № 30), поэтому истец является надлежащим; поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства подлежат передаче прежней управляющей компанией вновь избранной управляющей компании (компаниям).

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 307-ЭС19-24760 по делу № А42-107/2017 указано, что управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счёт собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Поскольку взысканные в качестве неосновательного обогащения за использование общего имущества собственников МКД денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников помещений МКД, указанные денежные средства не могут оставаться у прежней управляющей компании.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Таким образом, управляющая компания вправе претендовать на получение денежных средств от собственников и иных лиц за период, когда является исполнителем коммунальных услуг, лишь в объеме, соотносимом с обязанностями перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса), а также приходящимся на оказание жилищных услуг, исходя из установленного тарифа.

Вместе с тем денежные поступления от коммерческого использования общедомового имущества, приходящиеся на определенный период, не составляют доходы управляющей компании, являвшейся в этот период исполнителем коммунальных услуг, поскольку не относятся к оказанию коммунальных либо жилищных услуг. Указанные денежные средства принадлежат собственниками помещений многоквартирного дома.

В настоящем случае доказательств того, что собственники помещений уполномочили истца как ранее действующую в отношении двух спорных МКД управляющую компанию на взыскание соответствующей суммы за пользование общедомовым имуществом с ответчика либо принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о порядке/распределении денежных средств, где какая-либо часть этих средств составляла бы доход управляющей компании, являвшейся в определенный период исполнителем коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, на указанные обстоятельства истец при рассмотрении дела по конкретным МКД не ссылался.

Взысканные с оператора связи денежные средства за использование общего домового имущества при фактической замене управляющей организации в пользу прежней управляющей компании повлекут для последней получение неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих передаче для исполнения конкретного прекратившегося обязательства - аккумулирования денежных средств на счетах для направления их на нужды/потребности МКД по решению общего собрания собственников (целевое использование), так как с момента передачи функций управляющей организации иному лицу такие обязательства переходят к нему.

Таким образом, только действующая управляющая компания в силу своего специального статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД вне зависимости от периода ее управления домом (и использования общего имущества), поскольку денежные средства за пользование общим имуществом имеют специальную правовую природу, являются собственностью всех собственников (жильцов) МКД и имеют целевое использование, определённое в решениях общих собраний собственников.

Исходя из того, что МКД по адресу: <...>, перешел в управление новой управляющей компании – ООО «УК Евроцентр» по договору управления от 09.06.2023, а МКД по адресу: <...>, перешел в управление новой управляющей компании – ООО «УК Евродом» по договору от 30.10.2023, при этом датой прекращения полномочий истца в качестве управляющей организации является день, предшествующий дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, то есть 08.06.2023 и 29.10.2023 соответственно, с 09.06.2023 и с 30.10.2023 отсутствуют какие-либо правовые основания для получения с оператора связи денежных средств за использование общего имущества.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что полученные в судебном порядке денежные средства по двум спорным домам подлежат передаче от истца новым управляющим компаниям (не привлечённым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора), признаются судом округа не верными, поскольку денежные средства, получаемые от оператора связи за использование общего имущества в МКД, имеют целевое назначение, могут быть направлены только на цели, определённые собственниками в решениях общих собраний, и в настоящее время для целей соблюдения законных прав и интересов жильцов спорных домов подлежащие оплате оператором связи денежные средства подлежат перечислению исключительно и только на счет новых управляющих организаций, которые не лишены возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику, что не было учтено судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, при неисполнении истцом обязанности по перечислению в составе взысканной суммы неосновательного обогащения денежных средств по спорным домам на счета новых управляющих компаний (согласно последнему уточнению иска – 11 000 руб. - по дому ул. 19 Партсъезда, 32а, 8 500 руб. - по дому ул. Блюхера 30, всего в общей сумме 19 500 руб.) будет иметь место нарушение прав собственников помещений в спорных МКД, что не может быть признано судом округа законным.

Таким образом, принимая во внимание избрание новых управляющих организаций по дому ул. 19 Партсъезда, 32а и дому ул. Блюхера 30, исходя из целей и задач деятельности по управлению МКД, учитывая, что новые управляющие компании вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с оператора связи за пользование общим имуществом МКД, находящихся в их управлении, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета неосновательного обогащения суммы платы по МКД по адресам: <...> в общем размере 19 500 руб. (исходя из последнего уточнённого расчета исковых требований).

Кроме того, указанная сумма также не должна учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за заявленный исковой период - с 12.05.2023 по 15.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 Постановления № 13, полагает возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно расчетам суда кассационной инстанции с ООО «ОКС» в пользу АО «Наш Сервис» подлежит взысканию всего 1 956 495 руб. 94 коп., в том числе 1 866 050 руб. неосновательного обогащения, 90 445 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 15.01.2024, взыскание которых необходимо продолжить начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1 866 050 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат распределению судебные издержки по уплате истцом государственной пошлины, а также в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в федеральный бюджет.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (98,96%), с учетом оплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 542 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; с ООО «ОКС» в федеральный бюджет подлежат взысканию 6 963 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая принцип инстанционности, частичное удовлетворение исковых требований, с АО «Наш Сервис» в пользу ООО «ОКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за кассационную жалобу пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (1,04%), то есть в размере 31 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9147/2023 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в пользу акционерного общества «Наш Сервис» 1 956 495 руб., в том числе 1 866 050 руб. неосновательного обогащения, 90 445 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 15.01.2024, взыскание которых продолжить начиная с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 1 866 050 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также 25 542 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» в федеральный бюджет 6 963 руб. 79 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Наш Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» 31 руб. 20 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Сирина