Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 ноября 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 16.07.2021), конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), от акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» ФИО5 (доверенность от 07.05.2020), ФИО6 (доверенность от 24.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» ФИО7 (доверенность от 01.01.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО8 (доверенность от 18.04.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-370/2020/ж.19,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО9.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

От Федеральной налоговой службы России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – ФНС) 23.12.2021 (отправлено по почте 08.12.2021) поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, с требованием о взыскании с него в пользу Общества 168 434 338 руб. убытков.

Определением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФНС и акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее – Компания), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; ФСН просит принять по делу новый судебный акт, Компания просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вывод бывшим конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств из конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц. Податели жалоб ссылаются на формальное оформление документов о привлечении специалистов и отсутствие доказательств их реальной деятельности. По мнению подателей жалоб, привлеченные бывшим управляющим специалисты являлись аффилированными по отношению к ответчику компаниями. Податели жалоб считают, что всю юридическую работу, а также ведение бухгалтерского учета осуществлялось штатными сотрудниками должника. Также податели жалоб утверждают, что ответчиком не были опровергнуты представленные в материалы дела налоговым органом доказательства того, что услуги по вывозу имущества должника реально были выполнены силами и за счет должника, собственными транспортными средствами и штатными работниками.

Податели жалоб также полагают, что при наличии нерассмотренного спора о рассмотрении ходатайства бывшего управляющего ФИО2 об увеличения лимитов должника суду следовало приостановить производство по настоящему обособленному спору, а не отказывать в удовлетворении жалобы кредиторов со ссылкой на возможность дальнейшего пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ФНС, Компании, ООО «ОПХ», а также Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалоб.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители ФНС, Компании, ООО «ОПХ», а также конкурсный управляющий ФИО4 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 28.02.2020 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО9

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «АльфаПрайс» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг по договору от 24.02.2020 № 1Ю-КП; ООО «Технология» (ИНН <***>) для оказания бухгалтерских услуг по договору от 06.04.2020 № 1Б-КП; индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО10 (ИНН <***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20; ИП ФИО11 (ИНН <***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества Должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 № 12-03/20, а также выразившихся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110. ФНС просила признать незаконными действия ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по перечислению ООО «Альфа-Прайс» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб., по перечислению ООО «Технология» денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 000 руб.; признать незаконными действия ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 по привлечению ИП ФИО10 (ИНН <***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 01.04.2020 № 01/04/20 и перечислению ИП ФИО10 денежных средств из конкурсной массы, в размере 112 778 410 руб.; признать незаконными действия прежнего конкурсного управляющего должником ФИО2 по привлечению ИП ФИО11 (ИНН <***>) для оказания услуг по демонтажу и вывозу имущества должника (торгового оборудования) по договору от 12.03.2020 № 12-03/20 и перечислению ИП ФИО11 денежных средств из конкурсной массы, в размере 25 655 928 руб.; признать незаконными действия прежнего конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившиеся в необоснованной аренде помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, по договору от 11.10.2016 № 1110; взыскать с ранее действовавшего конкурсного управляющего Обществом ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 168 434 338 руб. стоимости указанных услуг.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что управляющий действовал с учетом удовлетворенного судом заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020, оставленное без изменения судом постановлением апелляционного суда от 23.10.2020).

Апелляционный суд, рассмотрев жалобы кредиторов на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС, установил, что судебные акты об увеличении лимитов были отменены судом кассационной инстанции; постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Оставив определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд в постановлении от 04.07.2022 указал, что с учетом, выводов суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 29.10.2020, вопрос об обоснованности/необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и несение за счет конкурсной массы расходов на их оплату должен быть решен в рамках заявлений об увеличении лимитов. В данном обособленном споре рассматривается заявление о взыскании с конкурсного управляющего убытков, равных стоимости услуг привлеченных специалистов. Поскольку не установлена необоснованность привлечения специалистов, и как следствие, налоговым органом не доказано противоправность несения расходов за счет конкурсной массы, оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 убытков не имеется, в том числе ввиду невозможности определения размера убытков. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ФНС является преждевременным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»; далее – Постановление № 91).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В жалобе ФНС обосновывает доводы о неправомерном расходовании бывшим конкурсным управляющим Обществом ФИО2 из конкурсной массы должника на привлеченных специалистов 168 434 338 руб.

Из материалов дела следует, что лимиты на проведение процедур банкротства управляющим были превышены. Управляющим ФИО2 в суд были поданы ходатайства об увеличении лимитов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛО от 28.05.2020 по делу № А56-370/2020/увел.лим.1, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2020, ходатайство управляющего об увеличении лимитов было удовлетворено.

Рассматривая жалобу ФНС, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющего по привлечению специалистов и оплаты их услуг из конкурсной массы должника, поскольку управляющий действовал в пределах суммы увеличения лимитов, утвержденной судом.

Между тем, в своей жалобе ФНС ссылалась на завышение сумм оплаты услуг привлеченных специалистов, их аффилированность с управляющим, выполнение ряда работ силами и средствами самого должника, а также утверждает, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату .

Доводы ФНС не получили должной оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд ошибочно посчитал, что рассмотрение жалобы является преждевременным, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции об увеличении лимитов по ходатайству № 1 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении ходатайства об увеличении лимитов суд должен разрешить вопрос о наличии обоснования необходимости 100-кратного превышения установленной в соответствии с Законом о банкротстве суммы лимита, а в настоящем споре рассмотрение заявления ФНС обусловлено выплатой денежных средств привлеченным специалистам. Как утверждает налоговый орган, 168 434 338 руб. были необоснованно выплачены и являются убытками для должника.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу, вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ, не проверены все доводы налогового органа, Компании, ООО «ОПХ» и действующего конкурсного управляющего ФИО4, определение от 14.04.2022 и постановление от 04.07.2022 следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует установить исходя из конкретных обстоятельств дела, объем работы, выполненный в ходе процедур банкротства, установив доказанность наличия спорных нарушений и проверить обоснованность расходов управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-370/2020/ж.19 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1