Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А04-5558/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5558/2018
г. Благовещенск
22 ноября 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Страчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предписания,

при участии в заседании: стороны – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, управление, управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о признании незаконным предписания от 03.04.2018 № 01-12-13/71 о прекращении нарушения прав потребителей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Определением суда от 28.08.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-4035/2018. Определением от 30.10.2018 производство по настоящему дело возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22.11.2018.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, суду не представили. Ранее ответчик представил суду письменный отзыв и материалы в обоснование своей позиции, полагал оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи в Арбитражных судах города Санкт-Петербурга, где у заявителя отсутствуют филиалы и юридические адреса, заявитель к настоящему судебному заседанию не подержал, не заявлял.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, без использования систем видеоконференцсвязи при содействии судов города Санкт-Петербурга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения от 01.03.2018 № 01-01-01-03-12/6292 в отношении ПАО КБ «Восточный» в период с 05.03.2018 по 03.04.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в виду поступившего в административный орган обращения гр. ФИО1 (вх. №62/809 от 15.02.2018) о нарушении его прав как потребителя при оказании финансовых услуг.

Административным органом установлено, что 01.11.2017 между Банком и ФИО1 (далее также - заемщик, клиент, застрахованное лицо) заключен договор кредитования № 17/1400/000U4/501407, лимит кредитования 90 900 руб., одновременно с заключением кредитного договора заемщик присоединился к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный».

В ходе проверки управлением выявлены нарушения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что при заключении договора кредитования до потребителя не доведена необходимая и достоверная информация о представляемых банком услугах, в том числе страхования, что отражено в акте проверки от 03.04.2018 № 112/2018-31.

По результатам проверки управлением в отношении ПАО КБ «Восточный» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 03.04.2018 № 01-12-13/71, которым банку предписано до 02.07.2018 обеспечить при кредитовании потребителя необходимой и достоверной информацией согласно законодательству РФ (Федеральному законную защите прав потребителя).

В том числе:

предусмотреть в бланках договоров возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

доводить в договорах до заемщиков сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования.

Поименованное выше предписание и акт проверки от 03.04.2018 направлены управлением в адрес банка по почте, получены последним 10.04.2018, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62444821005347.

Не согласившись с предписанием от 03.04.2018 № 01-12-13/71, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Абзацем вторым пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной управлением на основании обращения конкретного потребителя (ФИО1), в виду чего, полагает, что изменение кредитной документации в отношении всех клиентов приведет к нарушению прав потребителей и кредитной организации.

Кроме того, указывает на принятие банком мер по исполнению оспариваемого предписания, в частности в анкету заявителя добавлена графа о получении отдельного согласия на уступку права (требования) по договору кредитования (приказ № ГБ-337 от 06.04.2018), а также во всех действующих тарифных планах кредитования предусмотрено получение согласия заемщика на дополнительные услуги (приказ № ГБ-430 от 25.04.2018).


В силу требований, изложенных в статьях 8, 9, 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ в анкете-заявлении на выдачу кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Указание в анкете-заявлении на выдачу кредита в отсутствие какого-либо давления о соблюдении требований законодательства не свидетельствует.

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования.

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, поскольку должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

Согласно материалам дела, судом установлено, что банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации при заключении договора кредитования, а именно до заемщика не доведены сведения о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в договоре не предусмотрена возможность отказа потребителя от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а также до заемщика не доведены сведения о необходимости заключения иных договоров, в том числе страхования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказан факт совершения банком выявленных управлением нарушений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2018 по делу № А04-4035/2018, вступившим в законную силу 08.10.2018, установлены нарушения банком прав потребителя (ФИО1) при заключении договора кредитования, которые в свою очередь образуют событие и состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое предписание правомерно адресовано банку. Содержание предписания управления в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений. Более того, в рамках настоящего дела банком представлены доказательства исполнения оспариваемого предписания (в анкету заявителя добавлена графа о получении отдельного согласия на уступку права (требования) по договору кредитования в соответствии с приказом № ГБ-337 от 06.04.2018; во всех действующих тарифных планах кредитования предусмотрено получение согласия заемщика на дополнительные услуги в соответствии с приказом № ГБ-430 от 25.04.2018).

Таким образом, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить банку. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, в том числе иных потребителей, - следовательно, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение банку следует устранить, в связи с чем, предписание управления отвечает принципам определенности и исполнимости.

Следовательно, управлением банку правомерно выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 03.04.2018 № 01-12-13/71. Предписание конкретно и исполнимо, вынесено уполномоченным должностным лицом по итогам проведения внеплановой документарной проверки по обращению потребителя, прав заявителя не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным предписания № 01-12-13/71 от 03.04.2018, выданного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, - надлежит отказать полностью.

Государственная пошлина по делу, исходя из существа требований, составляет 3000 руб. Заявителем по платежному поручению от 02.07.2018 № 3952 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным, как не соответствующего требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя в экономической деятельности, предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.04.2018 № 01-12-13/71, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова