Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А53-15022/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15022/2022
город Ростов-на-Дону
26 октября 2023 года
15АП-15907/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 (онлайн),

ФИО4, лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-15022/2022

по иску ФИО2 о взыскании убытков,

ответчик: ФИО4,

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (до смены фамилии - Поволжская) Анастасия Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее - ответчик) убытков в размере 1 312 345 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-15022/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, фактически покупатель имущества был введен в заблуждение относительно комплектности выставленного на торги имущества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

ООО «Донпрессмаш» в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, общество не произвело подключение к онлайн-заседанию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 по делу № А53-12344/2017 АО «СП «Донпрессмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «СП «Донпрессмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

06.10.2020 по результатам открытых торгов посредством публичного предложения между ФИО2 (до смены фамилии - Поволжская) А.А. и АО «СП «Донпрессмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 был заключен договор купли-продажи имущества № 9/5, согласно которому продавец обязался передать в собственность имущество - листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления па расчетный счет продавца всей оплаты по договору, а покупатель обязался оплатить имущество не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора.

Покупателем условия договора купли-продажи от 06.10.2020 были исполнены в полном объеме, имущество оплачено в срок и размере, указанном в договоре купли-продажи, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Однако, что следует из доводов истца изложенных в иске, после оплаты имущество, являющееся объектом договора, длительное время истцу не передавалось, при этом ответчик не направлял истцу уведомлений о дате и времени передачи имущества.

Как указал истец в иске, устно конкурсный управляющий ФИО4 сообщал представителю истца по телефону, что станок находится на хранении на территории завода ООО «Донпрессмаш», расположенному по адресу: <...>, корпус Литер И, и предлагал истцу самостоятельно забрать имущество по указанному адресу у указанного лица. Однако, по мнению истца, ООО Донпрессмаш» не допускало истца на территорию завода на основании того, что истец не является контрагентом данной организации, а территория завода является режимным объектом. Хранитель имущества предлагал передать имущество непосредственно конкурсному управляющему ФИО4, с которым у него были договорные отношения по хранению спорного имущества.

20.05.2021 спорное имущество было передано в распоряжение истца, однако в последующем истец высказывал возражения относительно комплектности оборудования, что получило отражение в настоящем иске. Отсутствующие элементы, по мнению истца, являются основными элементами станка, без которых работа станка невозможна.

Как указал истец, в отсутствие составных частей переданное имущество не является не только рабочим, но и не является имуществом, указанным в договоре купли-продажи - листогибочным прессом STS 85/2210, а по сути, переданное имущество является металлоломом.

Также истец полагает, что указание в договоре и публичной оферте на факт разобранного состояния имущества не означает, что и имущество продается в нерабочем состоянии или в неполной комплектации, а только означается необходимость сборки оборудования. Поскольку указанный факт ответчиком не оговаривался при продаже имущества в публичной оферте (сообщении о проведении торгов) и в договоре купли-продажи, по условиям договора ответчик был обязан передать покупателю листогибочный пресс STS 85/2210 в рабочем состоянии. Переданный комплект функционально не может использовать как станок, поскольку лишен основных содержательных элементов и главных частей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 по делу №А53-12344/2017 завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «СП «Донпрессмаш».

Истец указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, несмотря на неисполнение им обязанностей по договору купли-продажи от 06.10.2020 № 9 перед покупателем, по передаче имущества, что не снимает с него ответственности за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего и за причинение соответствующих убытков.

02.06.2021 в адрес ответчика ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием добровольно устранить нарушения прав истца, а именно возместить истцу убытки в размере уплаченной истцом суммы по договору. Претензия истца осталась без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленным иском, о взыскании с арбитражного управляющего убытков, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", рассмотрение дела о взыскании убытков с указанных лиц арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, представляет собой специальное правило о подсудности.

Принимая во внимание, что требование о привлечении к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего АО «СП «Донпрессмаш» подано после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве АО «СП «Донпрессмаш», дело о банкротстве АО «СП «Донпрессмаш» рассматривалось Арбитражным судом Ростовской области, рассматриваемый случай является исключением из общего правила о подсудности, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке исключительной подсудности в арбитражном суде, которым рассматривалось дело о банкротстве должника, в отношении которого ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в связи с этим в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нужно учитывать и то, что с учетом гражданско-правового характера ответственности управляющего, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение к управляющему меры ответственности в виде взыскания убытков возможно в случае доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи имущества от 06.10.2020 №9/5 после определения победителя торгов и до получения имущества покупателем на объекты покупки, указанные в пункте 1.1.1 договора, риск их случайной гибели или повреждения несет покупатель (пункт 3.2 договора). Также по условиям договора (пункты 4.2, 4.2.1, 4.2.2) покупатель обязан: произвести оплату в порядке, предусмотренном договором, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, провести все требуемые мероприятия для вывоза имущества в кратчайшие сроки.

Однако после оплаты 03.11.2020, имущество было вывезено только 20.05.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были предприняты все меры для того, что бы его имущество, по договору купли-продажи, не оставалось на территории третьего лица и были предприняты все меры для его сохранности, при этом, как пояснил ответчик, представитель истца неоднократно осматривал спорное имущество, когда вывозил ранее приобретенное имущество и вопросов относительно спорного имущества, не возникало.

Как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, истец на тех же торгах выиграл ещё один лот, на основании протокола № 59932 об определении участников торгов от 02.10.2020 и протокола № 59932-1 об определении победителя торгов по продаже имущества АО СП «Донпрессмаш» от 02.10.2020, а также в соответствии с условиями договора, Лот № 1 - Автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624- 2шт (Б/У).

Оплата двух лотов была произведена одновременно, то есть 03.11.2020.

04.11.2020 лот № 1 - Автомат для производства витковых путевых шайб АВ0624-2шт (Б/У) был вывезен с охраняемой территории, однако другой лот (спорное имущество) вывезен не был.

В суде первой и апелляционных инстанции представитель истца в ходе рассмотрения дела не опроверг пояснений ответчика и не смог представить относимых и достоверных доказательств (документов), что ему чинились препятствия в получении имущества, а также в чем они выражались со стороны ответчика.

Сами по себе доводы истца о том, что имущество удерживалось третьим лицом, не свидетельствуют о том, что ответчик препятствовал в получении истцом имущества.

Ссылка истца на формальное обстоятельство - обязанность ответчика исполнить п. 3.1 договора, из которых следует, что поскольку передача должна быть произведена продавцом (ответчиком) не позднее чем через 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца всей оплаты и ввиду того, что такого акта нет, соответственно и имущество не передавалось и виновен в этом именно ответчик, судом отклоняется.

Фактическая передача имущества и факт подписания сторонами акта приема-передачи имущества это не тождественные действия, поскольку подписание акта - это волеизъявление двух сторон, соответственно, обязанность по подписанию лежит и на истце тоже.

Поскольку истец должен был получить имущество и забрать его путем самовывоза (иное из условий договора купли-продажи и действий сторон не следует), то в данном случае, из совокупности представленных обстоятельств следует, что именно истец, для удовлетворения заявленного иска и заявленных обстоятельств должен был доказать, что ответчик чинил ему препятствия и не передавал имущество, которое истцом оплачено.

Доводы истца о том, что в дальнейшем переданное имущество не отвечает в части качества и комплектности условиям договора также судом первой инстанции верно отклонены.

В ходе проведения процедуры наблюдения по делу №А53-12344/2017 о банкротстве АО «СП «Донпрессмаш» было установлено, что спорное оборудование было разобрано для проведения планово - восстановительного ремонта. Данный факт зафиксирован 20.09.2017, о чём составлен соответствующий акт. Фактически это обстоятельство послужило основанием для снижения стоимости спорного оборудования. В дальнейшем данное имущество было принято на ответственное хранение, согласно договору оказания услуг по ответственному хранению имущества от 22.12.2018. Ответственным хранителем было назначено ООО «Донпрессмаш», на территории которого и хранилось вышеназванное имущество.

Согласно отчёту об оценке и приложенным к нему фотографиям имущество было разобрано и поступило на продажу в том виде, в котором в дальнейшем было реализовано.

Сообщением в ЕФРСБ от 09.01.2019 № 3355223 опубликован отчет об оценке. Отчет №1-1713-О/2018 содержит фотографии и описание имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12344/2017 от 09.10.2019 утверждено положение о реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.02.2023 производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключения от 31.05.2023 № 0489900061 в результате осмотра эксперт пришел к выводам о невозможности ответить на вопросы судом вопросы по причине разукомплектованности оборудования и не возможности его идентифицировать.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5424219 о проведении торгов по продаже спорного имущества АО «СП «Донпрессмаш» в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (Лот № 5 - Листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде)).

В указанном сообщении приведен порядок ознакомления с имуществом - в рабочие дни по месту нахождения имущества на следующий день после подачи в письменном виде заявления на ознакомление по адресу: 350066, г. Краснодар-66, а/я 2172.

Таким образом, у истца, как у потенциального покупателя имущества АО СП «Донпрессмаш», с даты публикации сообщения о торгах имелась возможность осмотреть реализуемое на торгах имуществом должника, проверить его комплектность, с учетом указания в сообщении на то обстоятельство, что реализуемый товар находится в разобранном виде.

Из опубликованного отчета об оценке следует, что имущество на дату оценки находится в разобранном виде.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств обращения к арбитражному управляющему с целью осмотра имущества до проведения торгов, как и доказательств отказа организатора торгов в осмотре данного имущества.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ООО «Донпрессмаш» имущество истцом до его приобретения осматривалось.

В пункте 1.2 договора купли-продажи содержится условие о том, что передаваемым имуществом является листогибочный пресс STS 85/2210 (в разобранном виде).

Истец, участвуя в торгах и заключая договор, не мог не осознавать, что объектом продажи является листогибочный пресс STS 85/2210 именно в разобранном виде.

Истцом не доказано, что полученное им оборудование имело иной состав, как на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи, так и на момент передачи такого имущества на ответственное хранение в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы истца о причинении конкурсным управляющим убытков отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что организатором торгов предоставлены недостоверные сведения о реализуемом имуществе.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке данного имущества, в котором приведены фотоматериалы (сообщение № 3355223).

Доказательств того, что переданный истцу товар не соответствовал указанному в отчете описанию либо приведенным оценщиком фотоматериалам, материалы дела не содержат.

Необходимая информация о состоянии и комплектности данного объекта могла быть получена заявителем у конкурсного управляющего должника в установленные сроки.

Проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел возможность получить необходимую информацию в отношении имущества, которое он намерен был приобрести на торгах, в том числе, путем осмотра данного имущества и проверки наличия необходимых для его работы комплектующих.

С учетом изложенного, правовые основания для вывода о том, что покупателю было передано имущество, не соответствующее заявленным в объявлении о торгах характеристикам, отсутствуют.

Непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Проявив должную заботу и осмотрительность, покупатель не был лишен возможности принять решение о том, соответствует ли выставленное на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с арбитражного управляющего убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-15022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева