Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-125439/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-125439/2023
02 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2023;

от третьего лица: акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации» - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 26 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург»к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

третье лицо: акционерное общество «Уральский завод гражданской авиации»

о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 5 530 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023. В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности включения в состав страхового возмещения налога на добавленную стоимость, а также о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представителисторон поддержали правовые позиции по спору.

Третье лицо явку представителя не обеспечило. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверивв порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации правильность применения норм материального и процессуальногоправа, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой ипостановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делуфактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судкассационной инстанции не находит оснований для отмены или измененияобжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2021 междупубличным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества №21РТ0210,  по условиям которого страховщик обязался производить возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности страховщика.

Выгодоприобретателем по данному договору №21РТ0210 является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург».

Согласно пункту 3.3.1 договора №21РТ0210 застрахованы имущественныеинтересы страхователя (выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 3.3.2 договора №21РТ0210 под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования, отстранению оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта илизамены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала; дефекты консервации; непреднамеренные ошибки персонала Страхователя (Выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного Оборудования; энергетической перегрузки, помпажа, перегрева, вибрации, разладки, заклинивания, засора посторонними предметами, воздействия центробежных сил, «усталости» материала; воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузки электросети, падения напряжения, атмосферного разряда и прочих подобных явлений (включая возгорание, если ущерб причинен непосредственно тем предметам, в которых возникло возгорание); гидравлического удара или недостатка жидкости в котлах, парогенераторах, других аппаратах, действующих с помощью пара или жидкости; взрыва паровых котлов (разрыва или деформации стенок котла вследствие расширения газа или пара), двигателей внутреннего сгорания, других источников энергии; действия низких температур; разрыва тросов и цепей, падения застрахованных предметов, удара их о другие предметы, и другим причинам, не исключаемым пунктом 3.3.3 договора.

07.10.2021 на объекте компрессорной станции «Ржев» филиала истца - Ржевского линейного производственного управления магистральных газопроводов произошло событие, имеющее признаки страхового случая, выразившееся в аварийной остановке ГПА по сигналу «КПВ 1 открыт на режиме» при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3/56 ст. № 36 с двигателем НК- 12СТ зав. № 88302ст045.

Актом осмотра оборудования о причинах остановки ГПА от 07.10.2021 предварительно выявлены повреждения лопаток направляющего аппарата и рабочих лопаток 5, 6, 7, 8, 9 и 10 ступеней компрессора и свободной турбины. Двигатель был отстранён от эксплуатации для определения причин выхода из строя и проведения аварийно-восстановительного ремонта (АВР) на специализированном ремонтном предприятии.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 01.11.2021 № СГ-140320.

В целях выполнения восстановительного ремонта двигателя была оформлена спецификация от 07.04.2022 № НК-ГТД-045 к договору от 06.08.2019 № АВР-19-НК-12СТ с акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации».

Согласно Акту исследования № 2С-НК-12СТ/2022 от 03.10.2022, проведённого специалистами акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации», причиной повреждения газовоздушного тракта двигателяявилось разрушение лопатки направляющего аппарата 5 ступени компрессора вблизи сварного шва. При разборке и осмотре деталей и узлов двигателя выявлены недопустимые повреждения в виде забоин и вмятин на рабочих и направляющих лопатках компрессора, рабочих и сопловых лопатках турбины и свободной турбины, полученных вследствие обрыва лопатки направляющего аппарата 5 ступени. Заявленный в техническом Акте о выходе из строя двигателя НК-12СТ зав. № 88302ст045 дефект при исследовании в акционерном обществе «Уральский завод гражданской авиации» подтвердился. Принято решение выполнить аварийно-восстановительный ремонт по ТУ 04.ООО.ООО.УС.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 33 183 300 руб. с учётом НДС оформлено изменение № 1 от 16.12.2022 к спецификации № НК-ГТД-045 от 07.04.2022.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя выполнены акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации»в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки от 28.12.2022.

Оплата проведённого аварийно-восстановительного ремонта двигателя осуществлена истцом в размере 33 183 300 руб. с учётом НДС, т.е. в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 31.01.2023 №5642 и   № 5643.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта двигателя истцом направлены в адрес ответчика документы, подтверждающие затраты, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком частично в размере 27 652 750 руб., сумма НДС в размере 5 530 550 руб. ответчиком не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2023 № 02-2/7166 с требованием оплаты страхового возмещения НДС в размере 5 530 550 руб. была оставлена ответчиком без ответа.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, оплаты оставшейся части страхового возмещения со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сумма НДС, уплаченная истцом в составе оплаты ремонтных работ, должна быть исключена из суммы страхового возмещения, поскольку в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно,

применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948 Гражданского кодекса

Российской Федерации, предписаниям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», удовлетворил требования в полном объеме.

Суд округа констатирует, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской

Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком

в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму

страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023      № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315 по делу № А40-126474/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711 по делу № А40- 123867/2022, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557 по делу № А40-220886/2022, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-16359 по делу № А40-146191/2022, от 12.12.2023 № 305-

ЭС23-19014 по делу № А40-187383/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494 по делу № А40-128508/2022, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-22327 по делу № А40- 229254/2022, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-16078 по делу № А40-122761/2022,                 от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124 по делу № А40-198037/2022.

В данном случае пункт 2.3.2 договора №21РТ0210, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не имелось правовых оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором №21РТ0210.

Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, признается судом округа верным, сделанным в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

            Действия истца по получению страхового возмещения с учетом суммы НДС осуществлены в соответствии с условиями заключенного договора страхования имущества №21РТ0210 и не свидетельствуют о злоупотреблении  правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-125439/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                          С.Ю. Дацук


Судьи:                                                                                                    Н.Н. Колмакова


ФИО3